Ordine di demolizione: ruolo del Pubblico Ministero

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30957/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale di Cagliari in fase di esecuzione di un ordine di demolizione. Il ricorrente lamentava la violazione del diritto di difesa e vizi procedurali da parte del Pubblico Ministero, che aveva agito 15 anni dopo l’ingiunzione. La Corte ha chiarito che il Pubblico Ministero è l’organo promotore dell’esecuzione e deve investire il giudice solo in caso di controversia, come correttamente avvenuto su iniziativa del condannato. È stata inoltre confermata la legittimità delle scelte operate dalla Procura riguardo l’impresa esecutrice e il rigetto della richiesta di autodemolizione a causa della prolungata inerzia del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Demolizione: Quali Garanzie per il Condannato?

Un ordine di demolizione emesso con una sentenza penale rappresenta la fase conclusiva della repressione di un abuso edilizio. Ma cosa succede quando l’esecuzione di tale ordine viene avviata a distanza di molti anni? Quali sono i ruoli del Pubblico Ministero e del Giudice dell’Esecuzione? La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 30957 del 2024 offre chiarimenti fondamentali su queste dinamiche procedurali, bilanciando l’esigenza di ripristinare la legalità con le garanzie difensive del condannato.

I Fatti del Caso: un’Esecuzione Tardiva

Il caso esaminato trae origine da una condanna per reati edilizi pronunciata nel 2007 e divenuta irrevocabile nel 2008. La sentenza includeva, come di prassi, un ordine di demolizione del manufatto abusivo. Nonostante la notifica dell’ingiunzione a demolire nel giugno 2008, il condannato non provvedeva spontaneamente.

Ben 15 anni dopo, la Procura della Repubblica si attivava per dare esecuzione d’ufficio all’ordine, conferendo un incarico a un consulente tecnico e successivamente individuando un’impresa per i lavori. Il condannato, venuto a conoscenza di tali attività, si opponeva davanti al Giudice dell’Esecuzione, lamentando una serie di vizi procedurali e la violazione dei propri diritti.

I Motivi del Ricorso: Difesa e Procedura Contestate

Il ricorrente basava le sue doglianze su diversi punti:
1. Violazione del Diritto di Difesa: Sosteneva di non essere mai stato informato delle attività intraprese dalla Procura per la demolizione, con conseguente lesione del principio del contraddittorio.
2. Azione Unilaterale del Pubblico Ministero: Riteneva che la Procura avrebbe dovuto coinvolgere il Giudice dell’Esecuzione per la determinazione delle modalità operative, invece di agire autonomamente.
3. Irregolarità nella Scelta dell’Impresa: Contestava i criteri di selezione dell’impresa demolitrice, il rigetto della sua richiesta tardiva di autodemolizione e l’eccessivo costo preventivato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte e fornendo precisazioni cruciali sulla corretta procedura da seguire in materia di esecuzione dell’ordine di demolizione.

Il Ruolo del Pubblico Ministero nell’Esecuzione

Richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, anche a Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che l’organo promotore dell’esecuzione di una sentenza penale è il Pubblico Ministero. Quest’ultimo ha il dovere di attivarsi d’ufficio quando il condannato non ottempera spontaneamente all’ingiunzione.

L’intervento del Giudice dell’Esecuzione non è una premessa indispensabile per la regolarità della procedura. Al contrario, esso rappresenta una fase di garanzia successiva ed eventuale, che si attiva solo qualora sorga una controversia sulle modalità esecutive o sul titolo. Nel caso di specie, è stato proprio il ricorrente a instaurare correttamente tale controversia, investendo il giudice. Pertanto, nessuna irregolarità può essere addebitata alla Procura per aver avviato autonomamente le procedure preliminari alla demolizione.

La Scelta dell’Impresa e il Rigetto dell’Autodemolizione

La Suprema Corte ha ritenuto immune da censure la motivazione del giudice di merito anche riguardo alle scelte operative. È stato evidenziato come la Procura, tramite il suo consulente, avesse compiuto un’analisi comparativa tra diverse offerte, scegliendo quella ritenuta più vantaggiosa non solo economicamente, ma anche sotto il profilo delle garanzie tecniche e professionali.

Inoltre, la richiesta di autorizzazione all’autodemolizione, avanzata solo dopo l’avvio della procedura d’ufficio, è stata considerata implicitamente ma legittimamente respinta. L’inerzia del condannato per ben 15 anni è stata giudicata una giustificazione più che sufficiente per procedere d’ufficio senza attendere oltre.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio: nell’esecuzione di un ordine di demolizione, il Pubblico Ministero agisce come motore della procedura, mentre il Giudice dell’Esecuzione interviene come garante in caso di contestazione. L’assenza di comunicazione al condannato delle singole fasi preparatorie (come la nomina di un consulente) non costituisce, di per sé, una violazione del diritto di difesa, purché al condannato sia sempre garantita la possibilità di adire il giudice per sollevare le proprie obiezioni. Infine, il diritto all’autodemolizione non è assoluto e può essere precluso da un’ingiustificata e prolungata inerzia, che legittima l’intervento sostitutivo e coattivo dello Stato per il ripristino della legalità violata.

Chi è responsabile di eseguire un ordine di demolizione dopo una condanna penale?
L’organo dello Stato incaricato di promuovere e curare d’ufficio l’esecuzione dell’ordine di demolizione è il Pubblico Ministero, specialmente quando il condannato non vi provvede spontaneamente.

Il Pubblico Ministero deve sempre coinvolgere il giudice prima di avviare la demolizione?
No. L’intervento del Giudice dell’Esecuzione non è una fase preliminare obbligatoria. Diventa necessario solo se sorge una controversia sul titolo esecutivo o sulle modalità di esecuzione, sollevata dal Pubblico Ministero, dall’interessato o dal suo difensore.

Dopo molti anni dall’ingiunzione, il condannato può ancora chiedere di eseguire la demolizione in autonomia?
La sentenza conferma che una richiesta di autodemolizione avanzata dopo molti anni di ingiustificata inerzia può essere legittimamente respinta. La prolungata inattività del condannato giustifica l’intervento d’ufficio da parte della Procura per procedere coattivamente alla demolizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30957 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30957 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Cagliari il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/2/2024 del Tribunale di Cagliari; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12/2/2024, il Tribunale di Cagliari, quale giudice dell’esecuzione, dichiarava estinti i reati di cui alla sentenza pronunciata dallo stesso Ufficio il 10/12/2007, irrevocabile il 6/2/2008, nei confronti di NOME COGNOME rigettando nel resto le istanze avanzate.

Propone ricorso per cassazione lo stesso COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

violazione e falsa applicazione di legge in relazione agli artt. 3, 24 e 111 Cost., 6 CEDU. Risulterebbero evidentemente violati i diritti della difesa, in quanto, dopo la notifica dell’ingiunzione a demolire del 16/6/2008, il ricorrente non

avrebbe mai avuto conoscenza di attività svolta dalla Procura della Repubblica quanto alla demolizione. Lo stesso Ufficio, peraltro, si sarebbe attivato soltanto dopo 15 anni, in modo autonomo, conferendo incarico ad un consulente (i cui motivi sono richiamati alle pagg. 6-7) senza alcuna interlocuzione con la difesa;

violazione e falsa applicazione dell’art. 655, comma 2, cod. proc. pen. Per costante giurisprudenza di legittimità, anche a Sezioni Unite, l’organo promotore dell’esecuzione sarebbe il pubblico ministero, il quale, ove il condannato non ottemperi all’ingiunzione a demolire, sarebbe tenuto ad investire il giudice dell’esecuzione per la fissazione delle modalità. Nel caso di specie, invece, la Procura della Repubblica avrebbe agito in modo unilaterale, dopo 15 anni, senza alcun coinvolgimento del condannato;
violazione e falsa applicazione degli artt. 61, 62, 63, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. Richiamato sul punto il contenuto dell’ordinanza impugnata, si contesta che la Procura della Repubblica avrebbe conferito l’incarico per la demolizione ad una ditta individuale (COGNOME NOME) senza alcuna motivazione, senza la necessaria richiesta di 5 diversi preventivi e procedendo, dunque, con licitazione privata. L’esclusione dalla procedura di selezione della “RAGIONE_SOCIALE“, inoltre, avrebbe dovuto determinare una nuova e differente valutazione anche dell’offerta avanzata dal Genio militare, che infatti sarebbe risultata la seconda economicamente più vantaggiosa; nessun argomento, tuttavia, sarebbe stato speso al riguardo. Infine sul punto, si censura che il Tribunale avrebbe immotivatamente rigettato la richiesta subordinata di autodernolizione, così come quella di dichiarare nulla la consulenza dell’ingegner COGNOME, che avrebbe errato nel computo metrico determinando uno sproporzionato ed irragionevole aumento dei costi;
violazione degli artt. 3, 97, 111 Cost. per mancato rispetto del principio di proporzionalità, alla luce di tutte le considerazioni che precedono.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta infondato.

Con riguardo alla prima censura, con la quale si contesta al Pubblico Ministero di non avere comunicato al ricorrente alcunché quanto alla procedura di demolizione, successivamente alla notifica dell’ingiunzione a demolire del 16/6/2008, la stessa risulta del tutto generica. In particolare, l’NOME lamenta che l’assenza di contraddittorio avrebbe violato le prerogative difensive, ma non specifica in che termini questa violazione si sarebbe tradotta, con quali effetti e, infine, quali eventuali iniziative lo stesso avrebbe intrapreso qualora, se del caso,
avesse ricevuto comunicazione di (non è dato sapere quali) attività svolte dall’Ufficio nella procedura medesima.

Risulta del tutto infondato, di seguito’ anche il secondo motivo del ricorso, con il quale, in analogia alla prima censura, si contesta che la Procura della Repubblica – organo promotore dell’esecuzione – non avrebbe investito il giudice dell’esecuzione per fissare le modalità della demolizione, così agendo in modo unilaterale, dopo 15 anni, senza alcuna comunicazione al condannato.

5.1. Sul punto, occorre richiamare la stessa giurisprudenza citata dal ricorrente (Sez. U, n. 15 del 19/6/1996, Monterisi, Rv. 205336), secondo cui, “essendo il titolo esecutivo costituito dalla sentenza irrevocabile, comprensiva dell’ordine di demolizione, l’organo promotore dell’esecuzione va identificato nel pubblico ministero, il quale, ove il condannato non ottemperi all’ingiunzione a demolire, non potrà che investire il giudice di esecuzione, al fine della fissazione delle modalità di esecuzione. Non resta quindi che applicare all’esecuzione dell’ordine di demolizione il procedimento attinente all’esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali: il pubblico ministero “cura di ufficio l’esecuzione . (art. 665 cod. proc. pen. e 29 reg.): ove sorga una controversia concernente non solo il titolo ma le modalità esecutive viene instaurato dallo stesso pubblico ministero, dall’interessato o dal difensore procedimento innanzi al giudice dell’esecuzione (artt. 665 ss. cod. proc. pen.). Tali questioni possono riguardare anche i rapporti con i provvedimenti concorrenti della pubblica amministrazione, oppure le modalità della stessa esecuzione d’ufficio ove l’intimato non provveda direttamente alla demolizione”.
Da queste considerazioni del Supremo Collegio, poi costantemente ribadite in sede di legittimità, emerge, dunque, che l’investitura del giudice dell’esecuzione non costituisce una premessa indispensabile per la regolarità della procedura demolitoria, ma – sul presupposto che questa è curata d’ufficio dal pubblico ministero – rappresenta una necessaria fase di garanzia, anche nella citata ottica convenzionale, qualora intervenga una controversia sulla procedura medesima, come nel caso – proprio della vicenda in esame – in cui si contestino plurimi profili della stessa, come analiticamente richiamati alla pag. 2 dell’ordinanza impugnata (analogamente, tra le altre, Sez. 3, n. 40763 del 23/5/2013, COGNOME, Rv. 257524, che ha ribadito che compete al pubblico ministero, quale organo promotore dell’esecuzione ex art. 655 cod. proc. pen., determinare le modalità attuative della demolizione e, qualora sorga una controversia concernente non solo il titolo, ma anche le modalità esecutive, va instaurato dallo stesso Ufficio dall’interessato o dal difensore procedimento innanzi al giudice dell’esecuzione).
6.1. Correttamente, dunque, il Tribunale di Cagliari è stato investito dall’interessato, lamentando un vizio esecutivo della procedura, mentre nessun

intervento avrebbe dovuto essere prima richiesto dal Pubblico Ministero, chiamato ad operare d’ufficio.

Il ricorso, di seguito, risulta infondato anche quanto all’ampio terzo motivo, con il quale si censura la violazione degli artt’ 61, 62 e 63, d.P.R. n. 115 del 2002, sul presupposto che non sarebbe stato spiegato: a) il criterio in forza del quale il Pubblico Ministero avrebbe individuato una data ditta, e non un’altra, per la concreta esecuzione dell’intervento, con diretta incidenza sui costi; b) perché sarebbe stata rigettata la richiesta di autorizzazione alla autodemolizione; c) perché sarebbe stata rigettata l’istanza di nullità della consulenza a firma ingegner COGNOME, che – errando sul computo metrico – avrebbe determinato un’irragionevole e sproporzionato esborso economico.
7.1. Non è dato ravvisare, infatti, il vizio motivazionale dedotto dal ricorrente, riscontrandosi su tali punti una motivazione del tutto solida, fondata su elementi concreti ed affidabili, nonché priva di illogicità manifesta; un complesso argomentativo, dunque, non censurabile.

7.2. Il giudice dell’esecuzione, in particolare, dopo aver rilevato e ribadito che il ricorrente non aveva ottemperato all’ordine di demolizione per molti anni (sentenza pronunciata nel dicembre 2007; ingiunzione a demolire notificata nel giugno 2008), senza alcuna giustificazione, ha evidenziato che il Pubblico Ministero aveva conferito incarico ad un consulente tecnico (il citato ingegner COGNOME) affinché verificasse la consistenza attuale del manufatto abusivo, calcolasse i volumi da demolire, predisponesse un prospetto dei costi occorrenti, al riguardo verificando la miglior offerta tra Genio militare ed almeno cinque imprese specializzate. Ancora, e con adeguata valutazione di merito che questa Corte non può sindacare, l’ordinanza ha analizzato il lavoro del consulente stesso, sottolineando, tra l’altro, che questi aveva escluso l’affidamento al Genio militare, concludendo che l’offerta migliore era quella presentata dalla “RAGIONE_SOCIALE“; proprio a questo riguardo, il Giudice dell’esecuzione ha poi motivatamente spiegato le ragioni per le quali la Procura della Repubblica aveva, invece, optato per la ditta “RAGIONE_SOCIALE“, ossia evidenziando che questa era risultata in grado di svolgere il lavoro al prezzo più vantaggioso, offrendo al contempo le necessarie garanzie tecnico-professionali in ordine alla sua corretta esecuzione (a differenza dell’altra società e con implicito rigetto anche della richiesta di autorizzazione all’autodemolizione). L’Ufficio procedente, pertanto, aveva compiuto una valutazione più ampia rispetto a quella indicata nell’incidente d’esecuzione proposto dal ricorrente, cosicché anche sul punto la motivazione dell’ordinanza non appare meritevole di censura.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso in Roma, il 27 giugno 2024

Il Ceigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.