Ordine di demolizione: ricorso e proprietà comunale

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso contro un ordine di demolizione relativo a un immobile già acquisito al patrimonio comunale. Poiché l’ente locale non ha deliberato il mantenimento dell’opera per prevalenti interessi pubblici, i condannati non hanno più alcun interesse giuridico a richiedere la revoca o la sospensione dell’abbattimento. La sentenza ribadisce che, una volta avvenuta l’acquisizione gratuita, la demolizione rappresenta l’unico esito obbligato del procedimento sanzionatorio, rendendo irrilevanti le contestazioni basate sul diritto al domicilio o su nuove varianti urbanistiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Ordine di demolizione: quando il ricorso è inammissibile

L’ordine di demolizione costituisce una sanzione amministrativa di tipo reale che segue l’accertamento di un abuso edilizio. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito i confini dell’interesse a ricorrere quando l’immobile è già stato acquisito dal Comune.

Il caso dell’acquisizione gratuita

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un’ordinanza della Corte di Appello che aveva rigettato la richiesta di revoca di un provvedimento di abbattimento. Gli istanti lamentavano la violazione del diritto al domicilio e la mancata considerazione di un nuovo piano urbanistico che avrebbe reso l’area edificabile. Tuttavia, l’immobile era già stato acquisito al patrimonio comunale anni prima a causa dell’inottemperanza alla riduzione in pristino.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando un principio fondamentale: se il bene è ormai di proprietà pubblica e il Comune non ha formalmente deciso di conservarlo, l’ex proprietario perde il diritto di contestare la distruzione del manufatto. L’unica facoltà residua per il condannato sarebbe quella di procedere alla demolizione spontanea per evitare l’addebito delle spese d’ufficio.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura dell’acquisizione gratuita prevista dall’art. 31 del d.P.R. 380/2001. Questo meccanismo trasforma la proprietà privata in pubblica come sanzione per l’abuso. La Corte ha evidenziato che l’ordine di demolizione impartito dal giudice ha una funzione ripristinatoria autonoma. Tale ordine non viene meno con il passaggio di proprietà, a meno che il Consiglio Comunale non deliberi espressamente che l’opera debba essere conservata per interessi pubblici superiori, a condizione che non contrasti con rilevanti interessi urbanistici o ambientali. In assenza di tale delibera, la demolizione è un atto dovuto e obbligatorio. Inoltre, i giudici hanno precisato che il decorso del tempo e il diritto alla vita privata non possono sanare un illecito edilizio consolidato, specialmente quando l’occupazione dell’immobile prosegue abusivamente dopo l’acquisizione comunale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma la severità del sistema sanzionatorio edilizio. Una volta che l’immobile entra nel patrimonio comunale, le strategie difensive basate su elementi soggettivi o su mutamenti urbanistici successivi risultano inefficaci. L’unico modo per bloccare l’esecuzione forzata è la prova di una delibera consiliare di mantenimento, atto che richiede presupposti rigorosissimi e una valutazione discrezionale dell’ente pubblico. Per chi subisce un ordine di demolizione, l’inerzia si traduce quasi sempre nella perdita definitiva del bene e nell’inevitabilità dell’abbattimento.

Cosa accade se non si demolisce un abuso edilizio entro 90 giorni?
L’immobile e l’area di sedime vengono acquisiti gratuitamente al patrimonio del Comune. Questo trasferimento di proprietà è una sanzione automatica prevista dalla legge per l’inottemperanza all’ordine di ripristino.

Il Comune può decidere di non abbattere un immobile acquisito?
Sì, ma solo attraverso una specifica delibera del Consiglio Comunale che dichiari l’esistenza di prevalenti interessi pubblici al mantenimento dell’opera, purché non vi siano contrasti con interessi urbanistici o ambientali.

Si può invocare il diritto alla casa per fermare la demolizione?
Il diritto al domicilio tutelato dalla CEDU non è assoluto. La giurisprudenza ritiene che l’interesse pubblico alla legalità del territorio prevalga, specialmente se l’occupazione dell’immobile è abusiva e protratta nel tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43833 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43833 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a AFRAGOLA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a SANT’ANASTASIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/04/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il PG chiede di dichiarare inammissibili i ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 14 aprile 2023 la Corte di appello di Napoli, adita da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per la revoca o la sospensione dell’ordine di demolizione con riduzione in pristino e sgombero dell’immobile emesso in esecuzione della sentenza della Corte di appello di Napoli del 29 ottobre 2009, irrevocabile il 30 settembre 2011, in accoglimento dell’eccezione del Procuratore Generale, ha dichiarato nella motivazione l’inammissibilità dell’incidente di esecuzione rilevando che il Comune di Somma Vesuviana era già divenuto proprietario dell’immobile ex art. 31, comma 3, d.P.R. n.380 del 2001 e, in applicazione della giurisprudenza richiamata nell’ordinanza, ha ritenuto la carenza di interesse degli istanti.
La Corte territoriale ha analizzato anche nel merito l’istanza ritenendola infondata e nel dispositivo dell’ordinanza ha concluso per il rigetto dell’istanza.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore degli interessati.

2.1. Con il primo motivo si deducono i vizi di violazione di legge e di contraddittorietà della motivazione con riferimento alla declaratoria di improcedibilità per carenza di interesse.

L’interesse deriverebbe dalla rivendicazione dei diritti fondamentali alla tutela della vita privata, familiare e del domicilio dei ricorrenti, anche in relazione a giurisprudenza della Corte Edu sull’art.8 della Convenzione. La motivazione sarebbe anche contraddittoria perché richiama le massime della giurisprudenza della Corte Edu dimostrando, così, la sussistenza dell’interesse ad impugnare; inoltre, il dispositivo dell’ordinanza è di rigetto.

La motivazione, fondata sul tempo decorso, violerebbe la giurisprudenza della Corte Edu e non analizzerebbe le questioni dedotte con la memoria difensiva depositata il 8 marzo 2023. Il tempo decorso dai fatti e dalla irrevocabilità della sentenza costituirebbe un elemento favorevole ai ricorrenti secondo la giurisprudenza della Corte Edu. L’insanabilità dell’abuso sarebbe un elemento neutro.

2.2. Con il secondo motivo si eccepisce la nullità dell’ordinanza del 14 aprile 2023 con la quale si rigettò la richiesta di acquisizione di documenti con conseguente nullità degli atti successivi per la mancata acquisizione di una prova decisiva costituita dalla delibera del consiglio RAGIONE_SOCIALE di Somma Vesuviana del nuovo Puc, che prevederebbe che la zona in cui insiste l’immobile sia oggi edificabile. La Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto di dover decidere

in base allo stato di fatto esistente al momento della sentenza div irrevocabile.

2.3. Con il terzo motivo si deduce l’assenza della motivazione sulle condizi di vita e di salute dei ricorrenti e sul perché la tutela di tali beni sia rispetto alla demolizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

1.1. Per quanto la Corte di appello abbia anche analizzato nel mer l’incidente di esecuzione – tanto che nel dispositivo la formula è quella del dell’incidente di esecuzione – la dichiarazione di inammissibilità di tale i operata nella prima parte della motivazione dell’ordinanza impugnata, è st correttamente dichiarata dalla Corte territoriale ed incide sull’ammissibili ricorso per cassazione.

1.2. I ricorrenti non contestano che l’immobile oggetto dell’ordin demolizione sia stato acquisito al patrimonio del Comune di Somma Vesuviana; l’acquisizione dell’immobile, oggetto della condanna definitiva, al patrimonio comune di Somma Vesuviana risulta, per altro, dagli atti allegati alla memoria Procuratore generale nell’incidente di esecuzione. Il provvedimento di acquisiz risale al 5 maggio 2015.

1.3. I ricorrenti non si sono confrontati con la ratio della declaratoria di inammissibilità che si fonda sull’orientamento della giurisprudenza, che essere ribadito, secondo cui in tema di reati edilizi, dopo l’acquisizione del abusiva al patrimonio disponibile del Comune, qualora il consiglio RAGIONE_SOCIALE no abbia deliberato il mantenimento del manufatto, ravvisando l’esistenza prevalenti interessi pubblici, il condanNOME può chiedere la revoca dell’ord demolizione soltanto per provvedere spontaneamente all’esecuzione di ta provvedimento, essendo privo di interesse ad avanzare richieste diverse, in qua il procedimento amministrativo sanzioNOMErio ha ormai come unico esito obbligat la demolizione della costruzione a spese del responsabile dell’abuso (Sez. 7399 del 13/11/2019, dep. 2020, Calise, Rv. 278090 – 01, ribadito di recente Sez. 3, n. 32976 del 06/07/2023, COGNOME, non massimata).
Come affermato nelle citate sentenze, si ha incompatibilità tra l’acquisiz gratuita e l’ordine di demolizione emesso dal giudice con la sentenza di conda soltanto se con delibera consiliare l’ente locale stabilisce, ai sensi del comma 5, d.P.R. n. 380 del 2001, di non demolire l’opera acquisita (il comma recita: «L’opera acquisita è demolita con ordinanza del dirigente o del responsa del competente ufficio RAGIONE_SOCIALE a spese dei responsabili dell’abuso, salvo che

deliberazione consiliare non si dichiari l’esistenza di prevalenti interessi pu sempre che l’opera non contrasti con rilevanti interessi urbanistici, ambienta rispetto dell’assetto idrogeologico.»); cfr. in tal senso Sez. 3, n. 3 11/05/2005, COGNOME, Rv. 232174 – 01.

Si veda anche Sez. 3, n. 42698 del 07/07/2015, COGNOME, Rv. 265495 – 01, che ha affermato che l’acquisizione gratuita dell’opera abusiva al patrim disponibile del Comune non è incompatibile con l’ordine di demolizione emesso da giudice con la sentenza di condanna e con la sua successiva esecuzione da pa del pubblico ministero, a spese del condanNOME, sussistendo incompatibilità nel caso in cui l’ente locale stabilisca, con propria delibera, l’esistenza di pubblici al mantenimento delle opere abusive, prevalenti rispetto a quello ripristino dell’assetto urbanistico violato.
In motivazione la sentenza COGNOME ha rilevato che l’ordine di demolizio impartito dal giudice con la sentenza di condanna, ai sensi dell’art.31, c nono, d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380, costituisce esplicitazione di un po sanzioNOMErio autonomo e non residuale o sostitutivo rispetto a quello dell’aut amministrativa, atteso che assolve ad una autonoma funzione ripristiNOMEria bene giuridico leso (Sez. 3, n. 37120 del 11/05/2005, COGNOME, Rv. 232172) e ha carattere reale, ricadendo direttamente sul soggetto che è in rapporto bene, indipendentemente dall’essere stato o meno quest’ultimo l’aut dell’abuso, né la sua operatività può essere esclusa dalla alienazione a terz proprietà dell’immobile, con la sola conseguenza che l’acquirente potrà riva nei confronti del venditore a seguito dell’avvenuta demolizione.
Ne consegue che ove il RAGIONE_SOCIALE non abbia deliberato il mantenimento dell’opera, il procedimento sanzioNOMErio amministrativo (per opere realizzate in assenza di permesso di costruire, in totale difformità variazioni essenziali) ha come sbocco unico ed obbligato la demolizione a spe del responsabile dell’abuso.

Nell’incidente di esecuzione, pertanto, ove si accerti che sia avve l’acquisizione gratuita dell’opera abusiva al patrimonio disponibile del Comune il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non abbia deliberato il mantenimento dell’opera, l’un possibilità per il condanNOME è chiedere la revoca dell’ordine di demoli dell’autorità giudiziaria al fine di procedere spontaneamente alla demolizione

Ogni altra richiesta è pertanto priva di interesse (cfr. in tal senso Se 45432 del 25/05/2016, NOME, Rv. 268133).

1.4. In punto di fatto, i ricorrenti occupano abusivamente l’immobile Comune di Somma Vesuviana da almeno 8 anni, ed il comune si è attivato in un tempo ragionevole rispetto al passaggio in giudicato della sentenza.

Essendo stato correttamente dichiarato inammissibile l’incidente di esecuzione è di conseguenza inammissibile anche il proposto ricorso per cassazione.

Pertanto, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. si condannano i ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00, determinata in via equitativa, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 12/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.