Ordine di demolizione: quando si applica?

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il tempo trascorso dalla condanna non è sufficiente a bloccare la demolizione se deriva dall’inerzia del condannato, che non può trarre vantaggio dal proprio illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Ordine di Demolizione: Il Tempo Trascorso Salva dall’Abuso Edilizio?

La questione della legittimità di un ordine di demolizione emesso a molti anni di distanza dalla commissione di un abuso edilizio è un tema di grande attualità e dibattito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 19085/2025) offre chiarimenti fondamentali, stabilendo che l’inerzia del colpevole non può trasformarsi in uno scudo contro le conseguenze del proprio illecito. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Due persone, condannate con una sentenza divenuta irrevocabile nel 2009 per la realizzazione di un manufatto abusivo, si sono viste notificare nel 2024 un’ingiunzione a demolire da parte della Procura Generale. I condannati avevano presentato un’istanza alla Corte di Appello per ottenere la revoca o la sospensione di tale ingiunzione, sostenendo che l’esecuzione, a quasi vent’anni dalla costruzione dell’immobile (adibito a loro abitazione), violasse il principio di proporzionalità, come delineato dalla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

La Corte di Appello ha rigettato la loro richiesta. Di conseguenza, i due hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando una motivazione carente sulla mancata applicazione del principio di proporzionalità, considerato il lungo lasso di tempo trascorso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la doglianza dei ricorrenti era manifestamente infondata. Secondo i giudici supremi, i ricorrenti non hanno contestato la decisione nel merito, ma si sono limitati a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza introdurre elementi nuovi o specifici che potessero giustificare un’analisi diversa.

Le Motivazioni: L’Ordine di Demolizione e il Principio di Proporzionalità

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del principio di proporzionalità in relazione all’ordine di demolizione. La Cassazione, richiamando propri precedenti e le sentenze della Corte EDU, ha ribadito che l’autorità giudiziaria è tenuta a rispettare tale principio quando ordina la demolizione di un immobile abusivo che costituisce l’unica abitazione familiare.

Tuttavia, la Corte ha posto un paletto fondamentale: spetta a chi intende avvalersi di questo principio farsi carico di “allegare, in modo puntuale, i fatti addotti a sostegno del suo rispetto”. In altre parole, non basta invocare genericamente il lungo tempo trascorso.

Il punto cruciale della motivazione è che i fatti presentati a sostegno della sproporzionalità non possono dipendere dall’inerzia o dalla volontà di chi ha commesso l’abuso. La Corte afferma chiaramente che “il condannato non può lucrare sul tempo inutilmente trascorso dalla data di irrevocabilità della sentenza, posto che l’ingiunzione a demolire trova causa proprio dalla sua inerzia”. Il ritardo nell’esecuzione dell’ordine di demolizione è una diretta conseguenza della mancata ottemperanza spontanea da parte dei responsabili, i quali non possono ora utilizzare questo stesso ritardo come argomento a loro favore. Il semplice decorso di quindici anni dalla sentenza definitiva non è, di per sé, una ragione sufficiente per ritenere inesigibile la demolizione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giuridico di estrema importanza: chi commette un abuso edilizio non può sperare che il passare del tempo sani la situazione o renda inapplicabile la sanzione ripristinatoria della demolizione. L’ordine di demolizione è una conseguenza diretta dell’illecito e la sua esecuzione può essere differita, ma non elusa, a causa della passività del condannato. Per bloccare la demolizione invocando il principio di proporzionalità, è necessario dimostrare circostanze eccezionali e specifiche, che non siano riconducibili alla propria negligenza nel rispettare la legge e le sentenze. Questa decisione serve da monito: l’ordinamento giuridico non premia l’inerzia di chi viola le norme urbanistiche.

Il semplice passare del tempo può annullare un ordine di demolizione?
No, secondo la sentenza, il mero decorso del tempo non è sufficiente a rendere inesigibile un ordine di demolizione, specialmente se il ritardo nell’esecuzione è causato dall’inerzia del condannato che non ha ottemperato spontaneamente alla sentenza.

Cosa significa applicare il principio di proporzionalità a un ordine di demolizione di un’abitazione?
Significa che il giudice deve valutare se la demolizione è una misura equilibrata e necessaria rispetto all’illecito commesso, tenendo conto anche del diritto all’abitazione. Tuttavia, spetta a chi si oppone alla demolizione dimostrare con fatti puntuali che essa sarebbe sproporzionata.

Chi ha l’onere di dimostrare che la demolizione è sproporzionata?
L’onere spetta interamente a chi ha commesso l’abuso edilizio. La sentenza chiarisce che chi intende avvalersi del principio di proporzionalità deve farsi carico di allegare in modo specifico i fatti a sostegno della propria richiesta, e tali fatti non possono derivare dalla propria passività nel rispettare l’ordine giudiziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19085 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19085 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOMECOGNOME nata a Frascati il 19/01/1973

NOME NOME nato a Frascati il 02/03/1974

avverso l’ordinanza emessa in data 27/11/2024 dalla Corte di Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Presidente COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/11/2024, la Corte di Appello di Roma, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, proposta nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME, di revoca o sospensione delle ingiunzioni a demolire th=c1=322:12133i emessknei loro confronti, in data 22/01/2024, dalla Procura Generale presso la Corte di Appello di Roma, aventi ad oggetto le opere abusive per la cui realizzazione gli istanti erano stati condannati con sentenza del

22/10/2008 (irrev. il 02/10/2009), che aveva riformato parzialmente la sentenza di primo grado confermandola, peraltro, anche quanto all’ordine di demolizione del manufatto in quella sede emesso ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380 del 2001.

Ricorrono per cassazione con unico atto la COGNOME e il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo vizio di motivazione, ritenuta mancante, in ordine al presupposto della proporzionalità che deve connotare l’esecuzione dell’ordine di demolizione. Si lamenta il mancato apprezzamento di quanto dedotto sul punto nell’istanza rigettata, anche alla luce del fatto che erano trascorsi venti anni dalla realizzazione dell’immobile e l’ingiunzione a demolirlo: circostanza che, secondo la giurisprudenza sovranazionale diffusamente riportata in ricorso, precludeva l’esecuzione degli ordini ingiunti ai ricorrenti.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per la manifesta infondatezza delle censure prospettate alla luce dei precedenti della giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Nell’odierna sede, i ricorrenti non hanno inteso contestare la decisione del Giudice dell’esecuzione con riferimento a quanto affermato nell’ordinanza a proposito della non condonabilità del bene, bensì esclusivamente riproponendo le censure già svolte, dinanzi alla Corte d’Appello, in ordine alla violazione del principio di proporzionalità che connoterebbe l’ordine di demolizione del manufatto abusivo.

L’assunto è manifestamente infondato, dovendo farsi applicazione, nella fattispecie in esame, dell’insegnamento di questa Suprema Corte secondo cui «in tema di reati edilizi, l’Autorità giudiziaria, nel dare esecuzione all’ordine demolizione di un immobile abusivo costituente l’unica abitazione familiare, è tenuta a rispettare il principio di proporzionalità enunciato dalla giurisprudenza convenzionale nelle sentenze della Corte EDU, 21/04/2016, COGNOME c. Bulgaria, e della Corte EDU, 04/08/2020, COGNOME c. Lituania, a condizione che chi intenda avvalersene si faccia carico di allegare, in modo puntuale, i fatti addotti a sostegno del suo rispetto» (Sez. 3, n. 21198 del 15/02/2023, COGNOME, Rv. 284627 – 01, la quale, in motivazione, ha precisato che tali fatti, ove allegati dall’autore dell’abuso, non possono dipendere dalla sua inerzia ovvero dalla volontà sua o del destinatario dell’ordine, non potendo il condannato lucrare sul tempo inutilmente trascorso dalla data di irrevocabilità della sentenza, posto che l’ingiunzione a demolire trova causa proprio dalla sua inerzia).
Nella medesima prospettiva, ancor più di recente, si è ulteriormente precisato

– all’esito di una diffusa disamina della giurisprudenza di legittimità

sovranazionale in materia – che «deve infatti convenirsi che il principio di proporzionalità si frappone all’esecuzione dell’ordine di demolizione per ragioni

estranee alla adozione dell’ordine stesso, incidendo non nella fase deliberativa dell’ordine stesso, bensì in quella esecutiva: ne deriva che i fatti addotti a sostegno

della sua applicazione devono essere allegati (e accertati) in modo rigoroso, dovendosene far carico, quantomeno sul piano dell’allegazione, chi intende

avvalersene per paralizzare il ripristino di un ordine violato, tanto più se si stratt come nel caso di specie, dello stesso autore dell’abuso» (Sez 3, n. 5538 del

16/01/2025, Giaccio).

In tale prospettiva ermeneutica, che si condivide e qui si intende ribadire, il motivo di ricorso non supera lo scrutinio di ammissibilità, non avendo i ricorrenti

adeguatamente confutato i rilievi di genericità formulati, dalla Corte d’Appello, in ordine alle allegazioni concernenti l’unicità dell’abitazione familiare e le lor

condizioni economiche: non potendo evidentemente ritenersi, alla luce dei principi enunciati, che da tale onere di confutazione i ricorrenti possano ritenersi esentati, per il mero decorso di circa quindici anni dalla irrevocabilità dell’ordine d demolizione giudiziale emesso nei loro confronti.

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 10 aprile 2025

Il Consigli GLYPH estensore

Il Prasidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.