Ordine di demolizione: quando è legittimo e perché

Due soggetti hanno contestato un ordine di demolizione per un appartamento abusivo, sostenendo che fosse la loro unica abitazione e sede lavorativa, e che fosse pendente un ricorso amministrativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la pendenza di un appello amministrativo non sospende automaticamente la demolizione e che il diritto all’abitazione non può giustificare il mantenimento di un immobile costruito illegalmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Ordine di Demolizione per Abuso Edilizio: Quando il Diritto all’Abitazione non Basta

Un ordine di demolizione per un immobile abusivo può essere sospeso se pende un ricorso amministrativo o se l’edificio rappresenta l’unica abitazione e sede di lavoro del proprietario? Con la sentenza n. 2618 del 2023, la Corte di Cassazione ribadisce principi fondamentali in materia di reati edilizi, stabilendo la preminenza dell’interesse pubblico al ripristino della legalità urbanistica rispetto alle esigenze private, anche se rilevanti.

I Fatti del Caso: La Costruzione Abusiva e l’Iter Giudiziario

Il caso riguarda due soggetti condannati in via definitiva a una pena detentiva e pecuniaria per aver realizzato diverse opere edilizie senza autorizzazione. Tra queste, un appartamento di 116 mq, pareti perimetrali, una porta blindata e altre modifiche strutturali. A seguito della condanna, la Procura della Repubblica ha emesso un ordine di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi.

I condannati si sono opposti a tale ordine davanti al giudice dell’esecuzione, chiedendone l’annullamento o la sospensione. Il Tribunale ha respinto la loro istanza, portando i due a presentare ricorso per Cassazione.

L’Ordine di Demolizione e i Motivi del Ricorso

I ricorrenti hanno basato il loro appello su due argomenti principali, cercando di bloccare l’esecuzione dell’ordine di demolizione.

Il Ricorso Amministrativo Pendente

In primo luogo, hanno sostenuto che il giudice avrebbe dovuto attendere l’esito del loro ricorso straordinario al Capo dello Stato, presentato contro il diniego di sanatoria da parte del Comune. A loro avviso, esisteva la possibilità di una “fiscalizzazione” dell’abuso, ovvero la sostituzione della demolizione con una sanzione pecuniaria, come previsto dall’art. 34 del d.P.R. 380/2001. Hanno inoltre richiesto una consulenza tecnica per verificare se la demolizione potesse compromettere la stabilità delle parti legittime dell’edificio.

La Violazione del Diritto all’Abitazione

In secondo luogo, hanno invocato la violazione dell’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (C.E.D.U.), che tutela il diritto al rispetto della vita privata e familiare e del domicilio. Sostenevano che l’immobile fosse la loro unica abitazione e, contemporaneamente, l’unica sede della loro azienda, operante nella produzione di infissi. La demolizione avrebbe quindi causato danni gravi e irreversibili alla loro vita personale e professionale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili perché manifestamente infondati, confermando la piena legittimità dell’ordine di demolizione.

Sulla Sospensione dell’Ordine di Demolizione

La Corte ha chiarito che la mera pendenza di un ricorso amministrativo non è sufficiente a sospendere un ordine di demolizione emesso con una sentenza passata in giudicato. La sospensione è possibile solo in casi eccezionali, quando vi sono elementi concreti per prevedere, in un breve lasso di tempo, l’adozione di un provvedimento amministrativo o giurisdizionale in insanabile contrasto con l’ordine di demolizione. Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno fornito alcuna indicazione sui tempi di definizione del loro ricorso, rendendo la loro richiesta generica e infondata. La questione della stabilità delle parti residue dell’edificio è stata inoltre ritenuta una problematica da affrontare nella fase esecutiva e non in sede di legittimità.

Sulla Violazione dell’Art. 8 C.E.D.U.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’esecuzione di un ordine di demolizione di un immobile abusivo non contrasta con l’art. 8 della C.E.D.U. Tale norma non sancisce un diritto “assoluto” a occupare un immobile, anche se adibito a casa familiare, quando questo è stato costruito illegalmente. L’ordine di demolizione non viola il diritto individuale a vivere nel proprio domicilio, ma afferma il diritto della collettività a rimuovere una lesione a un bene costituzionalmente protetto, come l’equilibrio urbanistico-edilizio.

Le Conclusioni: La Prevalenza dell’Interesse Pubblico

La sentenza conferma che l’interesse pubblico al ripristino della legalità violata prevale sulle situazioni soggettive private, anche quando queste riguardano il diritto all’abitazione. La costruzione di un’opera abusiva crea una situazione di illegalità che non può essere sanata invocando diritti che presuppongono una condizione di legittimità. L’ordine di demolizione si configura quindi come uno strumento essenziale per ristabilire l’ordine giuridico violato, e la sua esecuzione può essere sospesa solo in circostanze eccezionali e concretamente prevedibili, non sulla base di mere speranze legate a futuri esiti di ricorsi amministrativi.

Un ricorso amministrativo pendente contro il diniego di sanatoria sospende automaticamente l’ordine di demolizione?
No. Secondo la Corte, la sospensione dell’ordine di demolizione può avvenire solo se è ragionevolmente prevedibile, sulla base di elementi concreti, che in un breve lasso di tempo venga adottato un provvedimento amministrativo o giurisdizionale in contrasto con l’ordine stesso. La mera pendenza di un ricorso non è sufficiente.

L’ordine di demolizione di un immobile abusivo viola il diritto all’abitazione e alla vita familiare (Art. 8 C.E.D.U.) se l’immobile è l’unica casa del proprietario?
No. La Corte ha stabilito che dall’art. 8 C.E.D.U. non deriva un diritto ‘assoluto’ a occupare un immobile abusivo, anche se è l’unica casa familiare. L’ordine di demolizione non viola il diritto individuale a vivere nel proprio legittimo domicilio, ma afferma il diritto della collettività a ripristinare l’equilibrio urbanistico-edilizio violato.

È possibile evitare la demolizione se questa rischia di danneggiare le parti regolari dell’edificio?
La questione deve essere affrontata nella fase esecutiva della demolizione. L’esecuzione deve riguardare solo le opere abusive, senza incidere sulle parti regolari, a meno che non vi sia una stretta e insuperabile interdipendenza materiale tra le due. Questa valutazione tecnica, tuttavia, non impedisce l’emissione dell’ordine ma ne condiziona le modalità di attuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2618 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2618 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Chieti il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Chieti il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 19-04-2022 del Tribunale di Chieti; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiara inammissibile i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 aprile 2022, il Tribunale di Chieti, quale giudi dell’esecuzione, rigettava l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME, finalizzata all’annullamento e/o alla sospensione dell’ordine di demolizione e di ripristino emesso il 30 marzo 20 dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Chieti, in esecuzione d sentenza emessa dal Giudice monocratico di Chieti il 31 maggio 2017, irrevocabile il 2 gennaio 2019, sentenza con la quale i richiedenti erano condannati alla pena di 1 mese di arresto e 12.000 euro di ammenda ciascuno, con contestale ordine di demolizione degli immobili abusivi, consistenti in appartamento di 116 mq. munito di pareti perimetrali e porta blindata, in parete finestrata in elevazione a un terrazzo e nel riempimento di un terreno.
Avverso l’ordinanza del Tribunale abruzzese, NOME e NOME COGNOME, tramite il loro comune difensore, hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo motivo, è stata eccepita la violazione degli art. 666 cod. pr pen. e 41 del d.P.R. n. 380 del 2001, rilevandosi che sarebbe stato opport attendere la decisione sul ricorso amministrativo proposto dai richiedent relazione al rigetto delle istanze di condono da parte del Comune di Chie potendosi applicare, all’esito del relativo giudizio, l’eventuale fiscaliz dell’abuso, ai sensi dell’art. 34 del d.P.R. n. 380 del 2001. A ciò si aggiung per dissipare tutti i dubbi circa l’eseguibilità di un abbattimento di una p struttura edilizia incidente sulla stabilità della parte superstite regolare, stato necessario disporre una consulenza tecnica circa le opere da esegui dovendosi evitare ricadute per le parti di immobili non interessate dagli abusi
Con il secondo motivo di ricorso, è stata dedotta la violazione dell’ar della C.E.D.U., osservandosi che il Tribunale non ha preso in considerazione conseguenze dannose per il diritto all’abitazione e per le attività lavorative nel fabbricato, costituendo l’immobile de quo l’unica abitazione e al contempo l’unica sede dell’azienda dei ricorrenti, operante nella produzione degli infis

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché manifestamente infondati.

Iniziando dal primo profilo oggetto di censura, deve osservarsi che provvedimento impugnato non presenta vizi di legittimità, avendo il giudi dell’esecuzione rilevato che, rispetto all’abuso edilizio indicato nella sent condanna, è stata presentata in data 16 novembre 2016 al Comune di Chieti istanza di permesso in sanatoria, che ha ricevuto un provvedimento di diniego.

2 GLYPH

Ora, sia il provvedimento di diniego dell’istanza di sanatoria, sia i provvedim successivi emessi dal Comune (ordine di demolizione e ordine di pagamento della sanzione dell’ordine rimasto ineseguito) sono stati oggetto di ric straordinario al Capo dello Stato, ma i tempi di definizione del relativo giud sono rimasti ignoti, non fornendo il ricorso al riguardo alcuna indicazi specifica, per cui legittimamente non è stata ritenuta dirimente la m pendenza delle impugnazioni proposte, risultando l’impostazione seguita da giudice dell’esecuzione coerente con il consolidato orientamento di questa Cor (cfr. Sez. 3, n. 35201 del 03/05/2016, Rv. 268032 e Sez. 3, n. 42978 d 17/10/2007, Rv. 238145), secondo cui l’ordine di demolizione delle opere abusive emesso con la sentenza passata in giudicato può essere sospeso solo s sia ragionevolmente prevedibile, sulla base di elementi concreti, che in un br lasso di tempo sia adottato dall’Autorità amministrativa o giurisdizionale provvedimento che si ponga in insanabile contrasto con l’ordine di demolizione.
Di qui la manifesta infondatezza, per genericità, delle deduzioni difensi rispetto alle quali va solo aggiunto che resta fermo che l’esecuzione dell’o demolitorio dovrà riguardare le sole opere qualificate come abusive, senz incidere anche sulle parti regolari degli immobili coinvolti, a meno che non vi una stretta e insuperabile interdipendenza materiale tra le opere abusive e qu regolari, tema questo che dovrà essere affrontato nella sola fase esecutiva.

2. Anche il secondo motivo risulta manifestamente privo di fondamento. La difesa, infatti, evoca la possibilità di “danni gravi e irreversibili” rico alla esecuzione della demolizione, anche nella sfera personale e professionale ricorrenti, ma tale affermazione risulta formulata in termini assertivi e gen non essendo stata fornita alcuna adeguata e specifica allegazione al riguardo, rispetto alla descrizione delle opere, sia in ordine alle attività lavorative sv

Ne consegue che anche in tal caso non vi è spazio per l’accoglimento dell censura difensiva, dovendosi richiamare il principio elaborato da questa Cor (cfr. Sez. 3, n. 24882 del 26/04/2018, Rv. 273368 e Sez. 3, n. 18949 d 10/03/2016, Rv. 267024), secondo cui, in tema di reati edilizi, l’esecuzi dell’ordine di demolizione di un immobile abusivo non contrasta con il diritto rispetto della vita privata e familiare e del domicilio di cui all’art. 8 C posto che, non essendo desumibile da tale norma la sussistenza di alcun diri “assoluto” a occupare un immobile, anche se abusivo, solo perché casa familiare il predetto ordine non viola in astratto il diritto individuale a vivere nel legittimo domicilio, ma afferma in concreto il diritto della collettività a rimu la lesione di un bene o interesse costituzionalmente tutelato e a riprist l’equilibrio urbanistico-edilizio violato. Più di recente, è stato altresì a (cfr. Sez. 3, n. 5822 del 18/01/2022, Rv. 282950 e Sez. 3, n. 423 14/12/2020, dep. 2021, Rv. 280270) che il giudice, nel dare attuazione all’ord
3 GLYPH

di demolizione di un immobile abusivo adibito ad abituale abitazione di un persona, è tenuto a rispettare il principio di proporzionalità enunciato

giurisprudenza convenzionale nelle sentenze della Corte EDU Ivanova e

COGNOME c. Bulgaria del 21/04/2016 e COGNOME c. Lituania del 04/08/2020, valutando la disponibilità, da parte dell’interessato, di un tempo sufficient

conseguire, se possibile, la sanatoria dell’immobile o per risolvere, con dilig le proprie esigenze abitative, la possibilità di far valere le proprie ragioni

a un tribunale indipendente, l’esigenza di evitare l’esecuzione in momenti in sarebbero compromessi altri diritti fondamentali, come ad esempio quello dei

minori a frequentare la scuola, nonché l’eventuale consapevolezza della natu abusiva dell’attività edificatoria; ciò posto, deve osservarsi che, nel c

specie, al di là del mancato perfezionamento della procedura di sanatoria, n possono ritenersi adempiuti gli oneri di allegazione incombenti sui ricorrenti,

risultando comprovato il loro eventuale tentativo di cercare una sistemazio alternativa per soddisfare le proprie esigenze abitative o professionali.

3. In conclusione, stante la manifesta infondatezza delle doglianze propost i ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME devono essere dichiarati

Attiaa inammissibili, con conseguente onere per ciascun ricorrente, ai sen dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ric siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della caus inammissibilità”, si dispone che ciascun ricorrente versi la somma, determina in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

GLYPH

Così deciso il 27/10/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.