Ordine di demolizione e tutela della salute del minore

La Corte di Cassazione ha confermato l’ordine di demolizione di un immobile abusivo, respingendo il ricorso di un cittadino che invocava la tutela della salute del figlio minore affetto da gravi patologie. La Corte ha stabilito che l’ordine di demolizione è legittimo se il diritto alla salute può essere garantito in una diversa abitazione idonea. Il provvedimento sottolinea che il lungo tempo trascorso dal giudicato (oltre 17 anni) è imputabile al ricorrente, il quale disponeva inoltre di risorse economiche sufficienti per trovare una soluzione abitativa alternativa e salubre per il proprio nucleo familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Ordine di demolizione: quando la salute non ferma il ripristino della legalità

L’esecuzione di un ordine di demolizione rappresenta l’atto finale di un lungo percorso giudiziario volto a sanzionare l’abusivismo edilizio. Tuttavia, cosa accade quando l’abbattimento dell’immobile entra in conflitto con diritti fondamentali come la salute di un minore? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del bilanciamento tra legalità e tutela dei soggetti fragili.

Il caso: salute del minore contro ordine di demolizione

La vicenda riguarda un cittadino che ha presentato un incidente di esecuzione per bloccare l’abbattimento di un edificio abusivo. La difesa sosteneva che la demolizione avrebbe causato un trauma insostenibile al figlio minore, affetto da una gravissima patologia, per il quale l’ambiente domestico rappresentava un punto di riferimento vitale. Inoltre, veniva eccepito che l’area fosse ormai totalmente urbanizzata, rendendo inutile il ripristino dello stato dei luoghi.

Il principio di proporzionalità nell’ordine di demolizione

La giurisprudenza richiede che ogni provvedimento di abbattimento sia proporzionato. Questo significa che il giudice deve valutare se il sacrificio imposto al privato (la perdita della casa) sia giustificato dall’interesse pubblico. Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che il ricorrente non aveva mai cercato una soluzione alternativa in oltre diciassette anni, nonostante le disponibilità economiche derivanti dalla locazione di altri appartamenti nello stesso stabile abusivo.

La decisione della Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha evidenziato che il diritto alla salute non è incompatibile con il trasferimento in una nuova abitazione, purché idonea. Anzi, un immobile costruito in totale violazione delle norme edilizie e sanitarie potrebbe risultare meno salubre di una struttura a norma, mettendo paradossalmente a rischio proprio il soggetto fragile che si vorrebbe tutelare.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla mancanza di iniziativa del ricorrente nel reperire un’altra sistemazione durante il lungo periodo di pendenza del giudizio. La Corte ha sottolineato che l’ambiente domestico necessario alla tranquillità del minore può essere riprodotto altrove. Inoltre, è stato ribadito che l’urbanizzazione di fatto non sana l’abuso, specialmente se il ritardo nell’esecuzione è causato dall’inerzia del proprietario. Infine, il rispetto delle norme edilizie è esso stesso una garanzia di salute e sicurezza per chi abita l’immobile.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordine di demolizione non può essere sospeso indefinitamente invocando ragioni di salute se non viene dimostrata l’assoluta impossibilità di garantire le cure in un altro contesto abitativo. La legalità del territorio prevale quando il privato ha avuto tempo e mezzi per conformarsi alla legge senza pregiudicare l’assistenza ai propri familiari. La decisione conferma che la tutela dei fragili non può diventare uno scudo per l’illegalità edilizia persistente.

La presenza di un minore malato può bloccare definitivamente la demolizione di una casa abusiva?
No, non in modo automatico. Il giudice deve valutare se la patologia sia incompatibile con il trasferimento in un’altra abitazione idonea e se il proprietario abbia avuto il tempo e i mezzi per trovare una soluzione alternativa.

Cosa succede se l’immobile abusivo si trova in un quartiere ormai tutto costruito?
L’urbanizzazione dell’area non impedisce la demolizione. Se il ritardo nell’abbattimento è colpa del proprietario, questi non può trarre vantaggio dal fatto che nel frattempo siano sorte altre costruzioni intorno alla sua.

Quali sono le conseguenze se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, al versamento di una somma tra i mille e i tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 48820 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 48820 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Gmetkx ,

gli altri

401.

sul ricorso proposto da

NOME.V. GLYPH

nato a omissisl

il I omissis I

digB.

c;Avento:

RAGIONE_SOCIALEti

lì GLYPH

t.cgoo

8 noi;’; .

avverso l’ordinanza del 27/4/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOMECOGNOME GLYPH Latina lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso zusaw

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/4/2023, la Corte di appello di Napoli rigetta l’incidente di esecuzione con il quale] GLYPH F.V. GLYPH I aveva chiesto la revoca o la sospensione dell’ordine di demolizione emesso con la sentenza pronunciata dal stesso Ufficio il 6/6/1998, irrevocabile il 6/11/1998, con riguardo al reat all’art. 20, I. 28 febbraio 1985, n. 47.

Propone ricorso per cassazione ilj F.V. deducendo i seguenti motivi:

GLYPH

/(3

inosservanza o erronea applicazione degli artt. 2, 3 e 32 Cost., 3, CEDU. Premessa la descrizione delle gravissime condizioni di salute del fig

minorenne del ricorrente, si lamenta che la Corte d’appello non avrebbe fatto un corretto uso del principio di proporzionalità, né avrebbe correttamente bilanciato i valori costituzionali coinvolti. In particolare, l’ordinanza non avrebbe apprezzato i fondamentale diritto alla salute del minore, che non potrebbe risultare cedevole rispetto al ripristino dei luoghi, pena un gravissimo pericolo di vita o, comunque, un grave ed insostenibile turbamento a seguito del mutamento dell’ambiente di vita quotidiana. Sotto altro profilo, e sempre nell’ambito RAGIONE_SOCIALE necessità di valutare in concreto gli interessi, la Corte non avrebbe considerato che l’immobile da abbattere si troverebbe all’interno di un quartiere completamente urbanizzato e circondato da altri fabbricati, così che la demolizione non potrebbe arrecare alcun beneficio al territorio comunale;
mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione. Ribadito l’argomento appena richiamato, si lamenta ancora che l’ordinanza si sarebbe concentrata sul diritto all’abitazione, senza però valutare quello alla salute del minore. In particolare, non sarebbe stata esaminata la documentazione prodotta dalla difesa, dalla quale emergerebbe che le condizioni dello stesso si aggraverebbero qualora questi venisse tolto dal proprio ambiente di vita; se è vero, infatti, che il contesto familiare sarebbe riproducibile in ogni altro luog sarebbe, tuttavia, dimostrato anche che una differente abitazione necessariamente diversa per spazi e struttura – verrebbe di certo percepita dal giovane, con ogni conseguenza negativa. Non sospendere l’ordine di demolizione, dunque, sarebbe “irragionevole, illogico ed inumano”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

La Corte di appello ha rigettato l’incidente di esecuzione con una motivazione del tutto solida, priva di qualunque vizio, ispirata all’ampia documentazione prodotta e a logica rigorosa; una motivazione, dunque, non censurabile con gli argomenti contenuti nel ricorso, che, oltre a svilupparsi su molteplici elementi di puro merito che questa Corte non è ammessa a verificare, trascura l’indubbia forza argomentativa del provvedimento impugnato, non riuscendo ad opporvi alcuna doglianza adeguata.

Al riguardo, il Collegio rileva innanzitutto che l’impugnazione si sviluppa su due soli argomenti, l’uno – di carattere generale – riferito all’intero immobile, l’a – di carattere particolare – concernente il solo appartamento occupato dal COGNOME e dal suo nucleo familiare; entrambi non possono essere accolti.

Quanto al primo, il ricorrente afferma a più riprese che l’immobile si troverebbe in un’area ormai completamente urbanizzata, circondato da numerose

altre costruzioni, cosicché la sua demolizione non potrebbe arrecare alcun rea concreto beneficio al territorio del Comune di Napoli.

6.1. Ebbene, in senso contrario appare agevole osservare, per un verso carattere evidentemente fattuale di questa considerazione, come t inammissibile nel giudizio di legittimità, e, per altro verso, il suo c palesemente congetturale, nei termini di un’illazione priva di ogni sos istruttorio. Senza tacere, peraltro, del fatto che quest’ullteriore, pr urbanizzazione dell’area non potrebbe comunque avere alcuna incidenza sull’ordine di demolizione, dato che – come affermato dalla Corte di appell lungo tempo trascorso dall’irrevocabilità RAGIONE_SOCIALE sentenza che lo contiene (nel del quale tale “saturazione” si sarebbe compiuta) è addebitabile esclusivament ricorrente, che non aveva adempiuto ad un dovere impostogli con una pronunci divenuta definitiva il 6/11/1998. L’eventuale valutazione del contesto urbanis dunque, avrebbe dovuto esser prospettata e documentata con riferimento quell’epoca, non certo a quella odierna.
Con riguardo, poi, all’appartamento occupato dal ricorrente, dalla mogli dai figli minori, il ricorso contesta all’ordinanza violazioni di legge motivazione che dal testo del provvedimento non emergono affatto.

7.1. In primo luogo, il Collegio rileva che la Corte di appello ha anali numerosi indici di proporzionalità dell’ordine di demolizione – tra costantemente richiamati dalla giurisprudenza nazionale e convenzionale – e questi ha speso considerazioni che il ricorso neppure COGNOME, tantomeno contesta. Ci si riferisce, in particolare, alla consapevolezza, in c:apo all’ist violazione di legge compiuta, che l’ordinanza ha riconosciuto sul presupposto questi – proprietario e committente delle opere abusive – aveva edificato un i edificio, con plurime violazioni di sigilli, modifiche ed integrazioni, oltre a destinazione d’uso, anche successivamente al passaggio in giudicato de sentenza di condanna. In ordine, poi, ai tempi RAGIONE_SOCIALE vicenda, sono stati già ri gli oltre 17 anni trascorsi tra lo stesso giudicato e l’attivazione del proc di esecuzione, ai quali poi se ne sono aggiunti altri 7, sempre senza che l’ avesse mai adottato una qualunque iniziativa per trovare una differente soluzi abitativa per sé o per la propria famiglia.
In ordine, poi, alle gravi condizioni di salute del figlio minore del rico con lui convivente, la Corte di appello – contrariamente a quarto viene denunc – ha sviluppato una motivazione ancora del tutto solida e logica, con la qual solo il diritto all’abitazione, ma anche il fondamentale diritto alla salut compiutamente esaminato e posto in relazione agli altri interessi coinvolti vicenda.

8.1. In particolare, con una valutazione di merito che questa Corte n ammessa a sindacare in fatto, l’ordinanza ha sottolineato che la patologi minore – indubbiamente di notevole gravità non appare di per sé incompatib con il possibile spostamento del nucleo familiare in un’altra abitazione idon accoglierlo. E’ stato sottolineato, infatti, che dal complesso RAGIONE_SOCIALE document prodotta emerge che il giovane versa in uno stato patologico (compiutamen descritto a pag. 7) tale che, se per un verso impone di preservare l’amb domestico e familiare (dunque, la vicinanza dei genitori), così, per altro rende difficile far comprendere la conformazione e l’ubicazione RAGIONE_SOCIALE casa famili così che – afferma la Corte di appello – “l’ambiente domestico necessar garantire la tranquillità del minore ben potrebbe essere riprodotto in una d abitazione.”
8.2. Sotto altro profilo, peraltro, l’ordinanza – con argoment manifestamente illogico – ha sottolineato che sono ormai trascorsi molti anni ( dieci) da quando la malattia del minore si è manifestata in tutta la sua gra che durante un così lungo periodo il ricorrente – come già riportato – non h intrapreso alcuna iniziativa per trovare una differente soluzione abitativa. peraltro, sarebbe stata certamente consentita dalle condizioni economiche COGNOME (altro indice di proporzionalità da valutare), tutt’altro che di considerando che lo stesso aveva tratto “lauti guadagni” dalla locazione appartamenti che compongono il fabbricato in esame, quasi interamente occupat da terze persone estranee al nucleo familiare; questa circostanza ri ampiamente trattata dalla Corte di appello (pag. 5), con esame d documentazione prodotta e considerazioni ancora estranee al contenuto d ricorso.
8.3. Queste conclusioni – si ribadisce – sono contestate nell’ultimo moti ricorso, che tuttavia si sviluppa in argomenti di puro fatto palese inammissibili, come il richiamo a stralci RAGIONE_SOCIALE relazione RAGIONE_SOCIALE dottoressa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che questa Corte non può valutare. Negli stessi te ancora, deve essere valutata anche la censura per la quale le conclusioni Corte di appello circa una possibile, differente soluzione abitativa sar “irragionevoli” e “irrealistiche”, dato che il minore percepirebbe un nuovo ambi con evidente disagio e perdendo quel “minimo di orientamento” di cui dispone; tratta, evidentemente, di considerazioni – generiche – ammissibili solo in s merito.
Sotto un differente profilo, peraltro, si osserva che il ricorso non alcuna valutazione circa l’effettiva compatibilità, con la grave patologia ambiente di vita sorto in totale violazione di ogni previsione edilizia e sa comprese le norme a presidio proprio RAGIONE_SOCIALE salubrità degli ambienti (ad esemp

dimensioni minime dei locali, altezze, rapporto di aeroilluminazione, regol degli impianti); deve rilevarsi, infatti, che il diritto alla salute, specie patologie gravi ed invalidanti, trova attuazione in primo luogo ponendo il ma in un ambiente – non necessariamente ospedaliero – del tutto salubre, edifi ed attrezzato nel pieno rispetto RAGIONE_SOCIALE disciplina di legge, proprio perché qu volta a garantire anche il benessere di chi abita in quei luoghi, specie se malat In altri termini, il rispetto RAGIONE_SOCIALE normativa in materia edilizia risponde all’ovvia esigenza di tutelare un bene collettivo, come tale sottratto alla l indiscriminata disponibilità dei singoli, ma anche alla necessità che questi possano usufruire del bene in sicurezza, proprio perché regolarmente edifica tutelando la propria salute e la propria incolumità – in sintesi, il proprio b – anche (e soprattutto) per l’ipotesi di eventi superiori come le calamità (si pensi alla normativa antisismica o a tutela dal rischio iclrogeologico) l’appunto, le malattie o situazioni invalidanti che costringano un soggetto a v magari costantemente, all’interno di uno spazio chiuso.
Ebbene, su questi decisivi profili l’impugnazione non contiene alc argomento.

9. Lo stesso ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla RAGIONE_SOCIALE sentenza 13 giugno 2000, n. 186, RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale e rilevato nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia pr il ricorso senza versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE cau inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento no quello del versamento RAGIONE_SOCIALE somma, in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q. èl.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa de ammende.

Così deciso in Roma, il 2 novembre 2023

Il CT . – 2 s ) iigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.