Ordine di Carcerazione: La Giurisdizione Corretta

Un condannato ha impugnato un ordine di carcerazione direttamente in Cassazione, sostenendo di non essere a conoscenza del processo a suo carico. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la competenza per tali questioni è del giudice dell’esecuzione (la Corte d’Appello che ha emesso la condanna) e non della Cassazione in prima istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordine di Carcerazione: Guida alla Corretta Procedura di Impugnazione

Quando viene emesso un ordine di carcerazione, significa che una sentenza di condanna è diventata definitiva e deve essere eseguita. Tuttavia, possono sorgere dubbi sulla legittimità di tale ordine o sulla stessa sentenza. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: a quale giudice bisogna rivolgersi per contestarlo? La risposta è cruciale per evitare di vedersi dichiarare il ricorso inammissibile.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Diretto in Cassazione

La vicenda analizzata riguarda un individuo condannato dalla Corte d’Appello di Trieste a tre anni di reclusione e a una pesante multa. Una volta divenuta irrevocabile la sentenza, la Procura della Repubblica ha emesso il conseguente ordine di carcerazione per dare esecuzione alla pena.

L’imputato, tramite il suo legale, ha proposto ricorso direttamente alla Corte di Cassazione contro tale ordine. La motivazione principale era di natura gravissima: sosteneva di non aver mai avuto consapevolezza dello svolgimento del processo a suo carico e che nemmeno il suo difensore di fiducia lo aveva mai informato della pendenza del procedimento. Di conseguenza, chiedeva l’annullamento dell’ordine di carcerazione.

La Questione Giuridica: A Chi Rivolgersi?

Il fulcro della questione non era tanto la fondatezza delle accuse del ricorrente, quanto l’identificazione del giudice corretto a cui presentarle. L’imputato ha scelto di adire direttamente la Corte di Cassazione, ritenendola competente a decidere sulla legittimità dell’ordine restrittivo. Questa scelta procedurale si è rivelata, però, errata, portando a una declaratoria di inammissibilità.

L’Ordine di Carcerazione e il Ruolo del Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato nel nostro ordinamento processuale penale. Qualsiasi questione relativa all’esecuzione di una pena, compresi i dubbi sulla validità del titolo esecutivo (la sentenza di condanna) o sulla sua conoscenza da parte del condannato, deve essere sottoposta al giudice dell’esecuzione.

L’articolo 665 del codice di procedura penale è molto chiaro: ‘competente a conoscere dell’esecuzione di un provvedimento è il giudice che lo ha deliberato’. Nel caso specifico, essendo la condanna stata pronunciata dalla Corte d’Appello di Trieste, era proprio quest’ultima, in qualità di giudice dell’esecuzione, l’organo a cui il condannato avrebbe dovuto rivolgersi per far valere le sue ragioni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che il ricorso era inammissibile perché il ricorrente ha ‘saltato’ un grado di giudizio fondamentale. Il procedimento corretto avrebbe previsto i seguenti passaggi:

1. Istanza al Giudice dell’Esecuzione: Il condannato avrebbe dovuto presentare un’istanza (incidente di esecuzione) alla Corte d’Appello di Trieste, sollevando la questione della mancata conoscenza del processo e chiedendo la revoca dell’ordine di carcerazione.
2. Decisione del Giudice dell’Esecuzione: La Corte d’Appello avrebbe valutato nel merito le argomentazioni, decidendo se accogliere o respingere la richiesta.
3. Eventuale Ricorso in Cassazione: Solo avverso la decisione della Corte d’Appello, il condannato avrebbe potuto, in un secondo momento, proporre ricorso per cassazione.

La Cassazione ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di primo giudice delle questioni esecutive, ma di organo di controllo sulla legittimità delle decisioni prese dai giudici competenti, in questo caso, il giudice dell’esecuzione. Affrontare direttamente la questione avrebbe significato usurpare una competenza che la legge attribuisce a un altro organo giudiziario. L’ordine di carcerazione è un atto meramente dichiarativo dell’esecutività di una sentenza; ogni contestazione sulla sua sostanza o presupposti deve seguire il percorso procedurale corretto.

Conclusioni: L’Importanza del Corretto Iter Procedurale

Questa sentenza è un importante monito sull’importanza di seguire scrupolosamente le regole procedurali. Un errore nella scelta del giudice competente può portare all’inammissibilità del ricorso, impedendo un esame nel merito delle proprie ragioni, anche se potenzialmente fondate. Per chi si trova ad affrontare un ordine di carcerazione e ritiene vi siano vizi nella sentenza o nella sua notifica, il primo e unico passo da compiere è rivolgersi al giudice dell’esecuzione, ovvero lo stesso organo che ha emesso la condanna divenuta definitiva. Solo dopo la sua pronuncia si aprirà la via per un eventuale ricorso alla Suprema Corte.

È possibile impugnare un ordine di carcerazione direttamente in Cassazione?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso avverso un ordine di carcerazione o le questioni sulla legittimità del titolo esecutivo devono essere prima proposte al giudice dell’esecuzione.

Chi è il giudice competente a decidere sulla legittimità di un ordine di carcerazione?
Il giudice competente è il ‘giudice dell’esecuzione’, che, secondo l’art. 665 del codice di procedura penale, è lo stesso giudice che ha emesso il provvedimento di condanna divenuto irrevocabile (nel caso di specie, la Corte d’Appello).

Cosa si deve fare se si sostiene di non aver mai avuto conoscenza del processo che ha portato alla condanna definitiva?
Anche questa contestazione, che attiene alla validità stessa del titolo esecutivo, deve essere sollevata tramite un incidente di esecuzione davanti al giudice dell’esecuzione, non con un ricorso diretto alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24137 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24137 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME COGNOME nato il 20/09/1997 avverso la sentenza emessa il 25/06/2024 dalla Corte di appello di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; del ricorso.

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordine di carcerazione emesso il 21 marzo 2025 la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trieste poneva in esecuzione la sentenza irrevocabile pronunciata dalla Corte di appello di Trieste il 25 giugno 2024, con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di tre anni di reclusione e 96.667,00 euro di multa, per i reati ascrittigli ai capi 10, 11, 13, 21, 22 e 23 della rubrica.

Avverso questo ordine di carcerazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 175 cod. proc. pen., conseguente al fatto che il giudizio di cognizione conclusosi con la condanna dell’imputato si era svolto senza che il ricorrente avesse mai avuto alcuna consapevolezza dello svolgimento del processo instaurato nei suoi confronti.

NØ tantomeno il difensore di fiducia del ricorrente, l’avv. NOME COGNOME presso cui il condannato aveva eletto domicilio nel giudizio di cognizione, lo aveva mai informato della pendenza e dello sviluppo del procedimento instaurato nei suoi confronti, conclusosi con la pronuncia irrevocabile della Corte di appello di Trieste del 25 giugno 2024.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordine di carcerazione impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME Ł inammissibile.

Osserva il Collegio che, nel caso di specie, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trieste, quale organo dell’esecuzione esercitava i suoi poteri giurisdizionali, in relazione alla sentenza irrevocabile pronunciata dalla Corte di appello di Trieste il 25 giugno 2024, nel rispetto del combinato disposto degli artt. 655 e 665 cod. proc. pen.

L’attivazione del titolo esecutivo presupponeva che non vi fossero margini di incertezza in ordine alla pena che, in concreto, doveva essere eseguita nei confronti di NOME COGNOME che

veniva quantificata, nel caso in esame, in tre anni di reclusione e 96.667,00 euro di multa.

Tuttavia, l’attivazione del titolo esecutivo non escludeva, ex se, la possibilità di dubbi sulla legittimità dell’ordine di carcerazione, in presenza dei quali NOME COGNOME avrebbe dovuto rivolgersi agli organi dell’esecuzione penale, individuati ai sensi del combinato disposto degli artt. 655 e 665 cod. proc. pen.

Tutto questa deriva dal fatto che il dispositivo della sentenza impugnata divenuta irrevocabile ha efficacia meramente dichiarativa e non costitutiva, con la conseguenza che gli organi dell’esecuzione hanno il potere-dovere di individuare, sulla base della lettura e dell’interpretazione della decisione, le parti passate in giudicato e la frazione sanzionatoria concretamente eseguibile (tra le altre, Sez. 4, n. 29186 del 29/05/2018, COGNOME, Rv. 272966 – 01; Sez. 2, n. 464 del 16/10/2014, COGNOME, Rv. 261050 – 01; Sez. 2, n. 6287 del 15/12/1999, COGNOME Rv. 217857 – 01).
Ne discende che, laddove dovessero sorgere questioni interpretative relative all’esistenza del titolo esecutivo o alla sua conoscenza da parte del condannato, quest’ultimo potrà rivolgersi al giudice dell’esecuzione, competente a norma dell’art. 665, commi 1 e 2, cod. proc. pen.

Dispone, in particolare, l’art. 665, comma 1, cod. proc. pen.: «Salvo diversa disposizione di legge, competente a conoscere dell’esecuzione di un provvedimento Ł il giudice che lo ha deliberato». Tale disposizione, a sua volta, deve essere integrata dalla previsione del suo secondo comma, a tenore del quale: «Quando Ł stato proposto appello, se il provvedimento Ł stato confermato o riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, Ł competente il giudice di primo grado; altrimenti Ł competente il giudice di appello».
Avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione, infine, Ł possibile proporre ricorso per cassazione, che Ł possibile esperire sia nelle ipotesi in cui si controverte della frazione sanzionatoria eseguibile, sia nelle ipotesi, analoghe al caso in esame, in cui si controverte della legittimità del titolo esecutivo attivato nei confronti del condannato.

Ne deriva che il ricorrente per contrastare la legittimità dell’ordine di carcerazione emesso il 21 marzo 2025 dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trieste avrebbe dovuto rivolgersi, nel rispetto del combinato disposto degli artt. 655, 665 e 175 cod. proc. pen., alla Corte di appello di Trieste, competente quale giudice dell’esecuzione, a provvedere sulle questioni relative all’eseguibilità della sentenza irrevocabile pronunciata dalla stessa Corte il 25 giugno 2024; sentenza con cui NOME COGNOME veniva condannato alla pena di tre anni di reclusione e 96.667,00 euro di multa per i reati ascrittigli ai capi 10, 11, 13, 21, 22 e 23 della rubrica.
Ne deriva ulteriormente che solo dopo la pronuncia della Corte di appello di Trieste – che nel caso in esame non veniva nemmeno adita dal condannato – NOME COGNOME avrebbe potuto adire la Corte di cassazione per censurare l’eventuale pronunciamento del giudice dell’esecuzione, sotto il profilo della corretta applicazione del combinato disposto degli artt. 655, 665 e 175 cod. proc. pen.

Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, che si determina in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 23/06/2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.