Ordinanza sindacale: quando è reato ignorarla?

La Corte di Cassazione annulla una condanna per non aver rispettato un’ordinanza sindacale relativa a un balcone pericolante. La Corte stabilisce che, in assenza di un concreto pericolo per le persone, il fatto non costituisce il reato previsto dall’art. 650 c.p., ma rientra nell’illecito amministrativo dell’art. 677 c.p. per il principio di specialità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Ordinanza Sindacale: Quando la Disobbedienza Diventa Reato?

L’inosservanza di un’ordinanza sindacale non sempre costituisce un reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla distinzione tra illecito penale e illecito amministrativo in caso di mancata messa in sicurezza di un immobile, sottolineando l’importanza del ‘pericolo concreto’ per le persone. La pronuncia chiarisce il rapporto tra la norma generale sull’inosservanza dei provvedimenti dell’autorità (art. 650 c.p.) e quella specifica sull’omissione di lavori in edifici che minacciano rovina (art. 677 c.p.).

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale a un proprietario di un immobile. A seguito di una segnalazione, la Polizia Locale aveva accertato il deterioramento di un balcone al quinto piano di un palazzo, con distacco di intonaco. Pur non trovando calcinacci a terra, il Sindaco aveva emesso un’ordinanza contingibile e urgente, ordinando al proprietario di eliminare immediatamente lo stato di pericolo e ripristinare la sicurezza.

Un successivo sopralluogo, effettuato a distanza di alcuni giorni, aveva verificato che il proprietario non aveva ottemperato all’ordine. Di conseguenza, era stato condannato per il reato di cui all’art. 650 del codice penale (Inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità) al pagamento di un’ammenda.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il proprietario, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale su due fronti. In primo luogo, ha lamentato un vizio di motivazione riguardo all’elemento soggettivo del reato, sostenendo che la stessa ordinanza non specificava un pericolo concreto e attuale per le persone. In secondo luogo, e in via dirimente, ha eccepito la violazione del principio di specialità, sostenendo che la fattispecie avrebbe dovuto essere inquadrata nell’illecito amministrativo previsto dall’art. 677, primo comma, del codice penale, e non nel reato più generale dell’art. 650 c.p.

L’Ordinanza Sindacale e il Principio di Specialità

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il secondo motivo, considerato pregiudiziale e assorbente rispetto al primo. Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio di specialità, secondo cui una norma specifica prevale su quella generale. La Corte ha chiarito che l’inosservanza di un’ordinanza sindacale che impone lavori di messa in sicurezza di un edificio non integra automaticamente il reato generico di cui all’art. 650 c.p.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha richiamato un suo precedente orientamento (sent. n. 48093/2023), affermando che la disciplina corretta per questi casi è quella contenuta nell’art. 677 del codice penale, rubricato “Omissione di lavori in edifici o altre costruzioni che minacciano rovina”.
Questo articolo distingue due scenari:
1. Illecito penale (art. 677, comma terzo): Si configura solo se dall’omissione dei lavori deriva un concreto pericolo per le persone. In questo caso, si tratta di una contravvenzione.
2. Illecito amministrativo (art. 677, comma primo): Si applica in tutti gli altri casi, ovvero quando, pur essendoci una minaccia di rovina, non vi è un pericolo specifico e attuale per l’incolumità pubblica.

Nel caso di specie, lo stesso Tribunale di merito aveva evidenziato l’assenza di un pericolo concreto e attuale per le persone. Di conseguenza, la condotta del proprietario non poteva essere qualificata come reato ai sensi dell’art. 650 c.p., ma avrebbe dovuto essere considerata, al più, un illecito amministrativo ai sensi del primo comma dell’art. 677 c.p. Essendo quest’ultima una norma speciale, esclude l’applicazione di quella generale.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, con la formula “perché il fatto non è previsto dalla legge come reato”. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: per configurare una responsabilità penale in caso di mancata messa in sicurezza di un immobile, non è sufficiente la mera disobbedienza a un ordine dell’autorità, ma è necessario che da tale omissione scaturisca un pericolo tangibile e immediato per la sicurezza delle persone. In assenza di tale presupposto, la sanzione rimane confinata nell’ambito amministrativo.

Ignorare un’ordinanza sindacale per un edificio è sempre un reato?
No. Secondo la sentenza, non è un reato se dalla condotta non deriva un concreto e attuale pericolo per le persone. In tale ipotesi, si configura solo un illecito amministrativo previsto dall’art. 677, primo comma, del codice penale.

Qual è la differenza tra il reato previsto dall’art. 650 c.p. e l’illecito dell’art. 677 c.p. in questi casi?
L’art. 677 c.p. è una norma specifica per l’omissione di lavori su edifici pericolanti. Se esiste un pericolo concreto per le persone, si applica la sanzione penale del terzo comma dell’art. 677. In assenza di tale pericolo, si applica la sanzione amministrativa del primo comma. Per il principio di specialità, questa norma specifica prevale su quella generale dell’art. 650 c.p. (inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità).

Cosa significa che la Corte ha annullato la sentenza “senza rinvio perché il fatto non è previsto dalla legge come reato”?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la condanna in via definitiva. Ha stabilito che il comportamento del proprietario, in assenza di un pericolo concreto per le persone, non costituiva il reato per cui era stato condannato, ma al massimo un illecito amministrativo. Pertanto, non è necessario un nuovo processo sulla questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25100 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25100 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASSANO COGNOME il 25/01/1941

avverso la sentenza del 27/11/2024 del TRIBUNALE di CASTROVILLARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

ttel+to . il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

CIMMINO

ci% ha concluso chiedendo, ; GLYPH e. ou, GLYPH I GLYPH e’ . ‘ C-0 n • n GLYPH Ve-) GLYPH 1 0..cc’, GLYPH g( e. t IL:, Go GLYPH 2

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe il Tribunale di Castrovillari in composizione monocratica ha affermato la responsabilità penale di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 650 cod. pen., per non avere lo stesso ottemperato all’ordinanza sindacale n. 3796 del 28 settembre 2021, emessa dal Sindaco del Comune di Cassano allo Jonio, e lo ha condannato alla pena di euro 170,00 di ammenda.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME

2.1. Con il primo motivo di impugnazione deduce vizio di motivazione in relazione all’accertamento di un elemento costitutivo del reato e in particolare dell’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 650 cod. pen.

Rileva la difesa che è la stessa sentenza impugnata ad evidenziare che l’ordinanza che si assume non osservata nulla specifica circa il concreto e attuale pericolo per le persone derivante dallo stato del balcone; pericolo che la stessa istruttoria dibattimentale sembra escludere, pur documentando un’attivazione ad eliminarlo da parte dell’imputato e comunque nelle more a transennare la zona sottostante al balcone.

2.2. Col secondo motivo di ricorso il difensore lamenta violazione dell’art. 650 cod. pen. in relazione all’art. 677, comma primo, stesso codice.

Rileva che, in ragione dell’accertata mancanza di motivazione dell’ordinanza sindacale in punto di specificazione del pericolo concreto ed attuale per le persone, erroneamente la sentenza impugnata ritiene che trovi applicazione l’art. 650 cod. pen., senza considerare il recente arresto di legittimità secondo cui, nell’ipotesi di mancanza di un concreto pericolo per le persone, è invece configurabile il solo illecito amministrativo di cui all’art. 677, comma primo, cod. pen., che per il principio di specialità non concorre con la contravvenzione di cui all’art. 650 cod. pen.
Il difensore chiede, per tali motivi, l’annullamento della sentenza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott. NOME COGNOME chiede l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non è previsto dalla legge

come reato, e il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME conclude per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRMO

Il ricorso è fondato e va pertanto accolto.

Fondato è, invero, il secondo motivo di ricorso pregiudiziale e assorbente.

Il Tribunale, ricostruiti i fatti con richiamo, in particolare alle dichiarazioni rese dai testi di polizia giudiziaria ha evidenziato come: – a seguito della segnalazione della presenza di un balcone pericolante, di proprietà dell’imputato, la Polizia locale avesse verificato la presenza di un deterioramento ed uno sfondellamento, con caduta di intonaco, del balcone e del parapetto del quinto piano del palazzo denominato “Panebianco”, pur non rilevando a terra tracce di calcinacci; – sulla base di tale rilievo il Sindaco avesse emesso ordinanza contingibile e urgente, con cui aveva ordinato di provvedere ad horas alla eliminazione dello stato di pericolo per la pubblica incolumità e al relativo ripristino; – l’imputato non aveva ottemperato, come accertato in sede di sopralluogo in data 10 ottobre 2021.
Nel caso in esame il Tribunale ha, quindi, ritenuto che ricorresse l’ipotesi di cui all’art. 650 cod. pen., in ragione dell’assenza di un pericolo concreto e attuale per le persone.

Ma non si è confrontato con la giurisprudenza di questa Corte, che il Collegio, proprio perché condivisibile, intende seguire, secondo cui l’inosservanza dell’ordinanza sindacale che ingiunge l’esecuzione di lavori di messa in sicurezza di un edificio integra la contravvenzione di cui all’art. 677, comma terzo, cod. pen. nel solo caso in cui da tale condotta derivi un concreto pericolo per le persone, configurandosi, in difetto, l’illecito amministrativo di cui all’art. 677, comma primo, cod. pen., che, per il principio di specialità, non concorre con la contravvenzione di cui all’art. 650 cod. pen. (Sez. 1, n. 48093 del 06/10/2023, COGNOME, Rv. 285456).
Ne discende, dunque, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non è

previsto dalla legge come reato.

15 aprile 2025.

Così deciso in Roma, il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.