Ordinanza cautelare giudice incompetente: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due indagati, confermando la legittimità di una misura cautelare in carcere. Il caso verteva su una complessa vicenda processuale in cui un’ordinanza cautelare era stata prima richiesta a un G.I.P. incompetente, poi applicata dal Tribunale del riesame che dichiarava l’incompetenza, e infine emessa ex novo dal G.I.P. competente. La Corte ha stabilito che l’ordinanza del giudice competente sostituisce a tutti gli effetti quella precedente, rendendola autonoma e non influenzata dalle vicende impugnatorie del primo provvedimento. Di conseguenza, la successiva revoca di tale ordinanza da parte di un altro giudice è stata ritenuta illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordinanza Cautelare da Giudice Incompetente: Quando è Valida?

Nel complesso labirinto della procedura penale, una delle questioni più delicate riguarda la validità degli atti compiuti da un’autorità giudiziaria che si rivela priva di competenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale sull’efficacia di una ordinanza cautelare da giudice incompetente, stabilendo un principio di diritto cruciale per la tutela dello status libertatis dell’indagato. La pronuncia analizza il rapporto tra il provvedimento emesso dal giudice incompetente e quello successivo, adottato dal giudice che ha la corretta giurisdizione.

I Fatti del Caso: Un Complesso Intreccio Processuale

La vicenda processuale sottoposta all’esame della Suprema Corte è particolarmente articolata. Tutto ha inizio con la richiesta di una misura cautelare da parte della Procura di Tivoli nei confronti di due indagati per reati gravi. Il Giudice per le indagini preliminari (G.I.P.) di Tivoli rigetta la richiesta.

La Procura propone appello e il Tribunale del riesame di Roma non solo accoglie l’impugnazione, ma riqualifica il reato e applica la custodia cautelare in carcere. Contestualmente, però, dichiara l’incompetenza del Tribunale di Tivoli a favore di quello di Roma, ordinando la trasmissione degli atti.

A questo punto, la Procura di Roma, ricevuti gli atti, avanza una nuova richiesta cautelare al G.I.P. di Roma, che la accoglie. Tuttavia, in sede di interrogatorio di garanzia, un altro magistrato dello stesso ufficio revoca l’ordinanza, ritenendola illegittima a causa della pendenza di un’impugnazione sulla precedente decisione. Contro tale revoca, la Procura propone un nuovo appello, che viene accolto dal Tribunale del riesame, ripristinando la misura cautelare. È contro quest’ultima decisione che gli indagati ricorrono in Cassazione.

La Questione Giuridica sull’Ordinanza Cautelare del Giudice Incompetente

Il nodo centrale del ricorso riguardava l’efficacia dell’ordinanza cautelare del giudice incompetente. I ricorrenti sostenevano che la nuova ordinanza del G.I.P. di Roma fosse illegittima, poiché emessa mentre era ancora pendente il giudizio di impugnazione sulla precedente misura e, soprattutto, perché l’efficacia di quest’ultima era stata sospesa. In sostanza, si dibatteva se il nuovo provvedimento del giudice competente fosse condizionato e dipendente dalle sorti di quello emesso in precedenza dal giudice incompetente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, definendo un principio chiaro e consolidato. I giudici hanno stabilito che il provvedimento di custodia cautelare adottato dal G.I.P. che si dichiara incompetente viene sostituito a tutti gli effetti dall’ordinanza pronunciata tempestivamente (entro venti giorni) dal giudice competente.

Questo significa che, una volta che il giudice competente emette il proprio provvedimento, esso diventa l’unico atto a regolare lo status libertatis dell’imputato. La decisione del Tribunale del riesame relativa all’ordinanza del giudice incompetente perde ogni incidenza sulla libertà dell’indagato.

Di conseguenza:

1. Autonomia del Nuovo Provvedimento: La nuova ordinanza emessa dal G.I.P. di Roma era pienamente legittima e autonoma, non essendo in alcun modo condizionata dall’effetto sospensivo legato all’impugnazione del precedente provvedimento.
2. Sostituzione e Perdita di Efficacia: L’ordinanza emessa in precedenza dal Tribunale del riesame (in riforma del diniego del G.I.P. di Tivoli) aveva perso ogni efficacia nel momento in cui il G.I.P. di Roma, riconosciuta la propria competenza, aveva adottato una nuova misura.
3. Illegittimità della Revoca: Proprio in virtù di questa autonomia e piena legittimità, la successiva revoca dell’ordinanza del G.I.P. di Roma, disposta all’esito dell’interrogatorio, è stata correttamente ritenuta illegittima.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio fondamentale per garantire la continuità della tutela cautelare nel passaggio di competenza tra uffici giudiziari. L’ordinanza emessa dal giudice competente ha una forza propria che ‘sterilizza’ le vicende procedurali pregresse legate al provvedimento del giudice incompetente. Questa interpretazione assicura che lo status libertatis dell’indagato sia regolato da un unico provvedimento valido ed efficace, quello del giudice che ha la piena giurisdizione sul caso. La decisione chiarisce che le complessità procedurali derivanti da una dichiarazione di incompetenza non devono creare vuoti normativi o incertezze sulla legittimità delle misure restrittive della libertà personale.

Cosa succede quando un giudice dichiarato incompetente adotta una misura cautelare?
Il provvedimento viene sostituito a tutti gli effetti dall’ordinanza emessa dal giudice competente. Una volta che quest’ultimo si pronuncia, la sua decisione è l’unica a regolare lo stato di libertà dell’indagato, e il provvedimento precedente perde efficacia.

L’appello contro la decisione del giudice incompetente ha effetti sulla nuova ordinanza del giudice competente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’ordinanza del giudice competente è autonoma e non è condizionata dagli effetti, anche sospensivi, dei ricorsi presentati contro il provvedimento del giudice incompetente.

È legittima la revoca di un’ordinanza cautelare basata sulla presunta invalidità della stessa per questioni di competenza già risolte?
No. Secondo la sentenza, una volta accertata la legittima emissione ‘ex novo’ dell’ordinanza da parte del giudice competente, la sua revoca basata su vizi procedurali del precedente provvedimento (emesso dal giudice incompetente) è da considerarsi illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18628 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18628 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOMECOGNOME nato a Colleferro il 18/10/2002; COGNOME NOMECOGNOME nato a Tivoli il 19/1/1971

avverso l’ordinanza del 19/11/2024 emessa dal Tribunale di Roma visti gli atti, l’ordinanza impugnata e i ricorsi;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso proposto da COGNOME e il rigetto di quello presentato nell’interesse di Vespasiano ;

udito l’Avvocata COGNOME AngelaCOGNOME difensore di fiducia di COGNOME NOMECOGNOME che chiede l’accoglimento del ricorso;

udito l’Avvocato COGNOME NOME COGNOME COGNOME difensore di fiducia di Vespasiani RAGIONE_SOCIALE, il quale conclude per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Roma , accogliendo l’appello proposto dal Pubblico ministero, ripristinava la misura cautelare della custodia cautelare in carcere disposta dal Giudice delle indagini preliminari di Roma nei confronti dei ricorrenti, indagati per il reato di sequestro di persona a scopo di estorsione e lesioni personali.

L’ordinanza impugnata veniva emessa nell’ambito di una articolata vicenda processuale, così sintetizzabile:

-nei confronti degli indagati veniva richiesta una prima misura cautelare, per i reati di cui agli artt. 605 e 629 cod. pen., dal Pubblico ministero di Tivoli;

-il g.i.p. del Tribunale di Tivoli rigettava la richiesta;

-il Tribunale del riesame di Roma, previa riqualificazione del delitto di cui all’articolo 605 in quello di cui all’articolo 630 cod. pen., con ordinanza resa in data 21.6.2024 applicava la misura custodiale, dichiarava l ‘ incompetenza del Tribunale di Tivoli in favore di quello di Roma e ordinava la trasmissione degli atti al giudice competente ai sensi dell’articolo 27 cod. proc. pen., disponendo la sospensione dell’esecuzione della misura ex articolo 310 comma 3, cod. proc. pen.;
-il Pubblico ministero di Roma avanzava nuova richiesta cautelare per i suddetti reati al giudice per le indagini preliminari e quest’ultimo emetteva la misura cautelare, in tal modo riconoscendo la propria competenza così come indicato dal Tribunale del riesame;

-in data 18 luglio 2024 il giudice, in persona di magistrato diverso rispetto a quello che aveva adottato il provvedimento cautelare, all’esito d ell’ interrogatorio di garanzia, riteneva che la precedente ordinanza non fosse stata validamente emessa, in quanto pendente il giudizio di impugnazione sulla diversa ordinanza emessa dal Tribunale di Tivoli e, per l’effetto, disponeva la revoca dell’ordinanza resa dal g.i.p. del Tribunale di Roma;

-il Pubblico ministero proponeva appello avverso la revoca dell’ordinanza cautela re e il Tribunale del riesame, con l’ordinanza oggetto del presente ricorso, accoglieva l’impugnazione, ritenendo illegittima la revoca e, per l’effetto, ripristinando la misura cautelare adottata dal giudice per le indagini preliminari di Roma.

2. Nell’in teresse di NOME COGNOME è stato proposto un unico motivo di impugnazione, con il quale deduce la violazione dell’art. 279 cod. proc. pen. in

relazione all’affermazione contenuta nell’ordinanza impugnata che definiva il provvedimento di revoca ‘ai limiti dell’abnormità’. Sostiene il ricorrente che il giudice, che assume l’interrogatorio dell’indagato all’esito dell’esecuzione della misura cautelare, è pienamente legittimato a disporre l’eventuale revoca dell’ordinanza cautelare. Peraltro, nel cas o di specie la revoca era legittima, posto che il Tribunale del riesame -pronunciando sulla prima misura cautelare emessa dal g.i.p. di Tivoli -aveva espressamente subordinato l’efficacia della misura all’esaurimento dei rimedi impugnatori.
Nell’interesse di NOME COGNOME il difensore ha proposto un unico motivo di impugnazione, con il quale deduce la violazione degli artt. 588 e 310, comma 3, e 311 cod. proc. pen. in ordine al mancato rispetto della sospensione dell’esecuzione dell’ordinanza cautelare, in pendenza della fase di impugnazione.

All’esito dell’ordinanza resa dal Tribunale del riesame con riguardo al procedimento instaurato dinanzi al g.i.p. di Tivoli, non era stata adottata alcuna misura cautelare, sicchè non doveva neppure disporsi la trasmissione degli atti ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen., conseguentemente, la Procura della Repubblica di Roma non era legittimata a presentare una nuova richiesta cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono infondati.

I motivi presentati dai due ricorrenti possono essere esaminati congiuntamente, vertendo entrambi sulla correttezza del procedimento seguito per giungere all’emissione della seconda ordinanza cautelare.

Deve in primo luogo evidenziarsi come il Tribunale del riesame, investito dall’appello avvero il rigetto della richiesta cautelare da parte del g.i.p. di Tivoli, ha correttamente disposto la trasmissione degli atti ex art.27 cod. proc. pen., posto che il provvedimento adottat o comportava l’adozione della misura cautelare erroneamente negata dal g.i.p. Per effetto della trasmissione degli atti, risulta corretta la proposizione di una nuova richiesta cautelare al g.i.p. di Roma che, a differenza di quanto sostenuto dai ricorrenti, non era in alcun modo condizionata dall’effetto sospensivo , ex art.310, comma 3, cod. proc. pen., dell’ordinanza adottata dal Tribunale di Tivoli. Invero, una volta che il secondo giudice ha riconosciuto la propria competenza, l’ordinanza cautelare a dottata dal giudice incompetente (in questo caso il Tribunale del riesame di Roma) perde efficacia,
con conseguente irrilevanza delle successive vicende processuali concernenti un titolo da intendersi caducato a seguito dell’adozione del provvedimento caut elare da parte del giudice competente.

A tal riguardo deve ribadirsi il consolidato orientamento secondo cui il provvedimento di custodia cautelare adottato dal g.i.p. che, contestualmente, si dichiari incompetente viene sostituito, a tutti gli effetti, dall’ordinanza pronunciata tempestivamente dal giudice competente, ossia entro il termine di venti giorni previsto dall’art. 27 cod.proc.pen.. Ne consegue che la decisione del tribunale del riesame avente ad oggetto l’ordinanza emessa dal giudice incompetente non ha alcuna incidenza sullo “status libertatis” dell’imputato, che trova la propria regolamentazione unicamente nel provvedimento pronunciato dal giudice competente, di talché alla prima ordinanza cautelare non può essere riconosciuta alcuna efficacia preclusiva (Sez.6, n. 45909 del 26/9/2011, Platone, Rv. 251180).
Analoga regola deve applicarsi anche nel caso, qual è quello in esame, in cui l’ordinanza cautelare contenente la dichiarazione di incompetenza non è emessa dal g.i.p., bensì dal Tribunale del riesame a seguito di appello del pubblico ministero.

Applicando tali principi, ne consegue che il g.i.p. del Tribunale di Roma aveva correttamente adottato una nuova ordinanza cautelare, per effetto della quale quella in precedenza emessa dal Tribunale del riesame, in riforma del diniego da parte del g.i.p. di Tivoli, aveva perso efficacia, con conseguente irrilevanza dell’effetto sospensivo ex art. 310, comma 3, cod. proc. pen.

Una volta accertata la legittima emissione ex novo dell’ordinanza cautelare da parte del g.i.p. di Roma e la assoluta autonomia di quest’ultima rispetto all’ordinanza resa nel giudizio di impugnazione in precedenza svolto con riguardo all’ordinanza del g.i.p. di Tivoli, ne deriva la sicura illegittimità della revoca dis posta all’esito dell’interrogatorio degli indagati .

Alla luce di tali considerazioni, i ricorsi devono essere rigettati con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod.

proc. pen.

Così deciso il 2 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.