Ordinanza abnorme: quando il GUP non può restituire atti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza con cui il Giudice dell’udienza preliminare (GUP) aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero a seguito di una riqualificazione del reato. Il caso riguardava un’accusa di falso per induzione, riqualificata dal GUP in un reato che prevedeva la citazione diretta. La Suprema Corte ha stabilito che tale provvedimento costituisce una “ordinanza abnorme”, in quanto costringe il procedimento a una regressione illegittima e crea una stasi. Il GUP deve esercitare il suo potere di qualificazione decidendo se rinviare a giudizio o prosciogliere, senza poter far retrocedere il processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordinanza Abnorme: la Cassazione Fissa i Limiti del Potere del GUP

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19995 del 2024, ha chiarito un importante principio di procedura penale, stabilendo che il Giudice dell’udienza preliminare (GUP) non può restituire gli atti al Pubblico Ministero (PM) anche se ritiene che il reato debba essere riqualificato in una fattispecie che prevede la citazione diretta. Un simile provvedimento è da considerarsi una ordinanza abnorme, poiché causa un’illegittima regressione del procedimento. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: una Riqualificazione Controproducente

Il caso trae origine da una richiesta di rinvio a giudizio formulata dal PM di Roma nei confronti di due donne. L’accusa era quella di falso in atto pubblico per induzione (artt. 48 e 476 c.p.), per aver concorso a presentare una richiesta di cambio di residenza all’Ufficio Anagrafico, attestando falsamente che una delle due dimorasse presso l’abitazione dell’altra.

Il Giudice dell’udienza preliminare, investito della richiesta, ha ritenuto che i fatti non configurassero il reato contestato, ma piuttosto quello di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico (art. 483 c.p.). Poiché per quest’ultimo reato è prevista la citazione diretta a giudizio (un rito che non necessita di udienza preliminare), il GUP ha deciso di restituire gli atti al PM ai sensi dell’art. 33-sexies c.p.p., di fatto bloccando il corso dell’udienza preliminare.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e l’ordinanza abnorme

Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentandone l’abnormità. Secondo il PM, il GUP avrebbe dovuto procedere con l’udienza e decidere secondo gli esiti previsti dalla legge: la sentenza di non luogo a procedere o il decreto che dispone il giudizio. La restituzione degli atti, invece, ha creato una situazione di stallo processuale, costringendo il PM a compiere un’attività non prevista dalla legge e violando i principi del giusto processo. L’azione del GUP ha generato una ordinanza abnorme, foriera di una stasi del procedimento.

Il Principio di Diritto delle Sezioni Unite

La Cassazione ha accolto il ricorso del PM, richiamando un’autorevole pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza Scarlini, n. 37502/2022). In tale sentenza, la Corte aveva già stabilito che è abnorme l’ordinanza del GUP che, investito di una richiesta di rinvio a giudizio, restituisce gli atti al PM sul presupposto errato che si debba procedere con citazione diretta.

Questo tipo di provvedimento è considerato “contra legem” perché:
1. Impone un’attività non dovuta al PM: Lo costringe a riformulare l’azione penale in un modo diverso da quello scelto.
2. Viola i diritti difensivi: L’imputato ha diritto a una definizione del procedimento nell’udienza preliminare.
3. Causa una regressione e stasi del procedimento: Il processo torna indietro senza un valido motivo giuridico.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ribadito che il potere del GUP di dare una diversa qualificazione giuridica al fatto è pacifico e serve a garantire la corrispondenza tra l’accusa e le risultanze processuali. Tuttavia, questo potere deve essere esercitato all’interno degli sbocchi decisori tipici dell’udienza preliminare.

In altre parole, il GUP può riqualificare il reato, ma dopo averlo fatto deve concludere l’udienza con una sentenza di non luogo a procedere o con un decreto di rinvio a giudizio per il reato diversamente qualificato. Non può, invece, utilizzare la riqualificazione come pretesto per “disinvestirsi” del procedimento e farlo regredire a una fase precedente.

La restituzione degli atti basata sulla riqualificazione del fatto è un atto atipico, compiuto in assenza di un potere specifico attribuito al giudice, e pertanto illegittimo.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Decisione

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale per la corretta scansione del processo penale: ogni fase ha i suoi esiti tipici e non sono ammesse regressioni anomale. Il GUP è il dominus dell’udienza preliminare e ha il dovere di portarla a compimento con una delle decisioni previste dal codice.

Questa pronuncia tutela la linearità dell’azione penale e garantisce che l’esercizio del potere di riqualificazione da parte del giudice non si traduca in una paralisi procedurale. Di conseguenza, il provvedimento del GUP di Roma è stato annullato senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Tribunale per la prosecuzione del giudizio secondo le regole corrette.

Può il Giudice dell’udienza preliminare (GUP) restituire gli atti al Pubblico Ministero se ritiene che il reato debba essere riqualificato in uno per cui è prevista la citazione diretta a giudizio?
No. Secondo la Cassazione, questa azione costituisce una ordinanza abnorme. Il GUP deve decidere all’interno degli esiti previsti per l’udienza preliminare, ovvero il rinvio a giudizio o la sentenza di non luogo a procedere, anche dopo aver diversamente qualificato il fatto.

Cosa si intende per “ordinanza abnorme” in questo contesto?
Si intende un provvedimento che, non essendo previsto dalla legge, impone al pubblico ministero un’attività processuale illegittima (“contra legem”), causa una regressione e una stasi del procedimento, e viola i diritti di difesa delle parti.

Qual era il percorso corretto che il GUP avrebbe dovuto seguire?
Il GUP avrebbe dovuto celebrare regolarmente l’udienza preliminare e, al suo termine, anche dopo aver riqualificato il fatto in un reato a citazione diretta, avrebbe dovuto decidere se rinviare a giudizio gli imputati per il diverso reato o emettere una sentenza di non luogo a procedere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19995 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19995 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI ROMA Nel procedimento nei confronti di:

NOME nata a ROMA il 20/06/1969

NOME nata il 07/06/1973

avverso l’ordinanza del 10/11/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

L’ordinanza impugnata è stata emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma il 10 novembre 2023; con tale provvedimento, il Giudice, investito della richiesta di rinvio a giudizio di NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 48, 476 cod. pen., ha restituito gli al pubblico ministero ex art. 33-sexies cod. proc. pen., ritenendo che il fatto andasse riqualificato nella fattispecie di cui all’art. 483 cod. pen., per cui prevista la citazione diretta a giudizio. La richiesta di rinvio a giudizio vedeva le
due donne imputate di falso per induzione del pubblico ufficiale dell’Ufficio Anagrafico del Municipio INDIRIZZO di Roma per avere concorso nella presentazione di una richiesta di cambio di residenza della Ciobanu presso l’abitazione della COGNOME, ancorché la prima non vi avesse mai dimorato.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il pubblico ministero presso il Tribunale di Roma, che ne lamenta l’abnorrnità.

A sostegno dell’impugnativa, la parte pubblica rievoca la giurisprudenza di questa Corte, anche a Sezioni Unite, sul tema dell’abnormità, riferendo quest’ultima al provvedimento impugnato sia perché non previsto da alcuna disposizione, sia perché foriero di una stasi del procedimento. Il Giudice dell’udienza preliminare – sostiene quindi il pubblico ministero – avrebbe dovuto dare corso ad uno degli esiti dell’udienza preliminare previsti dal legislatore, vale a dire la sentenza di non luogo a procedere o il rinvio a giudizio, anche dando al fatto una qualificazione giuridica diversa, ma solo dopo la celebrazione di una rituale udienza svolta nel contraddittorio delle parti.
In particolare – prosegue il ricorso del pubblico ministero – il Giudice dell’udienza preliminare avrebbe ignorato la sentenza COGNOME delle Sezioni Unite di questa Corte, di cui la parte pubblica trascrive ampi passaggi.

Un accenno è altresì riservato dall’impugnante alla ritenuta correttezza della contestazione del reato di falso per induzione in luogo di quello di cui all’art. 483 cod. pen., frutto della riqualificazione attuata dal Giudice dell’udienza preliminare nel provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del Procuratore della Repubblica coglie nel segno laddove ritiene che l’ordinanza impugnata sia abnorme.

1.1 Per illustrare le ragioni della decisione odierna, è utile rievocare le scansioni del procedimento.

Il pubblico ministero aveva richiesto il rinvio a giudizio delle imputate, chiamate a rispondere del reato di falso in atto pubblico per induzione, per avere determinato il Pubblico Ufficiale dell’Ufficio Anagrafico del Municipio V di Roma ad attestare il cambio di residenza della Ciobanu presso l’abitazione della COGNOME, ancorché la prima non vi avesse mai dimorato.

Il Giudice dell’udienza preliminare, con l’ordinanza impugnata, resa il 10 novembre 2023 (sembrerebbe, senza fissare l’udienza preliminare), ha restituito gli atti al pubblico ministero ai sensi dell’art. 33-sexies cod. proc. pen., ritenendo che, in luogo del reato di cui agli artt. 48, 476 cod. pen. di cui alla richiesta d

rinvio a giudizio, la condotta integrasse la fattispecie di cui all’art. 483 cod. pen per cui è prevista la citazione diretta a giudizio.

1.2. Ebbene, in ossequio ai condivisibili principi di recente sanciti dalle Sezioni Unite di questa Corte proprio in una vicenda analoga, la scelta del Giudice dell’udienza preliminare va censurata in quanto abnorme.

Secondo Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283552, infatti, «E’ abnorme, e quindi ricorribile per cassazione, l’ordinanza del giudice dell’udienza preliminare che, investito della richiesta di nbvio a giudizio, disponga, ai sensi dell’art. 33-sexies cod. proc. pen., la restituzione degli atti al pubblico ministero sull’erroneo presupposto che debba procedersi con citazione diretta a giudizio, trattandosi di un atto che impone al pubblico ministero di compiere una attività processuale “contra legem” e in violazione dei diritti difensivi, successivamente eccepibile, ed è idoneo, pertanto, a determinare una indebita regressione, nonché la stasi del procedimento».
La Sezioni Unite, in particolare, hanno osservato che «i/ modulo procedurale previsto all’art. 33-sexies cod. proc. pen. è riferito ai casi in cui il vizio n modalità dell’esercizio dell’azione è desurnibile dalla stessa formulazione dell’imputazione; ha riguardo, cioè, ai fatti-reato così come contestati dal pubblico ministero, non gíà a quelli, eventualmente ridotti o diversi, ritenuti dal giudice all’esito dell’esame nel merito della richiesta di rinvio a giudizio e degl attí sui quali essa si fonda».

Richiamando la sentenza COGNOME (Sez. U, n. 48590 del 18/04/2019, Rv. 277304 – 02) e non smentendo i principi affermati dalla Corte Costituzionale (Corte cost. n. 88 del 1994) e da Sezioni Unite COGNOME (Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, Rv. 238240) circa i poteri di qualificazione giuridica del fatto del Giudice dell’udienza preliminare (per «assicurare la costante corrispondenza dell’imputazione a quanto emerge dagli atti», quale «esigenza insopprimibile, non solo a garanzia del diritto di difesa dell’imputato e dell’effettività del contraddittorio, ma anche al fine di consentire che il controll giurisdizíonale sul corretto esercizio dell’azione penale si svolga in piena autonomia»), la recente pronunzia ha tuttavia escluso che ciò possa giustificare la regressione del procedimento, potendo risolversi esclusivamente nei tipici epiloghi decisori della fase, cioè la sentenza di non luogo a procedere o il rinvio a giudizio.
La conclusione delle Sezioni Unite è stata, dunque, che «in sede di udienza preliminare è in radice esclusa la possibilità di restituzione ex art. 33-sexies cod. proc. pen., fondata sulla riqualificazione del fatto, e che dunque la regressione, che discenda da un siffatto provvedimento risulta atipica, in quanto disposta in assenza dell’attribuzione al giudice del relativo potere». Il provvedimento –

–

hanno aggiunto le Sezioni Unite

«abnorme, in quanto tale da determinare uno sviamento della funzione giurisdizionale per effetto di una regressione

disposta in radice al di fuori dei casi in astratto contemplati, la quale, ne rapporto tra giudice e pubblico ministero, assume rilievo sia sotto il profilo

A tale conclusione le Sezioni Unite strutturale che sotto il profilo funzionale».

sono giunte osservando che il provvedimento di restituzione altera l’ordinato svolgimento della sequenza procedimentale, viola i principi di efficienza e

ragionevole durata del processo e determina una situazione di stasi processuale, perché il pubblico ministero, non potendo sollevare conflitto, dovrebbe

necessariamente uniformarsi alla qualificazione ritenuta dal Giudice dell’udienza preliminare, senza possibilità di insistere sull’originaria imputazione.

2. Calati i principi sopra richiamati nell’odierna regiudicanda, l’ordinanza ex

impugnata di restituzione degli atti al pubblico ministero art.

-sexies cod.

proc. perì. deve ritenersi abnorme e, pertanto, deve essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Roma per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Roma per l’ulteriore corso.

Così deciso il 12/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.