Ordinanza abnorme: i poteri del Giudice di Pace

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Giudice di Pace definendola un’ordinanza abnorme. Il Giudice, invece di decidere su una richiesta di archiviazione per diffamazione, aveva ordinato al Pubblico Ministero di compiere nuove e generiche indagini per altri reati, senza specificarli e senza disporne l’iscrizione. La Suprema Corte ha stabilito che tale provvedimento usurpa le funzioni del PM e crea una paralisi procedurale, violando la netta separazione dei poteri tra organo giudicante e requirente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ordinanza Abnorme: I Limiti del Giudice nell’Ordinare Nuove Indagini

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23218/2025, ha tracciato una linea netta sui poteri del giudice nel contesto delle indagini preliminari, chiarendo quando un suo provvedimento diventa una ordinanza abnorme. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere il delicato equilibrio tra il ruolo di controllo del giudice e l’autonomia investigativa del Pubblico Ministero, un principio cardine del nostro sistema processuale penale.

Il caso: la richiesta di archiviazione e la decisione del Giudice di Pace

La vicenda ha origine da un procedimento per il reato di diffamazione. Il Pubblico Ministero (PM), ritenendo non configurabile il reato, aveva presentato una richiesta di archiviazione al Giudice di Pace. Quest’ultimo, tuttavia, invece di accogliere o respingere la richiesta, ha restituito gli atti al PM con un’ordinanza particolare. Invece di decidere sulla specifica accusa di diffamazione, il Giudice ha imposto al PM di svolgere “ulteriori indagini” allo scopo di “verificare la sussistenza di altre ipotesi di reato” a carico dell’indagata. Il provvedimento, però, era vago: non specificava quali nuovi reati si ipotizzassero né ordinava la necessaria iscrizione di queste nuove notitiae criminis nel registro delle notizie di reato (ex art. 335 c.p.p.).

Il ricorso del Pubblico Ministero e il concetto di ordinanza abnorme

Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che si trattasse di una ordinanza abnorme. Secondo il ricorrente, il Giudice di Pace aveva agito in due modi errati:

1. Creando ambiguità e stasi: Non pronunciandosi sulla richiesta di archiviazione per diffamazione, aveva lasciato il procedimento in un limbo, generando una situazione di stallo insuperabile.
2. Esorbitando dai propri poteri: Ordinando indagini generiche su reati non specificati, aveva di fatto esautorato l’organo dell’accusa dal suo potere-dovere di condurre autonomamente le iniziative investigative, trasformandosi da controllore a motore dell’azione penale.

Un’ordinanza è considerata “abnorme” quando, pur essendo emessa da un giudice, si pone al di fuori delle logiche e delle norme del sistema processuale, creando una paralisi o una distorsione insanabile dei ruoli.

La decisione della Cassazione e i limiti ai poteri del giudice

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del PM, annullando l’ordinanza del Giudice di Pace. La decisione si fonda su principi consolidati, ribaditi anche dalle Sezioni Unite.

La violazione del ruolo del Pubblico Ministero

Il giudice ha un potere di impulso e controllo sull’esercizio dell’azione penale da parte del PM. Può, ad esempio, non accogliere una richiesta di archiviazione e indicare la necessità di ulteriori indagini. Tuttavia, questo potere non è illimitato. Il giudice non può sostituirsi al PM, costringendolo a sostenere un’accusa per reati non iscritti o per cui non sono state svolte indagini preliminari. Ordinare indagini per “altre ipotesi di reato” senza specificarle e senza la previa iscrizione nel registro ufficiale significa invadere la sfera di autonomia e responsabilità che la Costituzione (art. 112) affida esclusivamente al Pubblico Ministero.

La creazione di una stasi procedurale insanabile

L’ordinanza del Giudice di Pace è stata definita affetta da “abnormità funzionale”. Le sue carenze (mancata indicazione dei reati da investigare e genericità delle indagini richieste) hanno reso concretamente impossibile per il PM proseguire. Non sapendo quali reati indagare, né su quali basi, l’organo dell’accusa si è trovato di fronte a un blocco invalicabile, una vera e propria “stasi del procedimento”. Questo tipo di paralisi, causata da un atto giudiziario anomalo, è proprio ciò che la giurisprudenza sanziona con la qualifica di abnormità.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 10728/2021), la quale ha stabilito che “il giudice non può sostituirsi al pubblico ministero nell’esercizio dell’azione penale”. Se il giudice ravvisa l’esistenza di altre notizie di reato o il coinvolgimento di altri soggetti, deve stimolare il PM a procedere, ma sempre nel rispetto delle forme previste dalla legge. Questo include l’obbligo di iscrivere le nuove notitiae criminis e le persone indagate nel registro previsto dall’art. 335 del codice di procedura penale. L’ordinanza impugnata, al contrario, ha eluso queste garanzie procedurali, imponendo un’attività investigativa “al buio” che ha finito per bloccare il corso della giustizia. La restituzione degli atti, pur prevista dalla legge per il rito davanti al Giudice di Pace (art. 17, d.lgs. 274/2000), è stata utilizzata in modo distorto, determinando un’abnormità funzionale che ha reso necessario l’annullamento.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sul rispetto dei ruoli nel processo penale. Il giudice è il garante della legalità e del controllo sull’azione del PM, ma non può diventarne il regista. Un provvedimento che, per la sua genericità e indeterminatezza, impedisce al PM di esercitare le proprie funzioni e blocca il procedimento è da considerarsi abnorme e, come tale, deve essere annullato. La chiarezza e la specificità degli atti giudiziari non sono solo un requisito formale, ma una garanzia sostanziale per il corretto funzionamento del sistema processuale e per i diritti di tutte le parti coinvolte.

Può un Giudice di Pace, di fronte a una richiesta di archiviazione, ordinare al Pubblico Ministero di svolgere indagini per reati diversi e non ancora iscritti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice può indicare la necessità di ulteriori indagini, ma non può ordinare investigazioni generiche su reati non specificati e non iscritti nel registro delle notizie di reato (ex art. 335 c.p.p.), perché ciò esautorerebbe il Pubblico Ministero dalle sue funzioni istituzionali.

Cosa si intende per “ordinanza abnorme” in questo contesto?
Si intende un provvedimento del giudice che, pur non essendo formalmente previsto come impugnabile, è talmente anomalo da porsi al di fuori del sistema processuale. In questo caso, l’abnormità è “funzionale”, perché l’ordinanza ha creato una stasi insuperabile del procedimento e ha alterato la ripartizione dei poteri tra giudice e accusa.

Qual è stata la conseguenza dell’ordinanza del Giudice di Pace nel caso specifico?
La conseguenza è stata la creazione di una paralisi procedurale. Il Pubblico Ministero, a causa della vaghezza dell’ordine ricevuto (indagare su “altre ipotesi di reato” non definite), si è trovato nell’impossibilità concreta di proseguire il procedimento, che è entrato in una fase di stallo. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23218 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23218 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: SCORDAMAGLIA IRENE

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI ENNA nei confronti di COGNOME NOME nato a Enna il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/01/2025 del GIUDICE DI PACE di ENNA

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni in data 16/04/2025 del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, adottata ai sensi dell’art. 17, comma 4, d.lgs. 28 agosto 2000 n. 274, il Giudice di pace di Enna, decidendo sulla richiesta di archiviazione presentata nel procedimento istaurato nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di

diffamazione, ha restituito gli atti al AVV_NOTAIO ministero giustificando la decisione assunta con la necessità di ulteriori indagini, individuate nell’escussione dei soggetti indicati nell’atto di opposizione della persona offesa, allo scopo verificare la sussistenza di altre ipotesi di reato a carico dell’indagata.

Ha proposto ricorso per cassazione, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Enna denunciando, con un solo motivo, l’abnormità del provvedimento impugnato.

Secondo il ricorrente il Giudice di pace, omettendo di disporre l’archiviazione del procedimento in relazione al delitto di cui all’art. 595 cod. pen., pur avendo espressamente condiviso le argomentazioni del P.M. in ordine alla non configurabilità del reato di diffamazione, avrebbe ingenerato una situazione di insuperabile ambiguità sulla sorte di quello e, quindi, una stasi del procedimento.

Inoltre, il Giudice medesimo, con l’ordinare al AVV_NOTAIO Ministero di compiere indagini in relazione a fattispecie criminose non meglio precisate – e, dunque, senza imporgli il previo aggiornamento dell’iscrizione dell’indagata al registro delle notizie di reato in riferimento ai nuovi titoli di reato ipotizzati, ai sensi dell’art. 335 cod. proc. pen. -, avrebbe esorbitato dai propri poteri, esautorando l’organo dell’accusa del potere-dovere di intraprendere autonome iniziative investigative in relazione ad individuate ipotesi di reato. Così facendo, avrebbe adottato un provvedimento caratterizzato da abnormità strutturale.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 10728 del 16/12/2021, dep. 2022, Fenucci, Rv. 282807 – 01, hanno affermato che «Il giudice non può sostituirsi al pubblico ministero nell’esercizio dell’azione penale, nel senso che non può ordinare la formulazione dell’imputazione nei confronti di soggetti mai iscritti nel registro delle notizie di reato o, se iscritti, non può ordinare l’imputazione coatta in ordine a reati diversi da quelli iscritti nel registro ex art. 335 cod. proc. pen., perché significherebbe esautorare il pubblico ministero dai suoi compiti istituzionali (esercizio obbligatorio dell’azione penale), costringendolo a sostenere un’accusa senza aver compiuto atti di indagine per verificarne la fondatezza e senza che la parte attinta dall’imputazione abbia potuto esercitare i diritti che conseguono all’iscrizione della persona nel registro delle
notizie di reato; il giudice invece può e deve compiere atti di impulso in modo che il controllo di legalità sull’esercizio dell’azione penale si svolga in conformità al principio dell’obbligatorietà che la regge (art. 112 Cost.), senza essere vincolato dalle differenze qualitative sottese ai diversi tipi di archiviazione e senza essere vincolato né dal petitum né dalla causa petendi , potendo esercitare i poteri di impulso con riferimento all’indagine nella sua integralità, così come risulta dal fascicolo del pubblico ministero, potendo richiedere l’espletamento di ulteriori indagini sia con riferimento ai soggetti iscritti nel registro ex art. 335 cod. proc. pen., e non soltanto in ordine ai reati per i quali si procede, pure essi iscritti, sia con riferimento ad altri soggetti ed altre notizie di reato, previa iscrizione delle persone e delle notitiae criminis nel registro previsto dall’art. 335 cod. proc. pen.».
Si tratta di affermazione direttiva che si pone, senz’altro, in linea di continuità con la giurisprudenza costituzionale, espressasi in molteplici occasioni nel senso che il principio dell’obbligatorietà dell’azione penale esige che nulla sia sottratto al controllo di legalità del giudice (Corte cost., sent. n. 88 del 1991), che deve necessariamente riguardare l’integralità dell’indagine, non potendo rimanere circoscritto all’interno dei confini tracciati dalla notitia criminis delibata dal pubblico ministero (Corte cost., sent. n. 478 del 1993).
Di tale regula iuris , tuttavia, non si è fatto buon governo nel provvedimento impugnato.

2.1. E’ pur vero che l’art. 17, comma 4, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 espressamente prevede che il Giudice di pace possa restituire gli atti al AVV_NOTAIO Ministero richiedente l’archiviazione, indicandogli le ulteriori indagini da svolgere, ma, nel caso in esame, il Giudice di pace non si è limitato ad «indicare al AVV_NOTAIO Ministero ulteriori indagini», ma gli ha imposto di svolgerle allo scopo di «verificare la sussistenza di altre ipotesi di reato»: tutto ciò, senza pronunciarsi sulla richiesta di archiviazione per il delitto di diffamazione e senza ordinare la previa iscrizione delle nuove notitiae criminis , ravvisate a carico dell’indagata, nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen.
2.2. Risulta, pertanto, evidente che l’omessa puntuale indicazione delle ipotesi di reato ravvisate in alternativa al delitto di diffamazione e il difetto di specificità in ordine alle indagini da espletare per verificarne la sussistenza hanno impedito al AVV_NOTAIO Ministero di comprendere come concretamente orientare le sue future determinazioni.

2.3. Tali radicali carenze del provvedimento impugnato hanno certamente dato luogo ad un’abnormità funzionale, atteso che la restituzione degli atti al AVV_NOTAIO Ministero da parte del Giudice di pace, pur non essendo estranea al sistema normativo, ha determinato la stasi del procedimento e la concreta impossibilità di proseguirlo (Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215094 – 01; Sez. 2, n. 7320 del 10/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259158 – 01).

2.4. L’ordinanza, pertanto, essendo afflitta da abnormità, deve essere annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al Giudice di pace di Enna per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Giudice di pace di Enna per l’ulteriore corso.

Così è deciso, 14/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.