Ordinamento penitenziario: canali TV e diritti

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza che imponeva a un istituto penitenziario di garantire a un detenuto in regime differenziato la visione di canali televisivi aggiuntivi. Secondo l’ordinamento penitenziario, la pretesa di accedere a specifiche emittenti non configura un diritto soggettivo all’informazione, ma riguarda le modalità di esercizio del diritto stesso. Tali modalità sono rimesse alla discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria, rendendo il reclamo del detenuto di natura generica e non suscettibile di tutela giurisdizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Ordinamento penitenziario e canali TV: i limiti del diritto all’informazione

L’ordinamento penitenziario disciplina con rigore l’equilibrio tra i diritti fondamentali dei detenuti e le esigenze di sicurezza e organizzazione degli istituti. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della tutela giurisdizionale in merito alla fruizione di contenuti televisivi, stabilendo che non tutto ciò che riguarda la vita quotidiana in carcere può essere considerato un diritto soggettivo azionabile davanti a un giudice.

Il caso e l’oggetto del contendere

La vicenda trae origine dal reclamo di un detenuto sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis. L’interessato lamentava l’impossibilità di visualizzare alcuni canali televisivi specifici, non inclusi nell’offerta standard dell’istituto. Inizialmente, il Magistrato di sorveglianza e il Tribunale avevano accolto la richiesta, ordinando all’amministrazione di adeguare gli impianti tecnici per consentire la visione delle emittenti richieste, ritenendo che ciò rientrasse nel diritto all’informazione.

La decisione della Corte di Cassazione

L’Amministrazione penitenziaria e il Ministero della Giustizia hanno impugnato la decisione, sostenendo che la materia non riguardasse l’esistenza di un diritto, ma le semplici modalità del suo esercizio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando i provvedimenti precedenti senza rinvio. Il punto centrale della decisione risiede nella qualificazione del reclamo: quando una richiesta non incide su un diritto soggettivo ma su scelte organizzative, il giudice non ha il potere di intervenire.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra diritto soggettivo e discrezionalità amministrativa nell’ordinamento penitenziario. La Corte ha ribadito che il diritto all’informazione del detenuto è garantito dall’accesso alla stampa periodica e dall’offerta televisiva autorizzata. La richiesta di canali ulteriori non tocca il nucleo del diritto, ma attiene alle modalità pratiche con cui l’amministrazione gestisce il servizio. Poiché tali modalità sono affidate alla discrezionalità tecnica e organizzativa del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP), il reclamo deve essere qualificato come generico ai sensi dell’art. 35 Ord. Pen. In questi casi, manca una correlazione diretta con una posizione giuridica protetta che giustifichi l’intervento del magistrato di sorveglianza in sede giurisdizionale.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che la magistratura di sorveglianza deve preliminarmente verificare se la pretesa del detenuto riguardi un vero diritto soggettivo. Se la questione concerne aspetti puramente gestionali o modalità di esercizio rimesse alla discrezionalità dell’ente, il reclamo non può trovare accoglimento in sede giurisdizionale. Questa sentenza conferma che, nell’ambito dell’ordinamento penitenziario, la tutela dei diritti deve sempre confrontarsi con i limiti posti dalla legge alla giurisdizione, evitando che il giudice si sostituisca all’amministrazione in scelte di natura puramente organizzativa.

Un detenuto può pretendere la visione di canali TV specifici?
No, la scelta dei canali televisivi rientra nella discrezionalità organizzativa dell’amministrazione penitenziaria e non costituisce un diritto soggettivo del detenuto.

Cosa succede se il magistrato accoglie un reclamo su materie discrezionali?
Il provvedimento può essere annullato dalla Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale, poiché il giudice non può sostituirsi alle scelte amministrative.

Qual è la differenza tra reclamo generico e giurisdizionale?
Il reclamo giurisdizionale riguarda la violazione di diritti soggettivi, mentre quello generico riguarda disagi o richieste su cui l’amministrazione ha potere discrezionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 449 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 449 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE.A.P., RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/03/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata con le conseguenze di legge;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 marzo 2022, il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE rigettava il reclamo proposto dal D.A.P. avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza del 28.9.2021, che, in accoglimento del reclamo proposto da COGNOME COGNOME, detenuto in regime differenziato ex art. 41 -bis Ord. Pen., previa disapplicazione RAGIONE_SOCIALEe contrarie disposizioni RAGIONE_SOCIALE circolare DAP del 2 ottobre 2017 e del Regolamento interno del reparto, aveva ordinato alla Direzione RAGIONE_SOCIALE‘istituto di adottare entro novanta giorni da comunicazione RAGIONE_SOCIALE decisione tutti gli accorgimenti tecnici sugli impianti di ricezione segnale e sul telecomando RAGIONE_SOCIALE‘interessato, atti a consentire al predetto la visione deg ulteriori canali televisivi richiesti, ossia TV8, Focus, Canale 34 e altri.
Avverso detta ordinanza, hanno proposto, con unico atto, ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore in carica, il RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore in carica e il RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, formulando due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, è stata dedotta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 35 -bis Ord. Pen., atteso che, in materia, non sarebbe possibile attivare la tutela giurisdizionale, non venendo i gioco l’esistenza del diritto, ma le sole modalità del suo esercizio, involgenti prerogat discrezionali RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

2.2. Con il secondo motivo, è stata dedotta la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza costituzionale sulla parità del trattamento, in regime differenziato derogata sulla ba RAGIONE_SOCIALE‘esigenza di adeguato controllo dei flussi informativi provenienti dall’esterno.

Con requisitoria scritta, il AVV_NOTAIO generale di questa Corte, AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con le conseguenze di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

E in vero, in base alla disciplina RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento penitenziario, a fronte del recla proposto dal detenuto, la magistratura di sorveglianza è anzitutto chiamata a procedere alla corretta qualificazione RAGIONE_SOCIALEo strumento giuridico azionato, verifican preliminarmente, se sia configurabile, in relazione alla pretesa dedotta, una situazione

diritto soggettivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 69, comma 6, lett. b), Ord. Pen., e se correlazione tra tale posizione soggettiva e la condotta tenuta dall’Amministrazion RAGIONE_SOCIALE; in caso di riscontro negativo, il reclamo deve essere qualificato com generico, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 35, comma 1, n. 5), stesso Ord. Pen., in quanto non rientran nelle previsioni di legge in tema di tutela giurisdizionale, che deve essere denegata.

Tanto premesso, osserva il Collegio che questa Corte ha già più volte affermato che “in tema di ordinamento penitenziario, a fronte del reclamo proposto dal detenuto, i magistrato di sorveglianza è chiamato a procedere alla corretta qualificazione RAGIONE_SOCIALEo strumento giuridico azionato, verificando, preliminarmente, se sia configurabile, i relazione alla pretesa dedotta, una situazione di diritto soggettivo e se vi sia correlazione tra tale posizione soggettiva e la condotta tenuta dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; in caso di riscontro negativo, il reclamo deve essere qualificato com generico ex art. 35, comma 1, n. 5, Ord. Pen., trattandosi di materia che non rientr nelle previsioni di legge in tema di tutela giurisdizionale, e il relativo provvedimento essere ritenuto non impugnabile. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto correttament qualificato come reclamo generico quello proposto dal detenuto avverso la decisione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di non consentirgli l’accesso a canali televisivi dive da quelli di cui alla circolare del DAP del 2 ottobre 2017 non incidendo sul diri all’informazione garantito dall’accesso alla stampa periodica e dall’offerta televis autorizzata)” . Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla stregua dei superiori rilievi, l’ordinanza impugnata e quella emessa da magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE in data 28.9.2021, che hanno pronunciato in materia eccedente i corretti confini RAGIONE_SOCIALE giurisdizione, devono essere annullate senza rinvio, restando assorbito l’ulteriore motivo di impugnazione.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e quella del Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE del 28 settembre 2021.

Così deciso, 11 17 novembre 2022

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.