Opposizione tardiva: l'errore sul deposito telematico

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità per opposizione tardiva, stabilendo che il tribunale di merito aveva erroneamente ignorato il tempestivo deposito dell’atto tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). La mancata considerazione del deposito telematico ha costituito una violazione del diritto di difesa, portando all’annullamento del provvedimento con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione Tardiva: Quando la PEC Salva il Ricorso

Nel processo penale, il rispetto dei termini è un principio cardine. Un ritardo, anche minimo, può compromettere irrimediabilmente un diritto. Tuttavia, con l’avvento del processo telematico, le modalità di deposito degli atti hanno subito una profonda trasformazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza e la validità del deposito via PEC, annullando una declaratoria di opposizione tardiva basata su un errore di valutazione da parte del giudice. Questo caso offre spunti cruciali sulla gestione dei depositi telematici e sulla tutela del diritto di difesa.

I Fatti del Caso: Un’Opposizione Dimenticata

La vicenda ha origine dalla richiesta di riabilitazione presentata da un cittadino, respinta dal Tribunale di Sorveglianza. Avverso tale decisione, il difensore dell’interessato presentava opposizione. Il Tribunale, tuttavia, dichiarava l’atto inammissibile, ritenendolo un’opposizione tardiva. Secondo la ricostruzione del giudice, a fronte di una notifica del provvedimento avvenuta il 13 giugno 2022, l’opposizione sarebbe stata depositata solo il 30 marzo 2023, ben oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge.

Il ricorrente, però, ha contestato questa ricostruzione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo di aver depositato l’opposizione tempestivamente tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) in data 28 giugno 2022, allegando le ricevute di accettazione e consegna. Il deposito successivo, del marzo 2023, non era altro che un reinoltro sollecitato informalmente dalla cancelleria, ma l’atto originale era stato correttamente e tempestivamente inviato.

La Decisione della Cassazione: Il Deposito Telematico Fa Fede

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Analizzando la documentazione prodotta, i giudici supremi hanno potuto verificare che l’opposizione era stata effettivamente inviata via PEC il 28 giugno 2022 alle ore 16:55 e consegnata nella casella del destinatario (l’ufficio giudiziario competente) pochi secondi dopo. Tale data rientrava pienamente nel termine di quindici giorni per proporre opposizione.

L’errore del Tribunale è stato quello di non considerare questo primo deposito, basando la propria decisione di opposizione tardiva esclusivamente sul secondo invio. La Cassazione ha stabilito che l’impugnazione era stata tempestivamente indirizzata all’indirizzo PEC corretto, come previsto dalla normativa sul deposito telematico degli atti penali. Di conseguenza, il provvedimento impugnato è stato annullato con rinvio, affinché il Tribunale di Sorveglianza possa esaminare nel merito l’opposizione che aveva erroneamente dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni: la Nullità per Violazione del Diritto di Difesa

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio fondamentale del diritto processuale: la tutela del contraddittorio e del diritto di difesa. Ignorando il deposito tempestivo dell’atto di opposizione, il Tribunale ha di fatto emesso una decisione senza considerare le argomentazioni difensive del ricorrente, basandosi su un presupposto fattuale errato (la tardività del deposito).

Questa omissione, secondo la Cassazione, ha determinato una nullità assoluta del provvedimento per violazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 179 del codice di procedura penale. Quando si verifica una nullità di tale gravità, la Corte non può fare altro che annullare la decisione e disporre un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà quindi procedere a un nuovo esame, partendo dal presupposto corretto che l’opposizione è stata presentata nei termini di legge.

Le Conclusioni: l’Affidabilità e la Prova del Deposito Telematico

Questa sentenza ribadisce con forza il valore legale del deposito degli atti tramite PEC nel processo penale. Le ricevute di accettazione e consegna costituiscono piena prova del momento in cui l’atto è stato inviato e ricevuto dall’ufficio giudiziario. Gli uffici giudiziari hanno il dovere di gestire correttamente i flussi telematici e di non ignorare depositi regolarmente effettuati.

Per gli avvocati e i cittadini, ciò rappresenta una garanzia fondamentale: un atto depositato correttamente entro i termini tramite PEC è da considerarsi tempestivo, anche in caso di disguidi o errori successivi da parte della cancelleria. La decisione sottolinea che la digitalizzazione del processo non può tradursi in una diminuzione delle tutele per le parti, ma deve al contrario rafforzare la certezza e la trasparenza delle procedure.

Un’opposizione è considerata tardiva se il tribunale non tiene conto del deposito telematico (PEC) effettuato nei termini?
No. Se il deposito tramite PEC è avvenuto entro i termini di legge, come provato dalle ricevute di accettazione e consegna, l’opposizione è da considerarsi tempestiva. L’eventuale errore del tribunale nel non considerare tale deposito non può rendere l’atto tardivo.

Qual è la conseguenza se un giudice decide senza considerare un atto di opposizione depositato tempestivamente?
La decisione è affetta da nullità assoluta per violazione del contraddittorio. Questo significa che il provvedimento è gravemente viziato perché ha leso il diritto fondamentale della parte di presentare le proprie difese prima della decisione.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione accerta una violazione del contraddittorio di questo tipo?
La Corte di Cassazione dispone l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato. Il caso viene quindi rimandato allo stesso tribunale (in diversa composizione) affinché proceda a un nuovo esame, tenendo conto dell’atto che era stato erroneamente ignorato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10914 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10914 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 luglio 2023, il Tribunale di sorveglianza di Messina ha dichiarato inammissibile l’opposizione proposta, nell’interesse di NOME COGNOME, avverso l’ordinanza con la quale, in data 25 maggio 2022, il medesimo Tribunale aveva respinto l’istanza di riabilitazione ex art. 178 cod. pen., in relazione alla condanna di cui alla sentenza del 17 novembre 1987 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Palermo, irrevocabile il 21 novembre 1987.

A ragione RAGIONE_SOCIALE decisione, il Tribunale ha rilevato la proposizione dell’opposizione oltre il termine di quindici giorni previsto dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

Secondo quanto ricostruito dal Tribunale, a fronte RAGIONE_SOCIALE notifica a mezzo pec dell’ordinanza, avvenuta in data 13 giugno 2022, il ricorrente aveva depositato l’opposizione in data 30 marzo 2023 e, quindi, tardivamente.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, l’interessato NOME COGNOME, che ne ha chiesto l’annullamento affidando le proprie censure a due motivi.

2.1 Con il primo ha eccepito, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., inosservanza o erronea applicazione dell’art. 667, comma 4, ultimo periodo, cod. proc. pen., in quanto, a fronte del rigetto dell’istanza di riabilitazione, il ricorrente aveva presentato tempestivamente opposizione, avendo proceduto al relativo deposito via pec in data 28 giugno 2022.

A supporto di quanto sostenuto, l’interessato ha allegato al ricorso la ricevuta di accettazione, avvenuta in data 28 giugno 2022 alle ore 16:55:44, e quella di avvenuta consegna, datata 28 giugno 2022 ore 16:55:45.

Il ricorrente ha evidenziato l’errata indicazione del Tribunale relativa al deposito del 30 marzo 2023, epoca in cui, a seguito di sollecitazione orale da parte RAGIONE_SOCIALE cancelleria, il difensore aveva proceduto solo al reinoltro RAGIONE_SOCIALE medesima pec, comprovatamente inviata nei termini di legge.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett e) cod. proc. pen., la contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione in ordine a quanto sostenuto dal Tribunale circa la mancata documentazione, da parte RAGIONE_SOCIALE difesa, di un’attestazione dalla quale potesse evincersi la tempestiva proposizione dell’opposizione in data 28 giugno 2022.

Il ricorrente ha ritenuto che detta valutazione risulti confutata dall’allegazione RAGIONE_SOCIALE ricevuta RAGIONE_SOCIALE pec inoltrata tempestivamente al Tribunale di sorveglianza di Messina.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, concludendo per l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio allo stesso Tribunale per nuovo esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Dalla disamina RAGIONE_SOCIALE documentazione alla quale ha fatto riferimento il ricorrente nell’atto introduttivo del presente giudizio (attività consentita ragione RAGIONE_SOCIALE natura del vizio processuale dedotto, Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) emerge che la ricostruzione dei fatti processuali rilevanti è quella contenuta nel ricorso per cassazione.

A seguito del rigetto dell’istanza di riabilitazione intervenuto con ordinanza del 25 maggio 2022, notificata dalla Cancelleria il 13 giugno 2022, l’istante ha presentato tempestiva opposizione a mezzo pec inviata il 28 giugno 2022.

L’opposizione risulta, sulla base RAGIONE_SOCIALE documentazione presente all’interno del fascicolo, accettata dal sistema, inoltrata e consegnata nella casella di destinazione in data 28 giugno 2022 alle ore 16:55:45, ossia entro il termine di quindici giorni previsto dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

Deriva che, conformemente a quanto segnalato anche nella requisitoria scritta del Procuratore generale, la sequenza procedirnentale non corrisponde a quella indicata nel provvedimento impugnato.

Invero, l’opposizione che il Tribunale ha ricondotto alla data del 30 marzo 2023 risulta essere stata proposta con altro atto del 28 giugno 2022 sul quale il giudice procedente ha omesso ogni considerazione.

L’impugnazione GLYPH è GLYPH stata GLYPH tempestivamente GLYPH indirizzata GLYPH a EMAIL che risulta essere l’indirizzo pec dell’ufficio giudiziario destinatario del deposito di cui all’art. 24, comma 4, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, come individuato dal RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.

La descritta violazione ha determinato una nullità assoluta del provvedimento per violazione del contraddittorio in quanto l’ordinanza è stata emessa senza considerare le difese del ricorrente, oltre che sulla base di un assunto errato.

Deve, pertanto, in accoglimento del primo motivo di ricorso e previo

assorbimento del secondo, essere disposto l’annullamento con rinvio, alla luce del principio di diritto affermato da Sez. 1, n. 14569 del 21/12/2021, Rv. 283306 secondo cui «in tema di ricorso per cassazione, ove il provvedimento impugnato sia affetto da nullità assoluta per violazione del contraddittorio, deve disporsi l’annullamento con rinvio, dovendosi applicare la regola generale di cui al combinato disposto degli artt. 623, comma 1, lett. b) e 604, comma 4, cod. proc. pen., che prevede l’adozione di tale provvedimento qualora venga accertata una causa di nullità ex art. 179 cod. proc. pen.».

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Messina.

Così deciso il 11/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.