Opposizione rigetto patrocinio: la competenza

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per tardività, chiarendo che l’opposizione al rigetto del patrocinio a spese dello Stato va proposta al presidente dell’ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento, entro 20 giorni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione al rigetto del patrocinio a spese dello Stato: competenza e termini perentori

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16874 del 2024, offre chiarimenti cruciali sulla procedura da seguire in caso di opposizione al rigetto del patrocinio a spese dello Stato. La pronuncia sottolinea l’importanza di due aspetti fondamentali: l’individuazione del giudice competente e il rispetto del termine perentorio per presentare il ricorso. Un errore su uno di questi punti può comportare, come nel caso di specie, la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, precludendo ogni esame nel merito.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine dal rigetto di un’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, presentata nell’ambito di un procedimento pendente dinanzi al Magistrato di sorveglianza di Ancona. La parte interessata, ritenendo illegittimo il diniego, ha proposto opposizione, indirizzandola però al Tribunale civile di Ancona. Quest’ultimo, a sua volta, ha dichiarato il proprio difetto di competenza funzionale a decidere sulla questione.
Contro tale provvedimento, la difesa ha quindi proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel dichiararsi incompetente.

La questione giuridica: competenza e termini per l’opposizione rigetto patrocinio

Il cuore della controversia verteva su due punti procedurali di estrema importanza:
1. Chi è il giudice competente a decidere sull’opposizione contro un decreto che nega l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato emesso da un Magistrato di sorveglianza?
2. Qual è il termine per proporre tale opposizione e da quando inizia a decorrere?

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia, evidenziando gli errori procedurali commessi dal ricorrente che hanno portato a una decisione sfavorevole in rito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la propria decisione su una ragione pregiudiziale e dirimente: la tardività dell’impugnazione. Tuttavia, i giudici hanno anche fornito una disamina completa sulla corretta procedura da seguire.

Innanzitutto, la Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 99 del d.P.R. n. 115/2002, l’opposizione avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di ammissione al beneficio doveva essere proposta non al Tribunale civile, bensì al presidente dell’ufficio giudiziario al quale appartiene il magistrato che ha emesso il decreto. Nel caso specifico, la competenza funzionale era del Presidente del Tribunale di sorveglianza di Ancona.

La giurisprudenza è pacifica nel considerare il procedimento di sorveglianza come un procedimento autonomo. Di conseguenza, l’istanza di ammissione al patrocinio e la relativa opposizione seguono le regole di competenza di tale ufficio, senza che il Tribunale ordinario del distretto possa interferire.

La Corte ha inoltre ribadito la distinzione fondamentale tra le controversie relative all’ammissione al beneficio e quelle relative alla liquidazione dei compensi. Le prime, come quella in esame, hanno un carattere accessorio al processo penale principale e devono essere trattate secondo le regole di quel rito. Le seconde, invece, hanno una natura prettamente civilistica e patrimoniale.

Il punto decisivo, che ha portato alla declaratoria di inammissibilità, è stato però il mancato rispetto dei termini. L’art. 99, comma 4, del d.P.R. n. 115/2002 stabilisce un termine di venti giorni per proporre ricorso. Tale termine, ha specificato la Corte, decorre non dal deposito del provvedimento, ma dalla sua effettiva comunicazione o notificazione all’interessato. Nel caso di specie, il provvedimento di rigetto era stato notificato il 20 febbraio 2023, con la conseguenza che il termine per l’impugnazione scadeva il 12 marzo 2023. Il ricorso, essendo stato depositato successivamente a tale data, è stato inevitabilmente dichiarato tardivo.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto. La procedura di opposizione al rigetto del patrocinio a spese dello Stato è governata da regole precise e inderogabili. Per evitare una declaratoria di inammissibilità, è essenziale:

1. Individuare correttamente il giudice competente, che è il presidente dello stesso ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento impugnato.
2. Rispettare scrupolosamente il termine perentorio di venti giorni, calcolandolo dalla data di effettiva conoscenza (comunicazione o notifica) del provvedimento.

L’errore su questi aspetti procedurali preclude l’esame del merito della richiesta, vanificando il diritto della parte a veder riesaminata la propria istanza di accesso alla giustizia a spese dello Stato.

A chi va proposta l’opposizione avverso il provvedimento che nega l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato in un procedimento di sorveglianza?
L’opposizione deve essere proposta al presidente del Tribunale di sorveglianza, ovvero il capo dell’ufficio giudiziario al quale appartiene il magistrato che ha emesso il decreto di rigetto, come previsto dall’art. 99 del d.P.R. 115/2002.

Qual è il termine per proporre l’opposizione al rigetto del patrocinio a spese dello Stato?
Il termine per proporre l’opposizione è di venti giorni. Tale termine inizia a decorrere dal momento in cui l’interessato ha ricevuto la comunicazione o la notificazione del provvedimento di rigetto.

Cosa succede se l’opposizione viene presentata in ritardo o a un giudice incompetente?
La conseguenza è la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Ciò significa che il giudice non potrà esaminare il merito della questione e l’impugnazione verrà respinta per ragioni puramente procedurali, con possibile condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16874 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16874 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/02/2023 del TRIBUNALE di ANCONA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, con le quali si è chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale civile di Ancona ha dichiarato il difetto di competenza funzionale del Presidente di quell’ufficio giudiziario a conoscere RAGIONE_SOCIALE opposizione avverso il decreto con i quale il Magistrato di sorveglianza di Ancona, nell’ambito di un procedimento ivi pendente, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti presentata nell’interesse di NOME.

Avverso il provvedimento ha proposto regolamento di competenza, ai sensi dell’art. 47, cod. proc. civ., la difesa dell’interessato, formulando due motivi.

Con il primo, ha dedotto violazione ed errata applicazione dell’art. 38, cod. proc. civ. per avere il Tribunale di Ancona rilevato tardivamente l’incompetenza funzionale di quell’ufficio giudiziario, richiamando la ratio RAGIONE_SOCIALE norma che è quella di assicurare una rapida individuazione del giudice competente, con conseguente radicamento del procedimento dinnanzi a quel giudice.

Con il secondo, ha dedotto analogo vizio, con riferimento all’art. 170, d.P.R. n. 115/2002, rilevando che il Tribunale avrebbe equivocato sul contenuto dell’opposizione: con essa, non si era inteso censurare la mancata liquidazione dei compensi maturati in regime di patrocinio a spese dello Stato, ma il rigetto dell’istanza di ammissione al beneficio, con l conseguenza, secondo la prospettiva difensiva, che la competenza a conoscere dell’opposizione spetterebbe all’autorità giudiziaria individuata.

Il procedimento, chiamato davanti alla Seconda sezione civile di questa Corte di cassazione, è stato da questa rimesso, per l’eventuale assegnazione al comparto penale, alla Prima Presidente, la quale ha disposto la trasmissione del medesimo a questa Sezione penale, competente secondo le previsioni RAGIONE_SOCIALE tabelle organizzative.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è tardivo e, pertanto, inammissibile.

Deve, intanto, precisarsi che, nella specie, oggetto RAGIONE_SOCIALE impugnazione è un provvedimento con il quale è stato definito, con pronuncia in rito, un procedimento di opposizione instaurato avverso il decreto del magistrato di sorveglianza di declaratoria di inammissibilità di una domanda di ammissione al beneficio del patrocinio dello Stato per i non abbienti. Orbene, a norma dell’art. 99, d.P.R. n. 115/2002, avverso tale provvedimento

è ammesso ricorso entro venti giorni dalla notizia del provvedimento davanti al presidente del tribunale o al presidente RAGIONE_SOCIALE corte d’appello ai quali appartiene il magistrato che h emesso il decreto di rigetto. Nel caso in esame, l’opposizione è stata presentata a giudice funzionalmente incompetente, posto che per giurisprudenza pacifica, il procedimento di sorveglianza è considerato, ai fini in esame, del tutto autonomo, essendo peraltro riconosciuto, sin dall’arresto del giudice RAGIONE_SOCIALE leggi (Corte cost. 139/1988, con riferiment all’allora vigente art. 15, legge n. 217/1990), che la mancata previsione RAGIONE_SOCIALE fase esecutiva non comportava necessariamente l’esclusione di essa, connotata dall’intervento RAGIONE_SOCIALE difesa tecnica. Quanto alla competenza a decidere in ordine all’istanza di ammissione, ma anche all’eventuale opposizione ai sensi dell’art. 99, d.P.R. n. 115/2002, poi, è pacifico che l stessa riguardi il Presidente di quell’ufficio giudiziario e non del Tribunale del medesim distretto che non ha alcun potere di interferenza sulle competenze di quel diverso ufficio, tale competenza dovendosi ritenere funzionale e ricavandosi dal combinato disposto degli artt. 99 e 75, comma 2, d.P.R. n. 115/2002 (sez. 4, n., 43476 del 30/9/2014, Rat, Rv. 260951-01; n. 42852 del 9/10/2008, COGNOME, Rv. 241337-01; n. 13152 del 19/3/2019, COGNOME, Rv. 275798-01, in cui si è precisato che l’ammissione al gratuito patrocinio disposta per il giudizio di cognizione non opera in quello dinanzi al tribunale di sorveglianz poiché si tratta di processi diversi e non di fasi di un medesimo processo, essendo pertanto necessaria, per ciascuno di essi, la presentazione di una specifica istanza di ammissione al beneficio a cui consegue un autonomo provvedimento).
Del tutto irrilevante, poi, è la circostanza che l’opposizione sia stata assegnata per l’esame a un giudice del Tribunale ordinario, considerato l’esito di quella decisione: con la stessa, infatti, si è correttamente rilevata l’incompetenza funzionale dell’autorità giudiziar adita con un’opposizione, peraltro, erroneamente proposta ai sensi dell’art. 170, d.P.R. n. 115/2002, stante l’oggetto di essa, l’ammissione al beneficio, cioè, e non la liquidazione dei compensi (sul distinguo, ormai pacifico, Sez. unite civili, n. 19161 del 3/9/2009; sez. civile, n. 12802 del 14/5/2019; sez. 6-2 civile, n. 10136 del 16/4/2021, in riferimento a riparto RAGIONE_SOCIALE competenze tra le sezioni civile e penali RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, avuto riguardo all’oggetto dell’opposizione come sopra indicato).
Da qui, l’orientamento sopra richiamato, basato sul diverso oggetto del provvedimento opposto (ammissione al beneficio o liquidazione dei compensi) che può dirsi ormai sostanzialmente consolidato nella giurisprudenza di legittimità (si segnala, quale precedente isolato, sez. 4, n. 10009 del 3/12/2021, dep. 2022, Prevete, Rv. 282858-01, in cui si è affermato che al procedimento di opposizione avverso il rigetto dell’istanza di ammissione al beneficio si applica la disciplina del rito civile sommario di cognizione di cu all’art. 702 bis cod. proc. civ., in forza del rinvio di cui all’art. 99, comma 3, del d.P.R. 3 maggio 2002, n. 115, alle forme del processo speciale previsto per gli onorari di avvocato, pronuncia rimasta però isolata). Si distingue, infatti, tra le controversie sui compensi, nel quali primeggia il rilievo RAGIONE_SOCIALE natura squisitamente civilistica e patrimoniale RAGIONE_SOCIALE caus dalle controversie sull’ammissione al diritto alla difesa a spese dello Stato e sulla revoca d tali atti, nelle quali, pur non difettando certamente un profilo patrimoniale, acquista
importante peso il fatto che il diritto di cui si discute si riverbera in primo luogo sull’ef esercizio del diritto di difesa nel processo penale. In tale ambito, dunque, appare razionale ritenere che il carattere accessorio RAGIONE_SOCIALE controversia rispetto al processo penale debba orientare ad attingere, fin dove possibile, ai principi ed alle regole dell’ordinamento penal (sez. 4, n. 12491 del 2/3/2011, COGNOME, Rv. 250134-01; n. 18697 del 21/3/2018, Mari/li, Rv. 273254-01; in motivazione, n. 1223 del 16/10/2018, dep. 2019, COGNOME).
3. Tanto premesso, nella specie, l’opposizione avverso il provvedimento di rigetto/declaratoria di inammissibilità dell’istanza di ammissione doveva essere yoylpostq f dinnanzi al Presidente del Tribunale di sorveglianza di Ancona (ufficio al quale appartiene il magistrato di sorveglianza che ha deciso sull’istanza di ammissione), ai sensi dell’art. 99, d.P.R. n. 115/2002 e secondo i termini ivi previsti. Infatti, è già stato chiarito che il rin processo “speciale” per gli onorari di avvocato di cui all’art. 99, comma 3, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, non esclude, anche dopo l’entrata in vigore dell’art. 14 d.lgs. 1 settembre 2011, n. 150 e del richiamo in esso previsto alla disciplina del rito sommario di cognizione di cui all’art. 702-bis e segg. cod. proc. civ., che al procedimento di opposizione avverso il rigetto dell’istanza di ammissione al beneficio si applichino le previsioni degli artt. 76 e se d.P.R. n. 115 del 2002, che devono essere coordinate, per le fasi non espressamente disciplinate, con le disposizioni generali relative al processo penale principale (sez. 4, 29385 del 26/5/2022, COGNOME, Rv. 283424-01, in cui, in applicazione del principio, la Corte ha ritenuto corretta la decisione dichiarativa RAGIONE_SOCIALE tardività dell’opposizione al decre reiettivo dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato per superamento del termine di giorni venti di cui all’art. 99 d.P.R. n. 115 del 2002; n. 1223 del 16/10/201 dep. 2019, COGNOME, Rv. 274908-01, in cui si è ritenuta l’abnormità del provvedimento con cui il presidente del tribunale abbia disposto la trasmissione al giudice civile dell’opposizion proposta avverso il decreto di rigetto dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato emesso nell’ambito di un procedimento penale, in quanto tale opposizione, a differenza di quella al decreto di liquidazione del compenso al custode o all’ausiliario del giudice, va proposta al giudice penale stante il carattere accessorio RAGIONE_SOCIALE controversia rispetto al processo penale, e il provvedimento del presidente del tribunale comporta l’impossibilità di proseguire il procedimento nelle forme previste dalla legge; n. 40478 del 27/9/2023, COGNOME, Rv. 285068-01, in cui si è ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che decide sull’opposizione al provvedimento di rigetto dell’istanza di ammissione, nel caso in cui non sia depositato, ai sensi degli artt. 582 e 583 cod. proc. pen., presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Con la ulteriore conseguenza che il ricorso in opposizione di cui all’art. 99, comma 2, d.P.R. n. 115,/2002 avverso il decreto di rigetto dell’istanza di ammissione deve essere notificato all’amministrazione finanziaria, parte necessaria del procedimento, e non anche al Ministero RAGIONE_SOCIALE Giustizia, diversamente da quanto previsto per il procedimento di opposizione alle liquidazioni inerenti attività espletate nei giudizi civili e penali, del q Ministero medesimo deve essere notiziato, ai sensi dell’art. 170 del medesimo d.P.R., in
quanto titolare del rapporto di debito oggetto RAGIONE_SOCIALE procedura (sez. 4, n. 39 20/9/2022, COGNOME, Rv. 283585-01).

Una volta precisato che il procedimento di opposizione è quello previsto dall 99, d.P.R. n. 115/2002, ne deriva, con specifico riferimento al caso in esame, la tard ricorso ai sensi dell’art.99, comma 4, d.P.R. n. 115/2002, siccome proposto oltre il di giorni venti dalla comunicazione del decreto impugnato (sez. 4, n. 32878 del 28/6/ Wiecek, Rv. 283460-01, in cui si è precisato che, in materia di patrocinio a spese Stato, il termine di venti giorni per proporre il ricorso contro il decreto d’inamm dell’istanza decorre dal momento in cui l’interessato ha avuto comunicazion provvedimento e non dal suo deposito). Nella specie, il provvedimento di rigetto è notificato alla parte il 20 febbraio 2023, laddove il ricorso è stato depositato dopo del termine di legge da individuarsi nel 12 marzo 2023.
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagame RAGIONE_SOCIALE spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE amme non ravvisandosi motivi di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.