Opposizione rigetto dissequestro: GIP decide de plano?

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un GIP che aveva respinto l’opposizione al rigetto del dissequestro di una patente senza convocare le parti. La Corte ha stabilito che in questi casi è obbligatorio seguire la procedura in contraddittorio prevista dall’art. 127 c.p.p., pena la nullità del provvedimento. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova decisione nel rispetto del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione rigetto dissequestro: quando il GIP non può decidere da solo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nella procedura penale: il diritto al contraddittorio. Il caso riguarda l’opposizione al rigetto del dissequestro di un bene, una situazione in cui il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) non può decidere de plano, ovvero senza un’udienza formale. Vediamo nel dettaglio cosa è successo e perché questa decisione è così importante per la tutela dei diritti.

I Fatti del Caso

Tutto inizia con il sequestro di una patente di guida, considerata ‘corpo del reato’. Il titolare della patente ne chiede la restituzione (dissequestro), sostenendo che il sequestro fosse illegittimo per due motivi principali:
1. Il numero identificativo della patente sequestrata era diverso da quello indicato nel decreto di perquisizione originario.
2. Di conseguenza, il sequestro era avvenuto su iniziativa della polizia giudiziaria e non era mai stato convalidato dal Pubblico Ministero.

Il Pubblico Ministero rigetta l’istanza di dissequestro. L’interessato presenta quindi opposizione al GIP, il quale, a sua volta, la respinge con un decreto emesso inaudita altera parte, cioè senza convocare le parti per un’udienza. Contro questa decisione, l’interessato propone ricorso in Cassazione.

La Procedura corretta in caso di opposizione rigetto dissequestro

Il ricorrente lamenta principalmente la violazione della legge processuale. Sostiene che il GIP, nel decidere sull’opposizione, avrebbe dovuto seguire le forme previste dall’articolo 127 del codice di procedura penale. Questa norma impone la celebrazione di un’udienza in camera di consiglio, garantendo così il contraddittorio tra le parti. Decidere de plano ha significato, di fatto, negare il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, annullando il provvedimento del GIP.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione chiara e consolidata della legge. L’articolo 263, comma 5, del codice di procedura penale, che regola proprio l’opposizione al decreto di rigetto del Pubblico Ministero, richiama esplicitamente l’applicazione delle forme previste dall’articolo 127.

Il tenore letterale della norma, afferma la Corte, non lascia spazio a dubbi: la locuzione «il giudice provvede a norma dell’articolo 127» impone l’obbligo di instaurare un contraddittorio. La giurisprudenza di legittimità è pacifica nel sostenere che, se il provvedimento del giudice sull’opposizione viene assunto de plano, si determina una nullità.

Questa nullità è assoluta e può essere fatta valere tramite ricorso per cassazione. L’unica eccezione a questa regola si verifica quando il giudice dichiara l’atto introduttivo inammissibile, ma nel caso di specie il GIP aveva rigettato l’opposizione nel merito, pronunciandosi sulla sua infondatezza e non sulla sua ammissibilità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il diritto di essere ascoltati è una garanzia irrinunciabile, anche nei procedimenti incidentali come quelli relativi alla restituzione di beni sequestrati. Un giudice non può respingere un’opposizione senza aver prima dato alle parti la possibilità di esporre le proprie ragioni in un’udienza dedicata. La decisione de plano costituisce una scorciatoia procedurale non consentita dalla legge, che compromette gravemente il diritto di difesa. La conseguenza è la nullità dell’atto e la necessità di tornare davanti al giudice per una nuova valutazione, questa volta nel pieno rispetto delle regole processuali.

Quando un cittadino si oppone al rifiuto del PM di restituire un bene sequestrato, il GIP può decidere senza un’udienza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base all’art. 263, comma 5, c.p.p., il GIP deve obbligatoriamente seguire la procedura prevista dall’art. 127 c.p.p., che garantisce il contraddittorio tra le parti attraverso un’udienza in camera di consiglio.

Qual è la conseguenza se il GIP decide sull’opposizione al rigetto del dissequestro senza un’udienza?
La decisione presa de plano (senza udienza) è affetta da nullità. Secondo la sentenza, questa violazione procedurale determina una nullità deducibile mediante ricorso per cassazione, in quanto viola il fondamentale diritto al contraddittorio.

Qual è stato l’esito finale del ricorso in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento del GIP. Gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Tribunale di Bergamo affinché il GIP proceda a una nuova valutazione, questa volta rispettando l’obbligo di celebrare l’udienza e di garantire il contraddittorio tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46273 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46273 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il 06/03/1963

avverso l’ordinanza del 03/05/2024 del GIP TRIBUNALE di BERGAMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con restituzione degli atti al Tribunale di Bergamo per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del il 3 maggio 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo ha respinto, con decreto inaudita altera parte, l’opposizione avverso il provvedimento di rigetto, emesso dalla Procura della Repubblica di Bergamo in data 17 aprile 2024, relativamente all’istanza di dissequestro della patente di guida sequestrata il 9 aprile 2024, in quanto ritenuta “corpo del reato”.

L’istanza di dissequestro era stata presentata in quanto: il titolo sequestrato recava un numero identificativo diverso da quello indicato nel decreto di perquisizione; era stato, di conseguenza, operato un sequestro di iniziativa della p.g.; mancava un provvedimento di convalida di detto sequestro.

Ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe COGNOME COGNOME con atto sottoscritto dall’avvocato NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo denuncia vizio di violazione di legge, in relazione all’art. 127 cod.proc.pen., avendo il G.I.P. rigettato l’istanza di dissequestro, procedendo de plano, quindi senza rispettare le formalità previste dalla norma, applicabili anche nel procedimento per la restituzione delle cose sequestrate, a norma del combinato disposto degli artt. 127 e 263, comma 5, cod. proc. pen.

2.2. Con secondo motivo censura vizi di motivazione. Deduce che, a seguito di un provvedimento di perquisizione nel quale era indicato un numero diverso di patente, la polizia giudiziaria avrebbe proceduto, di sua iniziativa, al sequestro di una patente recante un diverso numero identificativo e che, rispetto a tale ultimo atto, sarebbe mancato un provvedimento di convalida da parte del P.M.. Da tale premessa discenderebbe, per la difesa, il vizio di motivazione del provvedimento impugnato in quanto emesso sul presupposto che si tratti di un “sequestro del P.M.”.
IL Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con restituzione degli atti al Tribunale di Bergamo per l’ulteriore corso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato.

GLYPH Secondo un pacifico insegnamento di questa Corte, avverso l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari la quale, ai sensi dell’art. 263, comma 5, cod. proc. pen., provvede sull’opposizione degli interessati al decreto del pubblico ministero di rigetto della richiesta di restituzione delle “cose” in sequestro, è ammissibile, innanzitutto, il ricorso per cassazione, per tutti i motivi indicati dall’art. 606, comma 1, cod. proc. pen. (così Sez. U, n. 9857 del 30/10/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242290-01, nonché Sez. 5, n. 10987 del 14/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278881-01).
2.1 Inoltre, l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari, che decide sull’opposizione degli interessati al decreto del pubblico ministero di rigetto della richiesta di restituzione delle “cose” in sequestro, deve essere assunta a norma dell’art. 127 cod. proc. pen., e, quindi, con la garanzia del contraddittorio. Il tenore testuale dell’art. 263, comma 5, cod. proc. pen., il quale dispone che, sull’opposizione, «il giudice provvede a norma dell’art. 127», induce in modo univoco alla superiore conclusione. A tal proposito, inoltre, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che, se il provvedimento del giudice sull’opposizione ex art. 263, comma 5, cod. proc. pen. viene assunto de plano, si determina una nullità ai sensi dell’art. 127, comma 5, cod. proc. pen., deducibile mediante ricorso per cassazione (così: Sez. 3, n. 30968 del 24/03/2023, Rv. 284933-01; Sez. 5, n. 867 del 30/09/2022, dep. 2023, Mittica, non massimata; Sez. 6, n. 22552 del 10/03/2003, Cocco, Rv. 225972-01, Sez. 1, n. 4657 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202503-01).
2.2. Non appare, peraltro, configurabile, nel caso in esame, l’unica eccezione alla necessità di istituire il contraddittorio prima della decisione del giudice COGNOME – GLYPH individuata GLYPH dall’art. GLYPH 263 GLYPH comma GLYPH 5 GLYPH cod.proc.pen. GLYPH nell’ipotesi GLYPH di inammissibilità GLYPH dell’atto GLYPH introduttivoGLYPH in GLYPH quanto, GLYPH nel GLYPH caso GLYPH in GLYPH esame, GLYPH il provvedimento GLYPH impugnato GLYPH ha GLYPH pronunciato GLYPH il GLYPH rigetto GLYPH dell’opposizione, GLYPH e GLYPH non dichiarato l’inammissibilità. NOME
-I

cv cf)

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Ui cm

C->

C.)

NOME

–

C) c

3.La GLYPH rilevata GLYPH nullità GLYPH determina GLYPH l’annullamento GLYPH senza GLYPH rinvio GLYPH del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti al Tribunale di Bergamo per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone la trasmissione degl atti al Tribunale di Bergamo per l’ulteriore corso. Così deliberato in camera di consiglio, il 20 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.