Opposizione pena sostitutiva: il rimedio corretto

Un condannato ha impugnato un’ordinanza che modificava le condizioni della sua detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rimedio corretto non è il ricorso, ma l’opposizione pena sostitutiva da presentare allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Di conseguenza, ha riqualificato l’atto e rinviato il caso al Magistrato di sorveglianza competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione Pena Sostitutiva: La Via Corretta per Contestare le Modifiche del Magistrato

Quando un condannato si vede modificare le prescrizioni di una pena alternativa, come la detenzione domiciliare, qual è lo strumento giuridico corretto per contestare tale decisione? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, fornisce una risposta chiara e fondamentale per la corretta gestione del processo esecutivo. Il caso analizzato riguarda un individuo che, dopo aver ricevuto una modifica delle condizioni della sua detenzione domiciliare, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha però chiarito che la strada da percorrere è un’altra: l’opposizione pena sostitutiva.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato a una pena di due anni e quattro giorni di reclusione, aveva ottenuto la sostituzione della stessa con la detenzione domiciliare. Successivamente, il Magistrato di sorveglianza di Trieste modificava le prescrizioni relative a tale misura. Ritenendo il provvedimento ingiusto per vizio di motivazione e per erronea applicazione della legge, il condannato decideva di impugnare direttamente l’ordinanza del magistrato proponendo ricorso per Cassazione.

Le sue doglianze si basavano su due punti principali:
1. La modifica delle prescrizioni era avvenuta senza alcuna motivazione, in violazione dei principi costituzionali.
2. Il Magistrato di sorveglianza aveva agito in modo arbitrario, eccedendo i propri poteri e violando le norme che regolano l’esecuzione delle pene sostitutive.

La Decisione della Corte: la corretta opposizione pena sostitutiva

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle lamentele del ricorrente. Al contrario, si è concentrata su un aspetto preliminare e dirimente: l’erroneità dello strumento processuale utilizzato. Il ricorso per Cassazione, in questo specifico contesto, non è il rimedio previsto dalla legge.

I giudici hanno quindi provveduto a “riqualificare” l’impugnazione, trasformandola da ricorso in opposizione pena sostitutiva ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale. Di conseguenza, hanno disposto la trasmissione di tutti gli atti al Magistrato di sorveglianza di Trieste, ovvero lo stesso giudice che aveva emesso il provvedimento contestato.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su una precisa interpretazione delle norme procedurali che governano l’esecuzione delle pene sostitutive. La legge (in particolare, l’art. 62 della L. 689/1981 e l’art. 661 del codice di procedura penale) stabilisce una procedura specifica.

Quando una sentenza di condanna a una pena sostitutiva diventa definitiva, il pubblico ministero la trasmette al Magistrato di sorveglianza competente per territorio. Quest’ultimo ha il compito di dare esecuzione alla pena, provvedendo con un’ordinanza con cui conferma o, se necessario, modifica le modalità di esecuzione e le prescrizioni.

Il punto cruciale, evidenziato dalla Corte, è che la legge prevede uno specifico rimedio contro tale ordinanza. L’art. 678, comma 1-bis, del codice di procedura penale, rimanda all’art. 667, comma 4. Quest’ultima norma stabilisce che contro l’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione “senza formalità”, le parti (interessato, difensore e pubblico ministero) possono proporre opposizione davanti allo stesso giudice.

Proporre opposizione innesca un procedimento in contraddittorio, regolato dall’art. 666 del codice di procedura penale. Ciò significa che il giudice è tenuto a fissare un’udienza in cui tutte le parti possono esporre le proprie ragioni, garantendo così il pieno diritto di difesa.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: nel diritto processuale, la forma è sostanza. Scegliere l’impugnazione sbagliata non porta a una decisione nel merito, ma a una correzione procedurale che, di fatto, allunga i tempi. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che, avverso i provvedimenti del Magistrato di sorveglianza che definiscono le modalità esecutive di una pena sostitutiva, lo strumento corretto è l’opposizione. Questo percorso garantisce al condannato la possibilità di discutere le proprie ragioni in un’udienza dedicata, davanti allo stesso magistrato, assicurando un pieno e corretto esercizio del diritto di difesa.

Qual è il rimedio corretto per contestare un’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza che modifica le prescrizioni di una pena sostitutiva?
Il rimedio corretto previsto dalla legge è l’opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale. Questa deve essere presentata davanti allo stesso Magistrato di Sorveglianza che ha emesso il provvedimento.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito del ricorso?
La Corte non ha deciso nel merito perché il ricorrente ha utilizzato uno strumento processuale errato (il ricorso per cassazione) invece di quello corretto (l’opposizione). Il ruolo della Corte in questo caso è stato quello di correggere l’errore procedurale, riqualificando l’atto e inviandolo all’autorità competente.

Cosa accade dopo che il ricorso viene riqualificato come opposizione?
Gli atti vengono trasmessi al Magistrato di Sorveglianza che ha emesso l’ordinanza originale. Quest’ultimo dovrà fissare un’udienza secondo le regole dell’art. 666 del codice di procedura penale, garantendo il contraddittorio tra le parti (condannato, difensore e pubblico ministero) prima di prendere una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25817 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 25817 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SOLIMAN( TUNISIA) DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/09/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/..seAtit-e le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede qualificarsi l’impugnazione come opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., disponendo la trasmissione degli atti al Magistrato di sorveglianza di Trieste.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 20 settembre 2023, con la quale il Magistrato di sorveglianza di Trieste ha modificato le prescrizioni precedentemente imposte dal Tribunale di Trieste con sentenza del 28 marzo 2023, definitiva il 12 maggio 2023, in sede di irrogazione della pena della di anni due e giorni quattro di reclusione, sostituita con la pena della detenzione domiciliare sostituiva di anni due e giorni quattro.

Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Magistrato di sorveglianza, in violazione dell’art. 11, settimo comma, Cost., avrebbe modificato le prescrizioni della pena sostitutiva senza offrire sul punto alcuna motivazione.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 661 cod. proc. pen., 56 e 62 legge 24 novembre 1981, n. 689, perché il Magistrato di sorveglianza avrebbe autonomamente ed arbitrariamente modificato le prescrizioni della pena sostitutiva imposte dal giudice della cognizione, in violazione della normativa sopra richiamata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere riqualificato come opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

In tema di esecuzione delle pene sostitutive applicate dal giudice della cognizione, giova evidenziare che l’art. 661 cod. proc. pen. – nella prima parte del comma 1 – stabilisce che «quando deve essere eseguita una sentenza di condanna a una delle pene sostitutive della semilibertà e della detenzione domiciliare, il pubblico ministero trasmette la sentenza al magistrato di sorveglianza, che provvede senza ritardo ai sensi dell’articolo 62 della legge 24 novembre 1981, n. 689».

In questa prospettiva, quindi, l’esecuzione della pena della semilibertà e della detenzione domiciliare sostitutiva spetta al Magistrato di sorveglianza competente sulla base del luogo di domicilio del condannato.

Ai sensi dell’art. 62 legge n. 689 del 1981, infatti, «quando deve essere eseguita una sentenza di condanna a pena sostitutiva della semilibertà o della detenzione domiciliare, il pubblico ministero trasmette la sentenza al magistrato di sorveglianza del luogo di domicilio del condannato. Il provvedimento di esecuzione è notificato altresì al difensore nominato per la fase dell’esecuzione o, in difetto, al difensore della fase del giudizio. Il Magistrato di sorveglianza procede a norma dell’articolo 678, comma 1-bis, del codice di procedura penale e, previa verifica dell’attualità delle prescrizioni, entro il quarantacinquesimo giorno dalla ricezione della sentenza provvede con ordinanza con cui conferma e, ove necessario, modifica le modalità di esecuzione e le prescrizioni della pena».
Sul punto, è necessario rilevare come l’art. 1, comma 1, lett. c), d.l. 23 dicembre 2013 n. 146 (convertito, con modificazioni, nella legge 21 febbraio 2014, n. 10) abbia introdotto il comma 1-bis dell’art. 678 cod. proc. pen., successivamente modificato dall’art. 4, comma 1, lett. b), n. 2 d.lgs. 2 ottobre 2018, n. 123, secondo cui il Tribunale di sorveglianza, nelle materie relative alle richieste di riabilitazione, alla valutazione sull’esito dell’affidamento in prova anche in casi particolari, alla dichiarazione di estinzione del reato recte della pena – conseguente alla liberazione condizionale e al differimento dell’esecuzione della pena nei casi previsti dal primo comma, numeri 1) e 2), dell’art. 146 cod. pen., deve procedere a norma dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.
Tale ultima disposizione stabilisce che il giudice dell’esecuzione provveda senza formalità con ordinanza comunicata al pubblico ministero e notificato all’interessato e che contro l’ordinanza possono proporre opposizione, davanti allo stesso giudice, il pubblico ministero, l’interessato e il difensore; in tal caso, s procede alla norma dell’art. 666 cod. proc. pen., ossia previa fissazione dell’udienza.

Pertanto, contro il provvedimento con il quale il Magistrato di sorveglianza ha provveduto in ordine all’esecuzione della semilibertà o della detenzione domiciliare sostitutiva, l’interessato può esperire il rimedio dell’opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. davanti allo stesso giudice che ha assunto il provvedimento, il quale – quindi – sarà chiamato a procedere a norma dell’art. 666 cod. proc. pen. nel contraddittorio tra le parti.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte, qualificato il ricorso come opposizione ai sensi degli artt. 667, comma 4, e 678, comma 1-bis, cod. proc. pen., dispone la trasmissione degli atti al Magistrato di sorveglianza di Trieste.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Magistrato di sorveglianza di Trieste.

Così deciso il 29/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.