Opposizione misura alternativa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Il motivo risiede nella mancata opposizione alla misura alternativa provvisoria disposta dal Magistrato di Sorveglianza. Secondo la Corte, in assenza di opposizione, l’oggetto del successivo procedimento di ratifica è strettamente limitato al contenuto del provvedimento originario, rendendo irrilevanti le istanze iniziali non riproposte tramite opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione Misura Alternativa: Quando il Silenzio Costa Caro

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 18163 del 2024, offre un importante chiarimento procedurale in materia di esecuzione penale, sottolineando il ruolo cruciale dell’opposizione misura alternativa. La decisione evidenzia come la mancata contestazione di un provvedimento provvisorio del Magistrato di Sorveglianza precluda la possibilità di sollevare le medesime questioni in sede di ricorso per cassazione. Un principio che ogni difensore e assistito dovrebbe conoscere per evitare conseguenze irreparabili.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma, che aveva ratificato un precedente provvedimento emesso dal Magistrato di sorveglianza. Quest’ultimo aveva applicato in via provvisoria la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, dichiarando contestualmente il non luogo a provvedere su un’altra richiesta di affidamento terapeutico. Il condannato, tuttavia, non aveva presentato opposizione avverso tale decisione provvisoria. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la sua istanza originaria non fosse per l’affidamento, bensì per la sospensione della pena ai sensi dell’art. 90 del D.P.R. 309/90, e che su tale specifica richiesta il Magistrato avesse omesso di pronunciarsi.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza dell’Opposizione Misura Alternativa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Il fulcro della decisione risiede in un preciso snodo procedurale: la mancata presentazione di un’opposizione da parte del condannato contro l’ordinanza provvisoria del Magistrato di sorveglianza. Secondo gli Ermellini, questo silenzio ha cristallizzato la situazione, definendo in modo invalicabile i confini del successivo procedimento di ratifica davanti al Tribunale.

Il Tribunale, infatti, in assenza di opposizione, non poteva fare altro che prendere atto del provvedimento provvisorio e ratificarlo, non avendo la possibilità di esaminare questioni diverse o ulteriori. La Corte ha ribadito che l’oggetto del procedimento di ratifica è necessariamente delimitato dal contenuto del provvedimento emesso dal Magistrato di sorveglianza, come previsto dall’art. 678, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono lineari e si basano su un rigoroso rispetto delle scansioni procedurali. Il ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che il giudice di prime cure avesse ignorato la sua reale richiesta. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che il momento corretto per sollevare tale doglianza era attraverso l’opposizione al provvedimento provvisorio. Non avendolo fatto, il condannato ha di fatto accettato il contenuto di quella decisione, compresa l’applicazione dell’affidamento in prova e il non luogo a provvedere sulla richiesta di affidamento terapeutico.

Il procedimento di ratifica non è una nuova fase di merito in cui riproporre le istanze originarie, ma una verifica della legittimità di un atto che, in mancanza di contestazione, si presume accettato dalle parti. Pertanto, la richiesta originaria del condannato è diventata irrilevante nel momento in cui non è stata trasformata in uno specifico motivo di opposizione. Il Tribunale di sorveglianza, quindi, non è incorso in alcun vizio, essendosi correttamente limitato a confermare una decisione non impugnata nei termini di legge.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale della procedura di sorveglianza: i rimedi processuali devono essere attivati tempestivamente. La mancata opposizione a un provvedimento provvisorio che applica una misura alternativa ha l’effetto di consolidare quella decisione, impedendo di rimettere in discussione il suo contenuto in fasi successive, incluso il giudizio di legittimità. Per il condannato e il suo difensore, ciò significa che ogni provvedimento, anche se provvisorio, deve essere attentamente vagliato e, se ritenuto ingiusto o errato, immediatamente contestato attraverso gli strumenti previsti dalla legge, primo fra tutti l’opposizione. In caso contrario, il silenzio equivale ad un’acquiescenza che preclude future lamentele.

Perché il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il condannato non aveva proposto opposizione avverso l’ordinanza provvisoria del Magistrato di sorveglianza che gli aveva applicato la misura alternativa. La mancata opposizione ha reso definitiva quella decisione, impedendo di sollevare le stesse questioni in Cassazione.

Cosa avrebbe dovuto fare il condannato per contestare il provvedimento provvisorio?
Il condannato avrebbe dovuto presentare un atto di opposizione contro l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza. Questo atto avrebbe consentito al Tribunale di sorveglianza di esaminare nel merito le sue lamentele, come l’omessa pronuncia sulla sua richiesta originaria.

Qual è l’oggetto del procedimento di ratifica davanti al Tribunale di sorveglianza in assenza di opposizione?
In assenza di opposizione, l’oggetto del procedimento di ratifica è necessariamente delimitato al solo contenuto del provvedimento provvisorio emesso dal Magistrato di sorveglianza. Il Tribunale si limita a verificare e confermare tale provvedimento, senza poter esaminare questioni diverse o ulteriori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18163 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18163 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma del 20/09/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sosl:ituto AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha ratificato, ai sensi dell’art.678, comma 1-ter, cod. proc. pen., quella emessa dal Magistrato di sorveglianza della stessa città il giorno 16 maggio 2013, con la quale era stata applicata in via provvisoria la misura alternativa dell’affidarnento in prova al servizio sociale nei confronti di NOME COGNOME ed era stato contestualmente dichiarato il non luogo a provvedere su quella di affidamento terapeutico ai sensi dell’art.94 d.P.R. 309/90.
Il Tribunale di sorveglianza, in particolare, ha osservato che avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza non era stata proposta opposizione da parte del condannato e che erano orami decorsi i relativi termini.

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art.90 d.P.R. 309/90, nonché la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione; al riguardo osserva che egli non aveva mai chiesto l’affidamento in casi). particolari, ma invece la sospensione della pena ai sensi dell’art.90 d.P.R. 309/90 e che rispetto a tale domanda il Magistrato di sorveglianza aveva omesso di pronunciarsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.II ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Infatti, come già rilevato nell’ordinanza impugnata, NOME COGNOME non ha proposto opposizione avverso l’ordinanza con la quale il Magistrato di sorveglianza aveva applicato in via provvisoria, nei suoi confronti, l’affidamento in prova e dichiarato in non luogo a provvedere sulla richiesta ex art.94 d.P.R. 309/90.

2.1. Ne consegue che il Tribunale di sorveglianza non è incorso nei vizi lamentati dal ricorrente, essendosi limitato a prendere atto del contenuto del

provvedimento di applicazione provvisoria della misura alternativa rispetto alla quale il condannato, come visto, non aveva proposto opposizione.

2.2. Deve poi aggiungersi che non assume rilievo quanto richiesto con la originaria istanza da parte dell’odierno ricorrente poiché – in assenza di opposizione – l’oggetto del procedimento di ratifica è necessariamente delimitato dal contenuto del provvedimento emesso dal Magistrato di sorveglianza, senza formalità, a norma dell’art.678, comma 1-ter,, cod. proc. pen.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., sentenz n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima ecwo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 29 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.