Opposizione istanza riabilitazione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di sorveglianza che aveva respinto un’opposizione istanza riabilitazione. Il tribunale aveva ritenuto inammissibile un documento di risarcimento del danno prodotto solo in sede di opposizione. La Cassazione ha chiarito che l’opposizione non è un appello, ma una richiesta di riesame che consente la presentazione di nuove prove, annullando la decisione per eccessivo formalismo e rinviando per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione Istanza Riabilitazione: Sì a Nuove Prove nel Giudizio

La procedura di riabilitazione rappresenta un passo fondamentale per chi, dopo una condanna, intende cancellarne gli effetti penali e reinserirsi pienamente nel tessuto sociale. Ma cosa succede se la richiesta viene respinta e si desidera contestare la decisione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14009/2024) fa luce sulla natura del giudizio di opposizione istanza riabilitazione, chiarendo un punto cruciale: la possibilità di presentare nuove prove.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata con pena sospesa per un reato fallimentare, presentava istanza di riabilitazione. Il Tribunale di sorveglianza la respingeva inizialmente per due motivi: il mancato risarcimento del danno alla società fallita e una denuncia per furto di energia elettrica a suo carico, sebbene risalente a un’epoca precedente la condanna per cui chiedeva la riabilitazione.

Contro questa decisione, la donna proponeva opposizione, presentando in quella sede un documento fondamentale: un atto di transazione che provava l’avvenuto risarcimento del danno alla curatela fallimentare. Ciononostante, il Tribunale di sorveglianza rigettava anche l’opposizione. La motivazione? Quel documento era stato prodotto ‘tardivamente’ e avrebbe dovuto costituire la base per una nuova e separata istanza di riabilitazione, non per contestare la precedente decisione.

La Questione Giuridica: Natura dell’Opposizione e Ammissibilità di Nuove Prove

Il caso è quindi giunto all’attenzione della Corte di Cassazione. Il quesito centrale era se, nel giudizio di opposizione istanza riabilitazione, sia legittimo per la parte interessata produrre elementi di prova non presentati nella fase iniziale. La difesa della ricorrente sosteneva di sì, argomentando che l’opposizione serve proprio a ottenere un riesame completo della situazione.

Il Principio Sancito dalla Cassazione sull’Opposizione Istanza Riabilitazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di sorveglianza. I giudici hanno chiarito che l’opposizione prevista dall’art. 667, comma 4, c.p.p. non è un mezzo di impugnazione in senso stretto, come un appello. Si tratta, piuttosto, di una richiesta di rivalutazione indirizzata allo stesso organo giudicante, con lo scopo di provocare l’instaurazione di un vero e proprio contraddittorio tra le parti.

In questo quadro, la presentazione di nuovi elementi non solo è permessa, ma è ‘fisiologica’ al procedimento stesso. L’obiettivo è consentire al giudice di avere un quadro conoscitivo completo, frutto del dibattito processuale, per arrivare a una decisione più consapevole.

Le Motivazioni

La Corte ha definito la decisione del Tribunale di sorveglianza come un’espressione di ‘mero formalismo’, non conforme alle regole che disciplinano la materia. Negare la valutazione di un documento decisivo come l’atto di transazione, solo perché presentato in sede di opposizione, svuota di significato l’istituto stesso dell’opposizione.

I giudici hanno specificato che, sebbene non sia possibile cambiare l’oggetto della domanda (mutatio libelli), è del tutto legittimo ‘ampliare il novero degli elementi di valutazione’. L’opposizione serve proprio a stimolare una ‘rivisitazione della precedente decisione’ alla luce di un confronto dialettico arricchito da tutti gli elementi utili.

Inoltre, la Corte ha dato ragione alla ricorrente anche sul secondo punto, osservando che il presunto furto di energia elettrica era avvenuto in un’epoca antecedente alla sentenza per cui si chiedeva la riabilitazione, sollevando dubbi sulla sua rilevanza ai fini della valutazione della ‘buona condotta’ successiva.

Le Conclusioni

La sentenza 14009/2024 rafforza un importante principio di garanzia nel procedimento di sorveglianza. Stabilisce che chi si oppone a un rigetto non può vedersi preclusa la possibilità di fornire al giudice tutti gli elementi, anche nuovi, a sostegno delle proprie ragioni. Il giudizio di opposizione non è una mera formalità, ma un’occasione concreta per un esame approfondito e completo della richiesta. Questa decisione tutela il cittadino da interpretazioni eccessivamente restrittive delle norme procedurali, garantendo che il merito della questione prevalga su cavilli formali.

È possibile presentare nuove prove, come un accordo di risarcimento, durante l’opposizione al rigetto di un’istanza di riabilitazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che è non solo possibile, ma anche ‘fisiologico’ e funzionale allo scopo del giudizio di opposizione, che è quello di stimolare una rivalutazione completa della decisione iniziale.

L’opposizione a un provvedimento del Tribunale di sorveglianza è un vero e proprio appello?
No. Secondo la Corte, non ha la natura di un mezzo di impugnazione classico. È una richiesta rivolta allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, finalizzata a provocare l’instaurazione di un contraddittorio pieno e a ottenere una nuova decisione basata su un esame più approfondito.

Per quale motivo il Tribunale di sorveglianza aveva respinto l’opposizione?
Il Tribunale aveva ritenuto che i nuovi documenti, presentati solo in sede di opposizione, fossero stati prodotti ‘tardivamente’. Secondo il giudice di merito, tali documenti avrebbero dovuto essere utilizzati per presentare una nuova istanza di riabilitazione, non per contestare il rigetto della precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14009 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14009 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a MOTTA SANT’ANASTASIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio

RITENUTO IIN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Catania ha rigettato l’opposizione presentata da NOME COGNOME, avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di riabilitazione da lei presentata, con riferimento alla condanna alla pena – condizionalmente sospesa – di anni uno e mesi sei di reclusione, inflitta per aver commesso il reato di cui all’art. 223 r.d. 16 marzo 1942, n. 267, con sentenza emessa il 09/06/2015, ai sensi e per gli effetti dell’art. 444 cod. proc. pen., dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Catania.
1.1. Tale opposizione era susseguente all’ordinanza di rigetto del 21/12/2022 del Tribunale di sorveglianza di Catania; quest’ultima decisione, a sua volta, era basata tanto sulla constatazione del mancato risarcimento del danno, ad opera della condannata, quanto sul non avere ella – all’indomani della commissione del suddetto reato, per il quale era intervenuta la condanna oggetto della richiesta di riabilitazione – dato prova di effettiva e costante buona condotta, essendo stata denunciata all’A.G., in data 09/10/2014, per il reato di furto di energia elettrica.
1.2. La decisione reiettiva, assunta a seguito della proposta opposizione, si fonda sulla mancata allegazione, ad opera della parte opponente, dell’atto di transazione del 17/11/2021, intervenuto fra la condannata e la curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE, a tacitazione di ogni pretesa, dunque anche a titolo di risarcimento del danno. Ad avviso del Tribunale di sorveglianza di Catania, quindi, gli elementi tardivamente indicati dall’a difesa, in sede di opposizione, avrebbero dovuto formare oggetto di una nuova istanza di riabilitazione, essendo tale tardiva proposizione preclusiva, rispetto all’accoglimento della precedente; il Tribunale di sorveglianza, peraltro, ha nuovamente sottolineato il dato della mancanza di condotta regolare, da parte della COGNOME.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo cumulativamente, con motivo unico, vizi rilevanti a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), lett. c) e lett. e) cod. proc. pen., per esser stata la sopra dett documentazione regolarmente allegata all’istanza di opposizione, successiva al rigetto dell’istanza di riabilitazione. L’ipotesi di furto di energia elettrica, colloca temporalmente in epoca antecedente, rispetto all’emissione della senten di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen., oggetto della richie riabilitazione.
Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinv dell’ordinanza impugnata. Non può essere condivisa la tesi della impossibilità una valutazione tardiva, in sede di opposizione, di documentazione di valen favorevole all’interessato, trattandosi del medesimo rapporto processuale. P allora incontestabile la possibilità di valorizzare gli elementi di novità de sede di opposizione, non essendo logico ricondurre la decisione ad una scel difensiva, inconferente con la finalità propria dell’impugnazione; il princip salvaguardia dei mezzi processuali, inoltre, rileva al fine di evitare la ripropos delle medesime doglianze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova ricordare come l’art. 678, comma 1-bis, cod. proc. pen., aggiunto dall’art. 1, comma 1, lett. c), decreto legge 23 dicembre 2013, n. 146, conver con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2014, n. 10, preveda che il Tribunale sorveglianza – nella materia relativa, fra l’altro, alla riabilitazione norma dell’art. 667, comma 4, dello stesso codice. La decisione del Tribunale sorveglianza in tema di riabilitazione, che viene adottata – all’esito procedimento semplificato – senza formalità (sarebbe a dire, senza procedere al fissazione dell’udienza in camera di consiglio, nonché senza l’instaurazione contraddittorio fra le parti) è passibile di opposizione dinanzi allo stesso Tri ai sensi degli artt. 667, comma 4, cod. proc. pen., espressamente richiam dall’art. 678, comma 1-bis, del Codice di rito; solo avverso la decisione adottata in sede di opposizione sarà poi esperibile – come avvenuto nella concre fattispecie ora sottoposta al vaglio del Collegio – il ricorso in cassa L’opposizione a provvedimento reiettivo dell’istanza di riabilitazione, però, no la natura del mezzo di impugnazione; tale opposizione, infatti, si sostanzia n mera richiesta di rivalutazione della precedente decisione, che viene indirizzat medesimo giudice che ha assunto il provvedimento avversato, allo scopo precipuo di provocare l’instaurazione del contraddittorio fra le parti e con l’ausp ottenere una difforme decisione «frutto del dibattito dialettico e, qu consapevole di ogni profilo valutativo» (Sez. U, n. 3026 del 28/11/2001, COGNOME, Rv. 220577).
2.1. Nel giudizio di opposizione rimane ferma, in primo luogo, la illegittimi di una eventuale mutati° libelli, atteso che la devoluzione operata – appunto, attraverso la proposizione di opposizione, contro la decisione di rigetto dell’i di riabilitazione – deve necessariamente concernere lo stesso thema decidendum,

che era stato oggetto del provvedimento aggredito (Sez. 1, n. 47537 d 02/12/2008, Caprioli, Rv. 242077); è parimenti pacifico, però, come nulla o all’ampliamento – rispetto al materiale già esaminato, ad opera del giudice ch emesso il provvedimento opposto – del novero degli elementi di valutazione conoscenza sottoponibili al giudice dell’opposizione. Anzi, tale possibilità – o essere strettamente consequenziale alla natura di strumento non impugnatorio che è propria dell’opposizione – risulta anche fisiologica, in quanto intrinseca funzionale allo scopo di stimolare una rivisitazione della precedente decisio appunto all’esito di un confronto di tipo dialettico.
2.2. Tali essendo i principi di diritto da applicare, non vi è chi non come la decisione sussunta nel provvedimento impugnato sia espressione di mero formalismo, non conforme alle regole che disciplinano la materia. Esatta è anc l’ulteriore doglianza formulata dalla difesa, visto che la commissione del sudd furto di energia elettrica è collocata – con tutta evidenza – in epoca ant rispetto alla sentenza oggetto di istanza di riabilitazione.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio degli atti al Tribunale di sorveglianz Catania per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso in Roma, 09/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.