Opposizione in esecuzione: l'udienza è necessaria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6576/2025, ha annullato un’ordinanza del GIP del Tribunale di Napoli Nord, ribadendo un principio fondamentale: l’opposizione in esecuzione deve sempre essere decisa dopo la celebrazione di un’udienza in contraddittorio tra le parti. La Corte ha chiarito che decidere senza udienza viola il diritto di difesa e comporta la nullità assoluta del provvedimento, anche se la questione riguarda una confisca. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che rispetti le garanzie procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione in esecuzione: l’udienza è necessaria e non può essere omessa

Nel complesso iter della giustizia penale, la fase di esecuzione della pena rappresenta un momento cruciale tanto quanto il processo di cognizione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6576/2025) ha riaffermato con forza un principio cardine: il diritto al contraddittorio non può essere sacrificato sull’altare della celerità. Il caso in esame riguarda una opposizione in esecuzione avverso il rigetto di una richiesta di revoca di confisca, decisa dal giudice senza fissare la necessaria udienza camerale. Vediamo nel dettaglio i fatti e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento), che aveva disposto la confisca di somme di denaro a carico di un imputato. Successivamente, quest’ultimo presentava un’istanza al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere la revoca parziale di tale confisca.

Il GIP respingeva la richiesta. Contro questa prima ordinanza, la difesa proponeva opposizione ai sensi degli artt. 667 e 676 del codice di procedura penale. Tuttavia, il GIP rigettava anche l’opposizione, emettendo una seconda ordinanza de plano, ovvero basandosi unicamente sugli atti scritti e senza convocare le parti per un’udienza in contraddittorio. È contro questa seconda ordinanza che l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione del suo diritto a essere sentito.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’opposizione in esecuzione

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. La decisione del GIP di non fissare l’udienza camerale per discutere l’opposizione è stata giudicata contraria alla legge processuale.

La Corte ha statuito che tale omissione costituisce una causa di nullità assoluta e insanabile del provvedimento emesso, ai sensi dell’art. 179 c.p.p., per violazione del principio del contraddittorio. Di conseguenza, l’ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio, ordinando al Tribunale di Napoli Nord di procedere a un nuovo giudizio, questa volta garantendo la celebrazione dell’udienza e la partecipazione delle parti.

Le Motivazioni: Il Diritto al Contraddittorio è Intoccabile

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi consolidati della giurisprudenza. Il ragionamento dei giudici di legittimità è chiaro: l’istituto dell’opposizione in sede esecutiva (art. 667, comma 4, c.p.p.) ha proprio lo scopo di introdurre il contraddittorio. È un rimedio pensato per trasformare un procedimento che si è svolto senza udienza (de plano) in una fase processuale pienamente partecipata.

Ignorare questa funzione, decidendo anche l’opposizione senza udienza, svuota di significato la garanzia stessa. La Corte ha richiamato la giurisprudenza delle Sezioni Unite, secondo cui l’opposizione non è un’impugnazione, ma un’istanza rivolta allo stesso giudice per ottenere una decisione “più meditata, frutto del dibattito dialettico”.

È essenziale, quindi, che il contraddittorio sia assicurato in questa fase specifica, poiché permette la discussione approfondita delle questioni di fatto e di diritto sollevate. La garanzia di una ‘doppia valutazione nel merito’ attraverso l’opposizione seguita da udienza è, secondo la Corte, un presidio di compatibilità costituzionale del procedimento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza invia un messaggio inequivocabile ai giudici dell’esecuzione: la procedura non è una mera formalità, ma un sistema di garanzie. Quando viene presentata un’opposizione in esecuzione, il giudice ha l’obbligo di fissare un’udienza camerale per consentire alle parti di argomentare le proprie posizioni. Non farlo significa emettere un provvedimento nullo.

Per i cittadini e i loro difensori, questa decisione rafforza la tutela dei diritti anche nella fase post-condanna, un momento spesso percepito come meno garantito. Viene confermato che ogni provvedimento che incide sulla sfera patrimoniale o personale, come una confisca, deve essere preceduto da un confronto effettivo e non solo cartolare. La celerità non può mai giustificare la compressione del diritto fondamentale alla difesa e al contraddittorio.

È possibile per un giudice decidere su un’opposizione in fase di esecuzione senza fissare un’udienza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’omessa fissazione dell’udienza camerale per la trattazione dell’opposizione è contraria alla legge processuale e causa la nullità assoluta e insanabile del provvedimento emesso.

Qual è lo scopo dell’opposizione nel procedimento di esecuzione?
Lo scopo principale è quello di introdurre il contraddittorio tra le parti davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento contestato. Questo permette di ottenere una decisione più ponderata, frutto del dibattito dialettico e della discussione sulle questioni di fatto e di diritto.

Cosa succede se un provvedimento viene emesso in violazione del diritto al contraddittorio?
Un provvedimento emesso in violazione del diritto al contraddittorio, come nel caso di un’opposizione decisa senza udienza, è affetto da nullità assoluta ai sensi dell’art. 179 del codice di procedura penale. Di conseguenza, deve essere annullato con rinvio per un nuovo giudizio che rispetti le garanzie processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6576 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6576 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Casapulla il 22/07/1967; avverso l’ordinanza del 30/07/2024 del GIP del Tribunale di Napoli Nord; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che l’ordinanza impugnata sia annullata senza rinvio, con restituzione degli atti al Tribunale di Napoli Nord.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 luglio 2024, il GIP del Tribunale di Napoli Nord, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione ex artt. 667 e 676 cod. proc. pen. avverso l’ordinanza con la quale era stata respinta la richiesta di revoca parziale della confisca di somme di denaro, disposta ex artt. 322-ter e 640quater cod. pen., con sentenza di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen.

Avverso l’ordinanza, l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, denunciando, con un unico motivo di doglianza, la violazione degli artt. 178, 179, 667 e 666 cod. proc. pen., sul rilievo che l’opposizione era stata decisa senza fissare l’udienza camerale in contraddittorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La decisione di non procedere alla fissazione della trattazione dell’opposizione in udienza camerale è contraria alla legge processuale. La omessa fissazione dell’udienza camerale da parte del giudice dell’esecuzione deve considerarsi causa di nullità del provvedimento successivamente emesso. Il contraddittorio deve essere assicurato, a tutte le parti, nella opportuna sede processuale nella quale esso è previsto, poiché afferisce alla discussione delle questioni di fatto e di diritto che derivano dall’opposizione proposta avverso il provvedimento emesso.
2.1. Si è da tempo chiarito, sul punto, che avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione in materia di confisca, emessa irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. ovvero de plano ai sensi del successivo art. 667, comma 4, l’unico rimedio previsto è l’opposizione davanti allo stesso giudice, con la conseguenza che come tale deve riqualificarsi l’eventuale ricorso per cassazione erroneamente promosso (Sez. 1, n. 36231 del 20/09/2007, COGNOME, Rv. 237897; Sez. 3, n. 48495 del 06/11/2013, Gabellone, Rv. 258079; Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Clark, Rv. 265538; Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Crea, Rv. 283061). La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che la garanzia dell’opposizione è sperimentabile anche quando il provvedimento ablativo è stato disposto all’esito di procedura in contraddittorio, poiché ciò serve ad assicurare in concreto una doppia valutazione nel merito, a garanzia della compatibilità costituzionale del procedimento (Sez. 1, n. 52058 del 10/06/2014, RAGIONE_SOCIALE Rv. 261604).
2.2. Del resto, «l’opposizione in sede d’esecuzione non ha in sé natura d’impugnazione, poiché essa consiste in un’istanza diretta al medesimo giudice, allo scopo d’introdurre il contraddittorio tra le parti ed ottenere una decisione più meditata, frutto del dibattito dialettico e, quindi, consapevole di ogni profil valutabile» (in motivazione: Sez. U, n. 3026 del 28/11/2001, dep. 2002, COGNOME, Rv. 220577), sicché è essenziale che il contraddittorio sia garantito in tale specifica fase processuale.

GLYPH

L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata con rinvio al giudice dell’esecuzione, perché provveda a fissare l’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. nel corso della quale, nel contraddittorio tra le parti, sarà esaminata l’opposizione avverso il provvedimento emesso ex art. 674 cod. proc. pen.

Il provvedimento va annullato con rinvio poiché «in tema di ricorso per cassazione, deve disporsi l’annullamento con rinvio nei casi in cui il provvedimento impugnato sia affetto da nullità assoluta, ex art. 179 cod. proc. pen., per violazione del contraddittorio» (Sez. 1, n. 15636 del 24/01/2023, Rv. 284512; Sez. 1, n. 21826 del 17/07/2020, Rv. 279397).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio, per nuovo giudizio, al GIP del Tribunale di Napoli Nord, in diversa persona fisica.

Così deciso il 22/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.