Opposizione giudice esecuzione: serve il contraddittorio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Milano. Il giudice dell’esecuzione, dopo un’opposizione del PM, aveva deciso sulla riduzione di pena senza una regolare udienza. La Corte ha stabilito che in caso di opposizione del giudice esecuzione, è obbligatorio instaurare il contraddittorio tra le parti, pena la nullità assoluta del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione al Giudice dell’Esecuzione: la Cassazione ribadisce l’obbligo del contraddittorio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33969 del 2024, ha riaffermato un principio cardine della procedura penale: quando viene presentata un’opposizione al giudice dell’esecuzione, quest’ultimo non può decidere in solitudine, ma deve obbligatoriamente instaurare un contraddittorio tra le parti. La violazione di questa regola procedurale comporta la sanzione più grave: la nullità assoluta del provvedimento. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Milano a seguito di un giudizio abbreviato. Una volta che la sentenza è divenuta definitiva, il caso è passato al giudice dell’esecuzione per l’applicazione di un’ulteriore riduzione di pena, come previsto da una recente modifica legislativa (art. 442, comma 2-bis, c.p.p.).

Inizialmente, il giudice dell’esecuzione aveva emesso un primo provvedimento. Contro tale decisione, il Procuratore della Repubblica aveva proposto opposizione. Il giudice, anziché fissare un’udienza per discutere l’opposizione, ha deciso direttamente sulla questione con una nuova ordinanza, emessa de plano (cioè senza formalità e senza sentire le parti). Contro questa seconda ordinanza, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione del diritto al contraddittorio.

La decisione sull’opposizione del giudice esecuzione e la nullità

Il punto centrale del ricorso del Procuratore si basava su un vizio procedurale. Il giudice dell’esecuzione, nel decidere sull’opposizione del giudice esecuzione proposta dal PM, aveva agito senza convocare le parti per un’udienza. Secondo il ricorrente, questa modalità violava le norme del codice di procedura penale che impongono, in caso di opposizione, di procedere garantendo il confronto dialettico tra accusa e difesa.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. Ha stabilito che l’ordinanza impugnata era affetta da nullità assoluta. Di conseguenza, ha annullato il provvedimento e ha rinviato gli atti al Tribunale di Milano affinché procedesse nuovamente, questa volta nel pieno rispetto delle regole del contraddittorio.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su un’interpretazione chiara e rigorosa delle norme procedurali. L’articolo 676 del codice di procedura penale, che disciplina le competenze del giudice dell’esecuzione anche in materia di riduzioni di pena come quella in esame, richiama esplicitamente la procedura descritta nell’articolo 667, comma 4. Quest’ultima norma, a sua volta, stabilisce che quando viene proposta opposizione contro un decreto del giudice, si deve procedere secondo le forme dell’articolo 666.

Questo rinvio normativo porta a una conclusione inequivocabile: l’opposizione apre una fase processuale che deve necessariamente svolgersi in contraddittorio. Il giudice non ha la facoltà di scegliere se tenere o meno un’udienza; è un obbligo di legge, la cui violazione rende l’atto nullo in modo insanabile. La decisione de plano, in questo contesto, è illegittima perché priva le parti del loro diritto fondamentale di essere ascoltate e di argomentare le proprie ragioni prima che venga presa una decisione che incide sui loro diritti.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale dello stato di diritto: nessuna decisione giurisdizionale, specialmente in materia penale, può essere presa senza un giusto processo. Il contraddittorio non è una mera formalità, ma l’essenza stessa della giurisdizione. Anche nella fase di esecuzione, che segue la condanna definitiva, le parti devono avere la possibilità di interloquire con il giudice. Annullando l’ordinanza emessa senza udienza, la Cassazione ha ricordato a tutti gli operatori del diritto che la garanzia del confronto dialettico è un presidio irrinunciabile, la cui omissione vizia irrimediabilmente la decisione.

Quando il Pubblico Ministero presenta opposizione a un provvedimento del giudice dell’esecuzione, il giudice può decidere senza un’udienza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di opposizione, il giudice è tenuto a instaurare il contraddittorio tra le parti, fissando un’udienza secondo le regole previste dagli artt. 666 e 667 del codice di procedura penale.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione decide sull’opposizione ‘de plano’, cioè senza udienza?
L’ordinanza emessa ‘de plano’ è affetta da nullità assoluta. Questo significa che il provvedimento è invalido e deve essere annullato, con rinvio al giudice per una nuova decisione nel rispetto del contraddittorio.

La regola del contraddittorio obbligatorio vale anche per le decisioni sulla riduzione di pena prevista dall’art. 442, comma 2-bis, c.p.p.?
Sì. La sentenza chiarisce che l’art. 676, comma 1, c.p.p., che regola la competenza del giudice dell’esecuzione per questa riduzione, richiama esplicitamente la procedura che impone il contraddittorio in caso di opposizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33969 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33969 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI MILANO nel procedimento a carico di:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/11/2023 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzi a seguito di opposizione proposta dal Procuratore della Repubblica presso lo stesso Tribunale a sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., riduceva a cinque mesi di reclusione e 51,00 e di multa, ex art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., la pena (di nove mesi di reclusione ed euro 100,00 di multa), inflitta, all’esito di giudizio abbreviato, a NOME COGNOME con sentenza emessa dal suddetto Tribunale in data 14 febbraio 2023 (irrevocabile il 31 maggio 2023); con ciò operando un’ulteriore riduzione pari ad un sesto sulla pena gi previamente ridotta di un terzo con l’ordinanza emessa, a norma dell’art. 676, comma 1, cod. proc. pen., in data 24 luglio 2023.
Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano ha proposto ricorso p cassazione, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, deduce erronea applicazione dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., per aver il giudice dell’esecuzione, dapprima, erroneamente operato una riduzio pari ad un terzo sulla sanzione stabilita in condanna e, poi, ulteriormente ridotto di un s pena a seguito di opposizione.

2.2. Con il secondo motivo, contesta al giudice di merito di aver provveduto senza formalità (de plano) anziché con le modalità atte a garantire il contraddittorio previste dagli 666 e 667, comma 4, cod. proc. pen., applicabili, nel caso di specie, in virtù dell’esplicito ri operato a tali disposizioni dall’art. 676 cod. proc. pen.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Nell’interesse del condannato, l’AVV_NOTAIO ha trasmesso memoria di replica, chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile: a) in primo luogo, per essendo evidente che il giudice dell’esecuzione era incorso in un mero errore materiale, disciplina applicabile al caso di specie sarebbe stata quella prevista dall’art. 130 cod. proc b) in secondo luogo, in quanto il Pubblico ministero ricorrente, con riguardo al secondo mot dedotto, avrebbe dovuto indicare quale fosse l’interesse, concreto ed attuale, ad essere restit al contraddittorio illegittimamente negato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Fondato è il secondo motivo di ricorso, preliminare e assorbente.

Va rilevato che l’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 24, comma 1, lett. c), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, stabilisce che «quando né l’imputato, né difensore hanno proposto impugnazione contro la sentenza di condanna, la pena inflitta è ulteriormente ridotta di un sesto dal giudice dell’esecuzione».

2 GLYPH

A tenore dell’art. 676, comma 1, cod. proc. pen., competente a decidere (anche) in ordin all’applicazione della riduzione della pena prevista dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., è il giudice dell’esecuzione, il quale «procede a norma dell’articolo 667, comma 4».

Tale ultima disposizione, come noto, prevede che, quando venga proposta opposizione, si applichi il disposto dell’art. 666, commi 3 e 4, cod. proc. pen.

Il giudice preposto a decidere su rituale opposizione è, dunque, tenuto ad instaurare contraddittorio tra le parti, a pena di nullità assoluta dell’ordinanza che definisce il proce (vedi, in materia di revoca di confisca, Sez. 1, n. 15636 del 24/01/2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284512 – 01; in materia di indulto, Sez. 1, n. 48214 del 16/12/2008 Amato 242661 – 01).

Nella specie, l’ordinanza impugnata è affetta da nullità assoluta poiché emessa de plano sulla opposizione proposta dal P.M. avverso il precedente provvedimento emesso dal giudice adìto nella fattispecie prevista dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Non è da discutere l’interesse del ricorrente alla decisione in contraddittorio, atteso giudice di merito sarà tenuto, anzitutto, a verificare la ritualità dell’opposizione, anche profilo della tempestività.

Deve, in conclusione essere annullata l’ordinanza emessa in data 23 novembre 2023, con rinvio al Tribunale di Milano per lo svolgimento della fase relativa all’opposizione avve provvedimento del 24 luglio 2023.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza del 23.11.2023 con rinvio al Tribunale di Milano per lo svolgimen della fase relativa all’opposizione avverso il provvedimento del 24.07.2023.

Così deciso in Roma, il 29 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Prêsidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.