Opposizione giudice esecuzione: la via corretta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un Tribunale che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di revoca di confisca. La Corte ha chiarito che il rimedio corretto in questi casi è l’opposizione al giudice dell’esecuzione, come previsto dall’art. 676 c.p.p., e non il ricorso diretto in Cassazione. Questa procedura garantisce una piena revisione del merito, tutelando il diritto di difesa del cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione al giudice dell’esecuzione: la Cassazione ribadisce il rimedio corretto

Nel complesso mondo della procedura penale, conoscere lo strumento giuridico corretto da utilizzare è fondamentale per tutelare i propri diritti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 46360/2023) ha ribadito un principio cruciale riguardo alla fase esecutiva della pena, specificando quale sia la via maestra da percorrere quando si contesta un provvedimento in materia di confisca. L’istituto chiave è l’opposizione al giudice dell’esecuzione, un rimedio che garantisce un riesame completo della questione.

I fatti del caso: la richiesta di revoca di confisca

Un cittadino, a seguito dell’estinzione del reato e della pena per effetto della riabilitazione, si era rivolto al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Monza per ottenere la revoca della confisca di un’autovettura, disposta anni prima con un decreto penale di condanna. La richiesta mirava a far dichiarare cessati gli effetti del sequestro e a ottenere la restituzione del veicolo e dei relativi documenti.

Il Tribunale, tuttavia, aveva risposto con un’ordinanza di ‘non luogo a provvedere’, sostenendo che la decisione era inammissibile e che l’interessato avrebbe dovuto proporre direttamente ricorso per cassazione. Di fronte a questa decisione, il difensore del cittadino ha impugnato l’ordinanza, portando il caso all’attenzione della Suprema Corte.

La violazione di legge e l’intervento della Cassazione

Il ricorso si fondava su un’unica, ma decisiva, doglianza: la violazione dell’articolo 676 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce chiaramente che per le ordinanze del giudice dell’esecuzione in tema di confisca e restituzione di beni sequestrati, lo strumento di impugnazione previsto è l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento.

Il Giudice dell’esecuzione di Monza, quindi, aveva errato nel negare una decisione nel merito e nell’indicare un rimedio errato, quello del ricorso in Cassazione. La procedura corretta avrebbe imposto al giudice di esaminare l’istanza e, in caso di rigetto, l’interessato avrebbe potuto presentare opposizione per ottenere un riesame approfondito.

L’opposizione al giudice dell’esecuzione: le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al GIP del Tribunale di Monza per un nuovo giudizio. Le motivazioni della Corte sono un’importante lezione di procedura penale.

La Suprema Corte ha ribadito che il rimedio dell’opposizione, previsto dagli articoli 676 e 667, comma 4, c.p.p., ha carattere esclusivo. Ciò significa che è l’unico strumento utilizzabile, non solo quando il giudice procede ‘de plano’ (cioè senza formalità), ma anche quando, come in questo caso, assume una decisione irrituale. La finalità di questa norma è quella di garantire una tutela piena ed effettiva al privato, consentendogli di ottenere un riesame completo del merito della questione da parte del giudice che ha la piena cognizione dei fatti.

Consentire un ricorso diretto in Cassazione priverebbe l’interessato di questa fondamentale fase di giudizio. La Corte di Cassazione, infatti, è un giudice di legittimità e non può entrare nel merito delle doglianze, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Il legislatore ha previsto l’opposizione proprio per l’importanza che queste decisioni rivestono nella vita delle persone.

Conclusioni: il rispetto delle garanzie procedurali

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: il rispetto delle garanzie procedurali. Sbagliare il rimedio giuridico può comportare l’inammissibilità della propria richiesta, con grave pregiudizio per i propri diritti. La Cassazione ha corretto l’errore del giudice di primo grado, ripristinando il corretto percorso legale che il cittadino dovrà ora seguire. La decisione sottolinea che l’opposizione al giudice dell’esecuzione non è una mera formalità, ma uno strumento essenziale di difesa, pensato per assicurare una valutazione approfondita e giusta delle istanze relative a misure patrimoniali come la confisca.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione in materia di confisca?
L’unico rimedio previsto dalla legge è l’opposizione da presentare dinanzi allo stesso giudice che ha emesso l’ordinanza, ai sensi dell’art. 676 del codice di procedura penale.

Perché non è possibile impugnare direttamente in Cassazione una tale ordinanza?
Perché il ricorso diretto in Cassazione priverebbe l’interessato della fase di riesame nel merito da parte del giudice dell’esecuzione. La legge ha previsto l’opposizione come rimedio esclusivo proprio per garantire una tutela più ampia e una piena valutazione delle questioni sollevate.

Questo principio vale anche se il giudice ha proceduto in modo irrituale?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che il rimedio dell’opposizione deve essere esperito inderogabilmente, anche qualora il giudice dell’esecuzione abbia proceduto in modo non conforme alla procedura standard, ad esempio instaurando un contraddittorio non previsto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46360 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46360 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CARATE BRIANZA il :DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/02/2023 del GIP TRIBUNALE di MONZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lettele conclusioni del PG. dott.ssa NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di Monza, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 22 febbraio 2023 ha disposto il non luogo a provvedere sulla opposizione avverso l’ordinanza dichiarativa della inammissibilità della richiesta di NOME COGNOME, diretta a far constatare la non avvenuta esecuzione della confisca di carattere amministrativo correlata al decreto penale di condanna n. 889/14; quindi a far dichiarare non più eseguibile la sanzione accessoria della confisca dell’autovettura TARGA_VEICOLO in ragione della intervenuta estinzione del reato e della pena per effetto della riabilitazione; a far revocare la sanzione accessoria della confisca della indicata autovettura; a far dichiarare la cessazione degli effetti del sequestro e di far ordinare la restituzione dei documenti del veicolo.
Il Tribunale ha rilevato che contro detta ordinanza l’interessato avrebbe dovuto proporre ricorso per cassazione.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, che ha dedotto vizio di violazione di legge. A norma dell’art. 676 cod. proc. pen. sull’ordinanza del giudice dell’esecuzione in tema di confisca e restituzione dei beni è esperibile opposizione dinanzi allo stesso giudice, che pertanto non poteva rispondere, come ha fatto, con un non luogo a provvederef

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza con rinvio per nuovo giudizio.

Considerato in diritto

Il ricorso merita accoglimento, per le ragioni di seguito esposte.

Il ricorrente ha atto richiesta al Giudice dell’esecuzione di revoca della confisca dell’autovettura e di restituzione della stessa, sicché il provvedimento conseguentemente adottato è stato assunto ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen., a norma del quale in ordine, tra l’altro, alla confisca e alla richiesta di restituzion delle cose sequestrate si procede a norma dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. ossia con provvedimento emesso senza formalità e opponibile dinanzi allo stesso Giudice.

Come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, «è da ritenere che il rimedio dell’opposizione riveste carattere esclusivo e deve essere inderogabilmente esperito non solo nell’ipotesi in cui il giudice dell’esecuzione abbia proceduto “de plano”, ma anche quando il giudice dell’esecuzione abbia

proceduto irritualmente nel contraddittorio delle parti, ex art. 666 c.p.p.; e ciò in considerazione della finalità perseguita dalla norma in esame, che è quella di apprestare un’adeguata tutela al privato … Qualora invero si ritenesse consentito l’immediato ricorso alla Corte di cassazione, il ricorrente verrebbe in concreto ad essere privato della fase del riesame del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il quale, al contrario del giudice di legittimità, ha cognizione piena delle doglianze e può prendere in esame tutte le questioni normalmente sottoponibili ad un giudice di merito; ed il legislatore ha infatti previst l’opposizione nella materia in esame … appunto in considerazione della particolare rilevanza che la stessa certamente riveste nella vita dei soggel:ti interessati» (Sez. 1, n. 33007 del 9/07/2013; Sez. 1, n. 15070 del 28/03/2006, Rv. 233945; Sez. 1, n. 38694 del 10/11/2006, Rv. 235983; .Sez. 2, n. 8645 del 09/11/2022, dep. 2023, Rv. 284403).
L’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini del Tribunale di Monza, ainché provveda in ordine all’atto di opposizione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al GIP del Tribunale di Monza.

Così deciso in Roma, 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.