Opposizione giudice esecuzione: la via corretta

La Corte di Cassazione interviene su un caso in cui la Procura aveva impugnato direttamente un’ordinanza del giudice dell’esecuzione relativa all’estinzione di una pena. La Suprema Corte, senza entrare nel merito, ha riqualificato il ricorso come opposizione al giudice dell’esecuzione, stabilendo che questo è l’unico rimedio procedurale corretto previsto dalla legge. Di conseguenza, gli atti sono stati rinviati al giudice di primo grado per la trattazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione al Giudice dell’Esecuzione: Il Rimedio Corretto secondo la Cassazione

In materia di procedura penale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passaggio cruciale che determina l’ammissibilità e l’esito di un’istanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo ai provvedimenti emessi dal giudice dell’esecuzione, specificando che il rimedio corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, bensì l’opposizione al giudice dell’esecuzione stesso. Questo principio garantisce il pieno rispetto del contraddittorio e dei diritti della difesa.

Il Caso: Ricorso contro il Diniego di Estinzione della Pena

La vicenda trae origine da una richiesta del Pubblico Ministero presso il Tribunale di Torino, il quale aveva chiesto di dichiarare estinta una pena pecuniaria per decorso del tempo. Il giudice dell’esecuzione aveva rigettato tale richiesta, ritenendo che l’avvio della procedura esecutiva avesse interrotto i termini per la prescrizione, nonostante il condannato fosse risultato irreperibile dopo la notifica della cartella.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite. Secondo il ricorrente, la semplice irreperibilità del condannato non poteva essere equiparata a una volontaria sottrazione all’esecuzione della pena, come l’evasione, e quindi non avrebbe dovuto interrompere il decorso del tempo.

L’Importanza dell’Opposizione al Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della questione sollevata dal Pubblico Ministero. L’attenzione dei giudici si è concentrata esclusivamente sull’aspetto procedurale. Il provvedimento impugnato, infatti, era un’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione nell’ambito delle sue competenze, per la quale il Codice di procedura penale (art. 667, comma 4) prevede uno specifico strumento di contestazione: l’opposizione.

L’opposizione permette alla parte interessata di presentare le proprie doglianze davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, innescando una fase procedimentale più approfondita che si svolge nel pieno rispetto del contraddittorio e dei diritti della difesa, secondo le forme dell’art. 666 c.p.p.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha qualificato il ricorso del Pubblico Ministero come opposizione, basandosi su un principio consolidato in giurisprudenza. Consentire un ricorso diretto per cassazione priverebbe la parte di una fase fondamentale del giudizio: la rivalutazione del provvedimento da parte dello stesso giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo, a differenza del giudice di legittimità, ha una conoscenza completa e diretta degli atti e delle questioni del caso ed è quindi nella posizione migliore per esaminare tutti gli aspetti che non sono stati sottoposti nella prima istanza.

La scelta del legislatore di prevedere la fase dell’opposizione ha una sua specifica ragione d’essere, volta a garantire un doppio grado di valutazione nel merito prima di un eventuale ricorso alla Suprema Corte. Pertanto, il ricorso è stato ritenuto inammissibile nella sua forma originaria e riqualificato come opposizione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha disposto la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, in qualità di giudice dell’esecuzione, affinché proceda con la trattazione del caso come opposizione. Questa ordinanza rafforza un principio procedurale chiave: contro le ordinanze emesse dal giudice dell’esecuzione secondo la procedura semplificata, il rimedio corretto e necessario è l’opposizione. Solo dopo l’esito di questa fase sarà possibile, eventualmente, adire la Corte di Cassazione. La decisione sottolinea l’importanza di seguire scrupolosamente le vie procedurali indicate dalla legge per la tutela effettiva dei diritti.

Qual è il rimedio corretto per impugnare un’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione secondo la procedura dell’art. 667, comma 4, c.p.p.?
L’unico rimedio previsto dalla legge è l’opposizione da proporre davanti allo stesso giudice che ha emesso l’ordinanza. Non è ammesso il ricorso diretto per cassazione.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito la questione sull’estinzione della pena?
La Corte non ha deciso nel merito perché ha riscontrato un vizio procedurale. Il ricorso per cassazione era un rimedio inammissibile in quella fase, e la Corte ha dovuto prima riqualificare l’atto come opposizione e rinviare il caso al giudice competente.

Cosa accade dopo la decisione della Cassazione?
Gli atti del procedimento vengono trasmessi al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, il quale, come giudice dell’esecuzione, tratterà il caso come un’opposizione, avviando una nuova fase procedimentale nel rispetto del contraddittorio tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 507 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 507 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TORINO nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME NOME nato a CIRIE’ il 28/07/1983

avverso l’ordinanza del 25/05/2023 del GIP TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha chiesto, qualificata l’impugnazione come opposizione, la trasmissione degli atti al Tribunale di Torino;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Tribunale di Torino, quale giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta di estinzione della pena pecuniaria presentata dal Pubblico ministero per decorso del tempo alla luce del fatto che l’inizio dell’esecuzione penale costituiva fatto ostativo nonostante che, a seguito di notifica della cartella a NOME COGNOME detto condannato era risultato irreperibile.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino ricorre per cassazione avverso il suddetto provvedimento affidandosi a un unico motivo.

Con tale motivo il ricorrente deduce la violazione di legge in relazione all’art. 172 cod. pen., lamentando la non corretta applicazione della pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte n. 46387 del 2021, secondo la quale il decorso del tempo ai fini dell’estinzione della pena detentiva ha inizio il giorno in cui la condanna è divenuta irrevocabile e si interrompe con la carcerazione del condannato, sicché ricomincia nuovamente a decorrere se questo ultimo, una volta iniziata l’esecuzione della pena mediante la carcerazione, si sottragga volontariamente con una condotta di evasione; evidenzia su detto punto come al condannato fosse stato notificato l’ordine di esecuzione ma lo stesso era risultato essere irreperibile, quindi, per effetto di detta irreperibilità, non è possibil considerare tale circostanza di fatto oggettiva come una volontaria sottrazione a tale ordine, così come sostenuto dal provvedimento impugnato.
Il Procuratore generale, qualificata l’impugnazione come opposizione, ha chiesto che venga disposta la trasmissione degli atti al Tribunale di Torino.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere qualificato come opposizione.

Il provvedimento impugnato è un’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione nell’ambito delle competenze attribuitegli dall’art. 676, comma 1, cod. proc. pen., in relazione alle quali la norma stabilisce l’applicabilità della procedura di cui all’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. Tale procedura prevede l’impugnabilità dei relativi provvedimenti mediante opposizione proposta davanti al medesimo giudice dell’esecuzione, a cui fa seguito l’instaurazione di una fase procedimentale da svolgersi nelle forme previste dall’art. 666 cod. proc. pen, che assicurano un pieno rispetto del contraddittorio e dei diritti della difesa.
Il principio oramai consolidato della giurisprudenza di legittimità afferma che «avverso il provvedimento con il quale il giudice dell’esecuzione dichiara l’avvenuta prescrizione della pena, sia che questi abbia deciso “de plano” ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. sia che abbia provveduto irritualmente

nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen., è data solo la facoltà di proporre opposizione davanti allo stesso giudice ai sensi derart. 667, comma 4, cod. proc. pen., e non è ammesso il ricorso per cassazione» (Sez. 1, n.11239 del 03/03/2020, Rv. 278854). Tale principio è condiviso da questo Collegio e deve essere ribadito, in quanto giustificato dalla considerazione che, qualora fosse consentita la ricorribilità diretta per cassazione, il ricorrente sarebbe privato della fase della rivalutazione del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il quale, diversamente dal giudice di legittimità, ha cognizione piena delle doglianze ed è quello opportunamente deputato a prendere in esame tutte le questioni che l’interessato non è stato in grado di sottoporre nella prima istanza di merito, in una materja in relazione alla quale il legislatore ha previsto la fase dell’opposizione proprio per la sua peculiarità.
Il ricorso deve, pertanto, essere qualificato come opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., per la quale è competente il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, quale giudice dell’esecuzione, a cui vanno perciò trasmessi gli atti, per la ulteriore trattazione.

P.Q.M.

qualificato il ricorso come opposizione, dispone trasmettersi gli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino.

Così deciso, il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.