Opposizione giudice esecuzione: la via corretta

La Corte di Cassazione ha chiarito la procedura corretta nelle materie di competenza del giudice dell’esecuzione. Contro un’ordinanza che rigetta un’istanza ‘de plano’ (senza udienza), il rimedio esperibile non è il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione al giudice dell’esecuzione stesso. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva erroneamente dichiarato inammissibile tale opposizione, ripristinando il diritto della parte a un riesame nel merito in un’udienza formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione al Giudice dell’Esecuzione: La Cassazione Chiarisce il Rimedio Corretto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12680 del 2025, ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale in fase esecutiva. La pronuncia chiarisce quale sia lo strumento corretto per contestare una decisione presa ‘de plano’ dal giudice. Comprendere la differenza tra i vari rimedi è cruciale, poiché una scelta errata può portare a una declaratoria di inammissibilità, come accaduto nel caso di specie. L’analisi della Corte si concentra sull’importanza di garantire il contraddittorio attraverso la corretta applicazione dell’opposizione al giudice dell’esecuzione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un condannato al Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, di dichiarare l’estinzione della pena per prescrizione. Il Tribunale, con un primo provvedimento, rigettava l’istanza con una procedura ‘de plano’, ovvero senza convocare le parti per un’udienza formale, come consentito dall’art. 676 del codice di procedura penale.

Contro questa decisione, il condannato proponeva opposizione allo stesso Tribunale, come previsto dall’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale. Sorprendentemente, il Tribunale dichiarava tale opposizione inammissibile, sostenendo che il rimedio corretto contro la prima ordinanza sarebbe dovuto essere il ricorso diretto per cassazione. Di fronte a questa seconda decisione, il difensore del condannato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione delle norme procedurali.

Il Principio di Diritto: La Centralità dell’Opposizione al Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la sequenza procedurale prevista dalla legge è inequivocabile. Quando il giudice dell’esecuzione decide su materie come l’estinzione della pena con un’ordinanza ‘de plano’, la legge offre alla parte la possibilità di impugnare tale decisione attraverso l’opposizione.

Questo strumento ha lo scopo specifico di ‘attivare’ il contraddittorio, provocando la fissazione di un’udienza in camera di consiglio dove le parti possono esporre le proprie ragioni. Dichiarare inammissibile un’opposizione correttamente proposta, come ha fatto il Tribunale, significa privare la parte di un grado di giudizio e della possibilità di un riesame approfondito nel merito.

La Conversione dell’Atto: Il Principio di Conservazione

A ulteriore sostegno della propria tesi, la Cassazione ha richiamato un orientamento giurisprudenziale consolidato, basato sul principio di conservazione degli atti giuridici. Secondo tale principio, anche qualora una parte proponesse erroneamente un ricorso per cassazione invece dell’opposizione, il giudice di legittimità non dovrebbe dichiararlo inammissibile. Al contrario, dovrebbe ‘riqualificare’ il ricorso come opposizione e trasmettere gli atti al giudice dell’esecuzione competente.

Questo orientamento mira a proteggere il diritto della parte a ottenere un giudizio di merito, evitando che un errore formale precluda l’accesso alla giustizia. A maggior ragione, quindi, è errato dichiarare inammissibile un’opposizione che rappresenta, fin dall’inizio, il rimedio processuale corretto.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la struttura procedimentale delineata dagli articoli 667 e 676 del codice di procedura penale è finalizzata a garantire una ponderata valutazione delle questioni. La fase ‘de plano’ è solo un primo passaggio, a cui deve seguire, se richiesto tramite opposizione, un esame completo in contraddittorio. Negare questa possibilità costituisce una palese violazione di legge.

Il Tribunale, dichiarando inammissibile l’opposizione, non solo ha interpretato erroneamente la normativa, ma ha anche agito in contrasto con il principio giurisprudenziale che favorisce la conservazione degli atti e la tutela del diritto di difesa. Il ricorso per cassazione, infatti, è un giudizio di legittimità che non consente di riesaminare i fatti o di presentare nuove istanze, facoltà che invece sono pienamente garantite nel giudizio di opposizione davanti al giudice dell’esecuzione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Rimini. Quest’ultimo dovrà ora procedere a un nuovo giudizio, instaurando il contraddittorio sull’opposizione originariamente proposta. La sentenza riafferma con forza un principio cardine: l’opposizione è il rimedio designato per contestare le decisioni ‘de plano’ del giudice dell’esecuzione, garantendo così il diritto a un riesame della questione in un’udienza formale.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione emessa ‘de plano’?
Il rimedio corretto è l’opposizione da proporre allo stesso giudice dell’esecuzione che ha emesso l’ordinanza, ai sensi degli artt. 676 e 667, comma 4, cod. proc. pen. Tale opposizione serve a richiedere un’udienza in contraddittorio tra le parti.

È possibile proporre direttamente ricorso per cassazione contro una decisione ‘de plano’ del giudice dell’esecuzione?
No, la sentenza chiarisce che il rimedio esperibile non è il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione. Proporre direttamente ricorso per cassazione è un errore procedurale.

Cosa succede se, per errore, si propone ricorso per cassazione invece dell’opposizione?
In applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici, la Corte di Cassazione non dichiara il ricorso inammissibile, ma lo riqualifica come opposizione e trasmette gli atti al giudice dell’esecuzione competente per la celebrazione dell’udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12680 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12680 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 14/03/1989

avverso l’ordinanza del 18/10/2024 del TRIBUNALE di RIMINI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME aveva richiesto al Tribunale di Rimini, quale giudice dell’esecuzione, di dichiarare l’estinzione della pena per prescrizione in relazione alle sentenze meglio indicate sub A) e B) del ricorso.

Con ordinanza in data 30/08/2024 il Tribunale di Rimini aveva respinto l’istanza con procedura de plano ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen.

NOME COGNOME aveva allora proposto opposizione avverso tale provvedimento ai sensi degli artt. 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen..

Con provvedimento in calce, emesso in data 18/10/2024, il Tribunale di Rimini dichiarava l’opposizione inammissibile perchØ il rimedio esperibile dalla parte avrebbe dovuto essere quello del ricorso per cassazione.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME adducendo un unico motivo per violazione di legge in relazione agli artt. 666, 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen.

Deduceva che in base a queste norme il giudice dell’esecuzione doveva provvedere senza formalità sull’istanza di estinzione di pena, ma che poi contro l’ordinanza poteva proporsi entro dieci giorni opposizione (art. 667, comma 4, come richiamato dall’art. 676, comma 1, cod. proc. pen.).

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con trasmissione degli atti al Tribunale di Rimini.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

L’ordinanza in data 30/08/2024, impugnata dall’odierno ricorrente con l’opposizione dichiarata inammissibile con successiva ordinanza in data 18/10/2024, ora gravata da ricorso per cassazione, Ł stata emessa dal Tribunale di Rimini ed ha ad oggetto la richiesta di dichiarare l’estinzione per prescrizione di due pene inflitte rispettivamente con due sentenze irrevocabili.

Si tratta di materia rientrante tra le “altre competenze” previste dall’art. 676 cod. proc. pen., che rinvia allo schema procedimentale ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

L’ordinanza in data 30/08/2024 Ł stata deliberata senza contraddittorio tra le parti, secondo la sequenza di rito prevista dall’art. 667, comma 4.

A seguito della decisione de plano senza formalità in prima istanza, la disciplina sopra richiamata prevede avverso tale decisione l’eventuale impugnazione dinanzi allo stesso giudice dell’esecuzione con il rimedio dell’opposizione, che deve provocare la fissazione di un’udienza in camera di consiglio.

La declaratoria di inammissibilità emessa dal Tribunali di Rimini con il provvedimento ora gravato da ricorso per cassazione non Ł pertanto conforme alle norme processuali applicabili al caso di specie.

Va quindi ripristinata la struttura procedimentale indicata dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., intesa a garantire una ponderata valutazione delle questioni sottoposte all’esame del giudice dell’esecuzione, al quale si richiede un rinnovato esame, anche sulla scorta di argomenti ed elementi segnalati dalle parti.

L’orientamento giurisprudenziale prevalente ha affermato che avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione, sia che questi abbia deciso de plano ai sensi dell’art. 667, quarto comma, cod. proc. pen., sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen., Ł prevista solo la facoltà di proporre opposizione.

Tanto ciò vero che, quando avverso il provvedimento emesso dal giudice dell’esecuzione in prima istanza viene proposto ricorso per cassazione, secondo l’orientamento costante del giudice di legittimità, il mezzo di impugnazione deve essere riqualificato quale opposizione, nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente (Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Clark, Rv. 265538; Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Crea, Rv. 283061); e ciò sul rilievo che, in caso contrario, l’interessato si vedrebbe comunque privato della fase del “riesame” del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il quale – al contrario del giudice di legittimità – ha cognizione piena delle doglianze ed Ł il giudice deputato a prendere in esame tutte le questioni e le istanze (anche istruttorie), queste ultime peraltro precluse nel giudizio di legittimità, che il ricorrente non sia stato in grado di sottoporre ad un giudice di merito.
Se pertanto il ricorso per cassazione, ove irritualmente proposto, non deve essere dichiarato inammissibile ma deve, in applicazione del principio di conservazione degli atti, essere qualificato come opposizione contro il provvedimento censurato e trasmesso al giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 47750 del 18/11/2022, Rv. 283858-01); a maggior ragione se il giudice dell’esecuzione, chiamato a decidere sull’opposizione avverso il suo provvedimento emesso de plano, omette di pronunciarsi

ritenendo inammissibile l’impugnazione, il provvedimento di inammissibilità deve essere annullato affinchŁ sia dato corso al giudizio di merito di seconda istanza.

Il provvedimento impugnato deve essere pertanto annullato con rinvio al Tribunale di Rimini perchØ proceda, ai sensi degli artt. 667, comma 4, e 666 cod. proc. pen., ad instaurare il contradditorio sull’opposizione proposta dal ricorrente avverso l’ordinanza in data 30/08/2024.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Rimini.

Così deciso il 08/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.