Opposizione giudice esecuzione: la via corretta

Un soggetto ricorre in Cassazione contro un’ordinanza di confisca emessa dal Giudice dell’esecuzione. La Suprema Corte, tuttavia, rileva un errore procedurale: il rimedio corretto non è il ricorso, ma l’opposizione al giudice dell’esecuzione. L’ordinanza chiarisce che avverso i provvedimenti emessi ‘de plano’ (senza udienza) in materia di esecuzione, è necessario prima esperire l’opposizione per garantire il contraddittorio. Di conseguenza, il ricorso viene riqualificato e gli atti restituiti al giudice di prime cure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione Giudice Esecuzione: La Cassazione Chiarisce il Rimedio Corretto

Quando un giudice emette un provvedimento senza un’udienza formale, quale è la strada giusta per contestarlo? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale della procedura penale, ribadendo l’importanza del rimedio dell’opposizione al giudice dell’esecuzione. Questo strumento, spesso trascurato, è fondamentale per garantire il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. Analizziamo insieme questa decisione per capire perché la Suprema Corte ha riqualificato un ricorso, indicando la via maestra da seguire in questi casi.

I Fatti del Caso: La Confisca e il Ricorso Immediato

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Napoli, che aveva rigettato un’istanza di revoca di una confisca di ingenti somme di denaro, precedentemente disposta nell’ambito di un procedimento per contrabbando. L’interessato, ritenendo il provvedimento ingiusto e privo di adeguata motivazione, decide di impugnarlo presentando direttamente ricorso per cassazione. Nel suo ricorso, lamentava la mancanza assoluta di motivazione sulla sussistenza del reato, sulla sua attribuibilità e sul nesso tra il presunto delitto e le somme confiscate.

L’Errore Procedurale: Ricorso o Opposizione Giudice Esecuzione?

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha immediatamente rilevato un vizio di natura procedurale. Il provvedimento originario del GIP, che decideva sulla confisca, era stato emesso secondo la procedura de plano prevista dall’articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale. Questa modalità consente al giudice dell’esecuzione di decidere rapidamente sulla base degli atti, senza convocare le parti in udienza. Tuttavia, il legislatore ha previsto un rimedio specifico contro tali decisioni: l’opposizione, da proporsi dinanzi allo stesso giudice che ha emesso l’atto. Questo meccanismo introduce una fase successiva e necessaria, in cui si svolge un’udienza nel pieno rispetto del contraddittorio, come stabilito dall’articolo 666 c.p.p.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, conformemente a un orientamento giurisprudenziale consolidato, ha stabilito che il ricorso per cassazione era stato presentato prematuramente. Il rimedio corretto che l’interessato avrebbe dovuto esperire era, appunto, l’opposizione al giudice dell’esecuzione. Di conseguenza, la Corte non è entrata nel merito delle doglianze sollevate dal ricorrente, ma ha disposto la riqualificazione dell’impugnazione da ‘ricorso’ a ‘opposizione’ e la trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli, affinché procedesse con il rito corretto.

Le Motivazioni

La motivazione alla base della decisione della Corte è profondamente radicata nei principi del giusto processo. I giudici hanno spiegato che consentire un ricorso diretto in Cassazione priverebbe la parte di un grado di giudizio. L’opposizione, infatti, non è una mera formalità, ma rappresenta un ‘contraddittorio eventuale e differito’. Essa permette al giudice dell’esecuzione, che ha una conoscenza completa e diretta degli atti, di rivalutare la propria decisione alla luce delle argomentazioni difensive presentate in un’udienza formale. Scegliere la via del ricorso immediato scavalcherebbe questa fondamentale fase di merito, impedendo al giudice naturale della questione di esaminare appieno tutte le censure che la parte non ha potuto sollevare nella fase de plano.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica. In materia di esecuzione penale, di fronte a un’ordinanza emessa de plano, la strategia difensiva corretta non è quella di rivolgersi immediatamente alla Corte di Cassazione. È invece essenziale utilizzare lo strumento dell’opposizione. Questo non solo è proceduralmente corretto, ma è anche strategicamente più vantaggioso, poiché consente di ottenere una riconsiderazione completa del caso nel merito da parte dello stesso giudice che ha emesso il provvedimento, garantendo così il pieno dispiegamento del diritto di difesa.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione un’ordinanza del giudice dell’esecuzione emessa senza udienza (‘de plano’)?
No, l’ordinanza stabilisce che il rimedio corretto previsto dalla legge è l’opposizione da presentare allo stesso giudice dell’esecuzione che ha emesso il provvedimento.

Cosa succede se si presenta erroneamente un ricorso per cassazione invece di un’opposizione?
La Corte di Cassazione, come avvenuto in questo caso, riqualifica l’impugnazione come opposizione e trasmette gli atti al giudice dell’esecuzione competente, affinché proceda con il rito corretto, che prevede un’udienza in contraddittorio.

Perché la legge prevede l’opposizione come rimedio principale in questi casi?
Per garantire il diritto della parte a un ‘contraddittorio eventuale e differito’. Questo meccanismo assicura che il soggetto interessato non sia privato di un grado di giudizio nel merito e possa esporre pienamente le proprie ragioni in un’udienza formale davanti al giudice che ha già esaminato gli atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7377 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 06/02/2025

Penale Ord. Sez. 3 Num. 7377 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

ORDINANZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 06/03/1959, avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli del 12/07/2024 (dep. 15/07/2024);

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

PREMESSO IN FATTO

Con ordinanza del 12/07/2024 (dep. 12/07/2024), il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME volta ad ottenere la revoca della confisca di somme di denaro (per complessive 99.500,00 euro) disposta nei suoi confronti con provvedimento di archiviazione del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 08/06/2015.

Avverso tale ordinanza l’istante propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta carenza assoluta di motivazione in ordine alla sussistenza del pertinenzialità tra tale delitto e la somma confiscata e alla pericolosità della res , in riferimento alla somma di euro 91.000,00, avendo invece il GIP desunto la natura di «profitto del reato» delle

supposto reato di contrabbando e alla sua attribuibilità al COGNOME, nonchØ alla relazione di somme confiscate esclusivamente dalla mera presenza delle somme nella disponibilità del COGNOME. Il Tribunale inoltre Ł incorso in un errore percettivo laddove ha ritenuto che l’autovettura TARGA_VEICOLO medio tempore dissequestrata, non fosse intestata al ricorrente ma ad altro soggetto. 2.3. Con il secondo motivo lamenta carenza assoluta di motivazione in ordine alla sussistenza del supposto reato di contrabbando e alla sua attribuibilità al COGNOME, nonchØ alla relazione di
pertinenzialità tra tale delitto e la somma confiscata e alla pericolosità della res , in riferimento alla

somma di euro 8.500,00, che dal GIP non viene neppure indicata quale «profitto del reato» di contrabbando.

2.3. Con il terzo motivo, deduce mancanza e vizio di motivazione per avere il giudice omesso di considerare la dedotta origine lecita delle somme e le ragioni difensive in ordine al possesso delle stesse da parte del Coccia.

In data 22 gennaio 2025, l’Avv. NOME COGNOME per l’imputato, depositava memoria in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso deve essere qualificato come opposizione.

Nel caso in esame, infatti, il giudice ha pronunciato ordinanza ai sensi degli articoli 667, comma 4, e 676, cod. proc. pen.; ed infatti, ai sensi dell’art. 676, comma 1, cod. proc. pen., in ordine alla confisca, il giudice dell’esecuzione decide secondo la procedura de plano prevista dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

Avverso il relativo provvedimento Ł previsto un particolare mezzo di reclamo, costituito dall’opposizione proposta dinanzi allo stesso giudice dell’esecuzione, che introduce una fase procedimentale da svolgersi con l’osservanza delle norme di garanzia del contraddittorio e dei diritti della difesa, secondo lo schema definito dall’art. 666 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 1235 del 20/9/2002, dep. 14/1/2003, COGNOME, Rv. 223126; Sez. 1, n. 1439 del 5/3/1996, COGNOME, Rv. 204310; Sez. 1, n. 1106 del 4/3/1994, COGNOME, Rv. 196874).
Si tratta, in sostanza, di un «contraddittorio eventuale e differito» (così, ex multis , Corte Cost., sent. n. 74 del 2022).

In tal caso, la giurisprudenza di questa Corte Ł ferma nello stabilire che avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione Ł data solo la facoltà di proporre opposizione (Sez. 1, n. 11239 del 03/03/2020, NOME COGNOME, Rv. 278854; Sez. 1, n. 25226 del 13/3/2015, COGNOME, Rv. 263975; vedi anche la piø risalente Sez. 1, n. 37343 del 26/9/2007, COGNOME, Rv. 237508).

La diversa opzione ermeneutica, infatti, priverebbe il ricorrente di un grado di giudizio, ossia quello della rivalutazione del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il quale, diversamente dal giudice di legittimità, ha cognizione piena delle doglianze ed Ł quello deputato a prendere in esame tutte le questioni che l’interessato non Ł stato in grado di sottoporre nella prima istanza di merito, in una materia in relazione alla quale il legislatore ha previsto la fase dell’opposizione proprio per la sua peculiarità (Sez. 1, n. 18361 del 17/11/2022, dep. 2023, Rascunà, n.m.).
Il ricorso avverso l’ordinanza impugnata va, pertanto, qualificato come opposizione, con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli ai sensi dell’articolo 667, comma 4, cod. proc. pen., quale giudice dell’esecuzione (v., in termini, Sez. 3, Ord. n. 29585 del 11/07/2024, COGNOME, n.m.).

P.Q.M

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al tribunale di napoli.

Così Ł deciso, 06/02/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.