Opposizione giudice esecuzione: la conversione del ricorso

Una società terza, colpita da un ordine di confisca, ha impugnato il provvedimento del giudice dell’esecuzione direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio corretto è l’opposizione al giudice dell’esecuzione. Invece di dichiarare l’inammissibilità, ha riqualificato il ricorso come opposizione, rinviando gli atti al giudice competente per garantire alla parte un riesame completo nel merito, in applicazione del principio del ‘favor impugnationis’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione al Giudice dell’Esecuzione: Il Principio del Favor Impugnationis

Nel complesso scenario della fase esecutiva di un procedimento penale, la scelta del corretto strumento di impugnazione è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: l’errore nella scelta del rimedio processuale non deve necessariamente tradursi in una pronuncia di inammissibilità. Al contrario, il sistema tutela il diritto della parte a un riesame nel merito attraverso la riqualificazione dell’atto. Questo caso specifico chiarisce quale sia la via corretta per contestare un provvedimento e perché è preferibile un’opposizione al giudice dell’esecuzione piuttosto che un ricorso diretto in Cassazione.

I Fatti del Caso

Una società immobiliare, terza estranea a un procedimento penale, si è vista confiscare una somma di 275.000 euro dal proprio conto corrente. Il provvedimento era stato emesso dalla Procura Generale in esecuzione di una sentenza di condanna divenuta irrevocabile nei confronti di un soggetto terzo. La società ha presentato un’istanza di annullamento alla Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, che ha però rigettato la richiesta. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi di legge e di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Riqualificazione

La Suprema Corte, analizzando il caso, ha rilevato un errore di procedura. Il rimedio corretto contro il provvedimento del giudice dell’esecuzione non era il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale. Tuttavia, invece di dichiarare il ricorso inammissibile, la Corte ha deciso di riqualificarlo come opposizione. Di conseguenza, ha disposto la trasmissione degli atti alla stessa Corte di Appello di Bologna, affinché procedesse con la fase di opposizione, garantendo così alla società ricorrente il corretto iter processuale per la valutazione delle sue doglianze.

Le Motivazioni: Garantire il Doppio Grado di Giudizio nel Merito

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che mira a salvaguardare il diritto della parte a un esame approfondito del merito. Il ricorso per cassazione, infatti, è un giudizio di legittimità, limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito dei fatti. L’opposizione al giudice dell’esecuzione, al contrario, è concepita proprio per consentire a quest’ultimo un “riesame” completo della questione, con piena cognizione di tutti gli aspetti, anche istruttori.

Privare la parte di questa fase significherebbe negarle un grado di giudizio. Per questo motivo, in applicazione dei principi della conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis (art. 568, comma 5, c.p.p.), la Corte ha ritenuto che l’erronea indicazione del mezzo di impugnazione (nomen iuris) non dovesse pregiudicare la possibilità di ottenere una seconda pronuncia di merito sulle doglianze sollevate. Anche se il giudice dell’esecuzione aveva irritualmente deciso con un’udienza in contraddittorio invece che de plano, ciò non altera la natura del rimedio a disposizione della parte, che resta l’opposizione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa pronuncia offre un’indicazione strategica fondamentale per chiunque si trovi a contestare un provvedimento in fase esecutiva. La strada maestra da seguire contro una decisione del giudice dell’esecuzione è l’opposizione, che apre a un esame completo e approfondito. Il ricorso per cassazione deve essere considerato solo in un momento successivo, contro la decisione emessa in sede di opposizione. Scegliere la via errata, sebbene in questo caso non sia risultata fatale grazie al principio di conservazione, può comunque causare ritardi e complicazioni procedurali. La sentenza conferma la volontà del sistema di proteggere il diritto a un’effettiva tutela giurisdizionale, privilegiando la sostanza sulla forma e garantendo che ogni questione possa essere vagliata nel merito dal giudice competente.

Qual è il rimedio corretto contro un provvedimento del giudice dell’esecuzione?
Il rimedio corretto previsto dalla legge è l’opposizione davanti allo stesso giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale. Questo strumento consente un riesame completo della questione.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece di un’opposizione?
Il ricorso per cassazione, essendo un rimedio errato, non viene dichiarato inammissibile ma viene riqualificato come opposizione. La Corte di Cassazione, in base al principio di conservazione degli atti giuridici (art. 568, comma 5, c.p.p.), trasmette gli atti al giudice dell’esecuzione competente per la trattazione.

Perché la Corte di Cassazione converte il ricorso invece di dichiararlo inammissibile?
La conversione avviene per tutelare il diritto della parte a un giudizio di merito. Dichiarare l’inammissibilità priverebbe l’interessato della fase di riesame prevista dalla legge, durante la quale il giudice dell’esecuzione può valutare tutte le questioni, anche di fatto e istruttorie, precluse nel giudizio di legittimità della Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28358 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 3 Num. 28358 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, terza estranea nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Parma il 16-11-1962, avverso l’ordinanza del 23 -01-2025 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità
del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La società RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante NOME COGNOME tramite il suo difensore di fiducia e procuratore speciale, ha proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento del 23 gennaio 2025, con il quale la Corte di appello di Bologna, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza della predetta società, finalizzata a ottenere l’annullamento del provvedimento del 17 settembre 2024, con il quale la Procura generale presso la Corte di appello di Bologna, in esecuzione della sentenza di condanna resa nei confronti di NOME COGNOME dal Tribunale di Bologna il 14 aprile 2023, irrevocabile il 20 giugno 2024, ha disposto la confisca della somma di 275.000 euro presente sul conto corrente acceso dalla società presso la BPER.
Il ricorso è affidato a due motivi esposti congiuntamente, con i quali la difesa deduce la violazione dell’art. 12 bis del d. lgs. n. 74 del 2000 e 322 bis cod. pen. e il vizio di motivazione del provvedimento gravato, premettendo che la sentenza di primo grado aveva disposto la confisca nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e non dell’imputato persona fisica NOME COGNOME e osservando che i giudici di appello non hanno chiarito la nozione di profitto dei reati per i quali vi è stata condanna. A ciò si aggiunge che sarebbe stato necessario verificare la disponibilità, in capo alla RAGIONE_SOCIALE, di quanto confiscato in via diretta alla stessa; peraltro, precisa la difesa, ammesso e non concesso che la confisca eseguita nei confronti dell’imputato (e per esso della Valserena, persona giuridica attraverso cui si assume che l’imputato abbia la disponibilità dei beni su cui la confisca è stata eseguita) sia da considerare diretta, non è stato affrontato il tema dell’assenza di vincolo di derivazione dai reati per cui è intervenuta condanna, né è stata fornita alcuna motivazione rispetto alla mancata previa escussione della RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve in primo luogo rilevarsi che l’istanza di trattazione orale proposta dalla difesa della società ricorrente è stata doverosamente disattesa, procedendosi con rito camerale non partecipato ex art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

Ciò posto, il ricorso di legittimità deve essere riqualificato come opposizione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con conseguente trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione per il prosieguo della procedura. Deve innanzitutto premettersi al riguardo che la Corte di appello di Bologna in funzione di giudice dell’esecuzione, ai sensi del combinato disposto degli art. 676, comma 1, secondo periodo, e 667, comma 4, cod. proc. pen. (il primo dei quali richiama il secondo), avrebbe dovuto provvedere senza formalità, mentre nel caso
di specie ha trasformato il procedimento de plano in procedimento camerale partecipato. La mancata adozione della fase preliminare de plano , prevista dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., prima dell’eventuale svolgimento dell’ordinaria procedura camerale in sede esecutiva, non costituisce tuttavia causa di nullità, non essendo ciò previsto dalla legge e dovendo, perciò, ritenersi operante il principio di tassatività della nullità enunciato dall’art. 177 cod. proc. pen. Non sono infatti configurabili le nullità di ordine generale ex art. 178 dello stesso codice, poiché le garanzie di contraddittorio e difesa sono estranee nella fase preliminare de plano e trovano attuazione solo nel procedimento in camera di consiglio di cui all’art. 666 cod. proc. pen. (cfr. Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Rv. 265539). Posto tale principio, la giurisprudenza di legittimità si è però divisa in ordine al rimedio applicabile nel caso di decisione assunta non de plano , nei casi previsti, ma in contraddittorio. Secondo un primo indirizzo, è immediatamente proponibile ricorso per cassazione avverso il provvedimento con il quale il giudice dell’esecuzione abbia irritualmente provveduto a norma dell’art. 666, comma 3, cod. proc. pen. anziché de plano come previsto, giacché la procedura immediatamente adottata, pur non rispettosa dell’art. 676 cod. proc. pen., pone in essere un’anticipata garanzia del contraddittorio, introducibile a rigore solo a seguito dell’opposizione dell’interessato avverso il provvedimento adottato de plano (cfr. Sez. 6, n. 45326 del 25/10/2007, Rv. 238157). L’immediato ricorso al giudice di legittimità, inoltre, non sarebbe impedito dalla previsione di una doppia valutazione del merito esecutivo, atteso che il valore giuridico tutelato dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., è il contraddittorio, e non il doppio grado di merito. Tuttavia, in base a un secondo più recente e prevalente indirizzo della giurisprudenza di legittimità, che il Collegio condivide, avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione – sia che questi abbia deciso de plano ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. – è prevista solo la facoltà di proporre opposizione, sicché come tale deve essere riqualificato l’event uale ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis , con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente (Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Rv. 265538-01, Sez. 6, n. 13445 del 12/02/2014, Rv. 259454). Ciò in base al rilievo che, in caso contrario, l’interessato si vedrebbe comunque privato della fase del ‘riesame’ del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il quale, al contrario del giudice di legittimità, ha cognizione piena delle doglianze ed è il giudice deputato a prendere in esame tutte le questioni e le istanze (anche istruttorie) – queste ultime precluse nel giudizio di legittimità – che il ricorrente non sia stato in grado di sottoporre a un giudice di merito, in quanto
sostanzialmente privato di un grado di giudizio in una materia per la quale il legislatore ha previsto la fase dell’opposizione proprio in ragione della sua peculiarità (cfr. Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Rv. 283061, in cui vi è ampiezza di richiami delle coordinate interpretative di riferimento della materia).

Tanto chiarito, deve dunque ribadirsi che, come ricordato nell’ultima pronuncia citata (Rv. 283061), il ricorso per cassazione, rimedio diverso da quello previsto dalla legge (l’opposizione), non deve essere dichiarato inammissibile, ma deve essere convert ito in opposizione, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., e trasmesso al giudice dell’esecuzione, ciò nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis , non potendo l’erroneo nomen iuris attribuito dalla parte al mezzo di gravame pregiudicare la possibilità di avere una seconda pronuncia di merito sulle dedotte doglianze.
In applicazione di tali premesse ermeneutiche, l’odierno ricorso per cassazione deve essere pertanto riqualificato, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., in opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna affinché proceda alla necessaria fase dell’opposizione ex art. 667, comma quarto, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna.

Così deciso il 29.05.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.