Opposizione giudice esecuzione: la Cassazione decide

La Cassazione chiarisce che contro un provvedimento del giudice dell’esecuzione emesso senza udienza in materie specifiche (rito ‘speciale’), come la riduzione di pena, l’unico rimedio è l’opposizione al giudice dell’esecuzione stesso, non il ricorso diretto in Cassazione. Il caso riguardava il diniego di riduzione di una pena detentiva già al minimo legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione Giudice Esecuzione: la Via Corretta secondo la Cassazione

Nella complessa fase dell’esecuzione penale, la scelta del corretto strumento di impugnazione è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla distinzione tra i diversi riti procedurali, chiarendo quando l’opposizione al giudice dell’esecuzione è l’unica via percorribile, escludendo il ricorso diretto. Questo intervento chiarisce un punto fondamentale per gli operatori del diritto, evitando errori procedurali che possono ritardare la giustizia.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’istanza del Pubblico Ministero presso il Tribunale per i minorenni, volta a ottenere la riduzione di un sesto di una pena inflitta a un giovane condannato. La pena consisteva in 5 giorni di arresto e 2000 euro di ammenda. Il giudice dell’esecuzione respingeva l’istanza con un provvedimento emesso de plano (cioè senza udienza), motivando che la pena dell’arresto era già stata fissata nel minimo legale di cinque giorni, previsto come limite assoluto e inderogabile dal codice penale, e quindi non ulteriormente riducibile.

Di fronte a questo diniego, il Pubblico Ministero proponeva opposizione allo stesso giudice, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale, chiedendo che la riduzione venisse applicata almeno sulla pena pecuniaria. Sorprendentemente, il Tribunale, invece di decidere sull’opposizione, la riqualificava come ricorso per cassazione e trasmetteva gli atti alla Suprema Corte.

Il Rito ‘Speciale’ e l’Opposizione Giudice Esecuzione

Il cuore della questione risiede nella distinzione tra due diversi modelli procedurali previsti nella fase esecutiva:

Rito ‘Ordinario’ (art. 666 c.p.p.): È la procedura standard, che prevede un’udienza in camera di consiglio. Contro la decisione finale è ammesso solo il ricorso per cassazione. Anche quando il giudice rigetta un’istanza de plano* per manifesta infondatezza, l’unico rimedio è il ricorso diretto alla Suprema Corte.
Rito ‘Speciale’ (art. 667 c.p.p.): Si applica solo a materie specificamente elencate dalla legge, tra cui il dubbio sull’identità del detenuto, l’estinzione della pena e, come nel caso di specie, la riduzione della pena per effetto dell’applicazione dei benefici del rito abbreviato. In questo rito, il giudice decide sempre de plano*, ma avverso la sua ordinanza è prevista l’opposizione al giudice dell’esecuzione stesso, che a quel punto fisserà un’udienza per la discussione.

La Decisione Erranea del Tribunale e il Principio di Diritto

Il Tribunale per i minorenni aveva errato nel ritenere che il proprio provvedimento di rigetto, basato su una presunta manifesta infondatezza, dovesse seguire le regole del rito ordinario. La Corte di Cassazione ha censurato questa impostazione, sottolineando che la materia del contendere (riduzione di pena ex art. 442, comma 2-bis, c.p.p.) rientra esplicitamente tra quelle soggette al rito speciale.

La Suprema Corte ha quindi affermato un principio di diritto di fondamentale importanza pratica.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha chiarito che, quando la competenza del giudice dell’esecuzione rientra in una delle materie elencate per il rito speciale, la norma procedurale speciale prevale sempre su quella generale, in base al principio lex specialis derogat legi generali. Di conseguenza, la procedura da seguire è inderogabilmente quella descritta dall’art. 667 c.p.p.

Questo significa che, anche se il giudice ritiene l’istanza inammissibile o infondata, il provvedimento emesso de plano può essere contestato solo con l’opposizione davanti allo stesso giudice. Il ricorso diretto per cassazione è escluso in questa prima fase. L’impugnazione proposta dal Pubblico Ministero era, quindi, correttamente qualificata come opposizione sin dall’inizio.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ha il merito di fare chiarezza su un bivio procedurale che può generare confusione. La decisione riafferma la netta separazione tra i due riti della fase esecutiva e stabilisce che per le materie ‘speciali’, il primo grado di contraddittorio si svolge sempre davanti al giudice dell’esecuzione tramite lo strumento dell’opposizione. Solo dopo che quest’ultimo si sarà pronunciato a seguito di udienza, la sua decisione potrà essere impugnata in Cassazione.

La Corte ha quindi annullato la riqualificazione, qualificando l’atto come opposizione e disponendo la restituzione degli atti al Tribunale per i minorenni di Taranto, che dovrà ora procedere alla trattazione dell’opposizione del Pubblico Ministero.

Come si contesta un provvedimento del giudice dell’esecuzione emesso senza udienza (de plano)?
La modalità di contestazione dipende dalla materia. Se la questione rientra nel rito ‘ordinario’ (art. 666 c.p.p.), l’unico rimedio è il ricorso per cassazione. Se invece rientra nel rito ‘speciale’ (art. 667 c.p.p.), come la riduzione di pena per rito abbreviato, il rimedio corretto è l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento.

Perché la Cassazione ha ritenuto errata la decisione del Tribunale di riqualificare l’opposizione in ricorso?
Perché la materia oggetto della richiesta (riduzione di pena ai sensi dell’art. 442, comma 2-bis, c.p.p.) è specificamente disciplinata dal rito ‘speciale’ dell’art. 667 c.p.p. Questa norma speciale prevale su quella generale e prevede espressamente l’opposizione come unico strumento per contestare la prima decisione de plano.

Qual è il principio di diritto affermato dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
Il principio è che contro il provvedimento del giudice dell’esecuzione che dichiara l’inammissibilità o rigetta un’istanza senza formalità di procedura, nell’esercizio di una delle competenze del rito speciale (art. 667 c.p.p.), il mezzo di impugnazione utilizzabile è sempre l’opposizione allo stesso giudice, con esclusione del ricorso diretto per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19726 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 19726 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO ]L TRIBUNALE PER I MINORENNI DI TARANTO

nel procedimento nei confronti di

NOMECOGNOME nato a Taranto il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 21/11/2023 del GUP TRIBUNALE PER I MINORENNI DI TARANTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto di riqualificare il ricorso in opposizione.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 21 novembre 2023 il Tribunale per i minorenni di Taranto, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del pubblico ministero di riduzione di 1/6, ai sensi dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., della pena di giorni 5 di arresto ed euro 2000 di ammenda, pena sospesa, inflitta a COGNOME. con sentenza dello stesso Tribunale del 17 ottobre 2023.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che, a norma dell’art. 25 cod. penl la pena dell’arresto ha un limite minimo di cinque giorni, e che il limite minimo è assoluto, inderogabile e non riducibile neanche nelle operazioni intermedie di calcolo e all’esito delle riduzioni dovute all’applicazione di norme sostanziali o processuali, quale quella per la riduz7o L n i úk, e quindi che nel caso in esame l’esser stata inflitta in concreto la pena dell’arresto nel minimo legale rende impossibile ridurla ulteriormente.
Con dichiarazione di opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. il pubblico ministero ha chiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere al condannato la riduzione di 1/6 sulla sola pena dell’ammenda, atteso che la pena dell’ammenda inflitta in concreto è di euro 2.000 ed il limite minimo legale della pena dell’ammenda è euro 20.

Con ordinanza del 5 dicembre 2023 il Tribunale per i minorenni di Taranto, rilevato che il decreto era stato emesso ai sensi dell’art. 666, commi 1 e 3, cod. proc. pen. per manifesta infondatezza della richiesta, e rilevato che tale tipo di decreto deve essere impugnato con ricorso per cassazione, ha disposto trasmettersi gli atti alla Corte suprema di Cassazione, previa riqualificazione dell’atto di opposizione.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto di riqualificare il ricorso in opposizione.

Il ricorso deve essere riqualificato quale opposizione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

Nella fase dell’esecuzione penale, disciplinata dal libro X del codice di · procedura penale, esistono due riti.

3.1. Un rito, per così dire, “ordinario”, disciplinato dall’art. 666 cod. proc. pen., in cui il provvedimento del giudice dell’esecuzione è emesso a seguito di udienza camerale con la partecipazione necessaria del difensore e del pubblico ministero, salvo che la richiesta appaia a prima lettura manifestamente infondata – in quanto proposta in difetto delle condizioni di legge o in quanto mera riproposizione di altra analoga istanza già rigettata – nel qual caso il provvedimento deve essere emesso senza formalità di procedura.
Contro il provvedimento emesso a seguito dell’udienza camerale, o contro il provvedimento di inammissibilità emesso de plano, non è prevista l’opposizione allo stesso giudice (Sez. 1, n. 6378 del 11/12/2023, dep. 2024, B., n.m.) è ammesso quale unico mezzo di impugnazione il ricorso per cassazione.

Il rito, per così dire, “ordinario” dell’art. 666 cod. proc. pen. si applica in via generale e residuale a tutte le competenze attribuite al giudice dell’esecuzione per le quali non è espressamente stabilito che si proceda in modo diverso.

3.2. Un secondo rito, per così dire, “speciale”, prevede, invece, che il giudice provveda sempre senza formalità di procedura, mediante ordinanza comunicata al pubblico ministero e notificata all’interessato.

In tal caso, avverso tale provvedimento emesso de plano ; l’art. 667, comma 4 cod. proc. pen. prevede, quale mezzo di impugnazione, l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso l’ordinanza impugnata, c:he dovrà valutare l’opposizione a seguito di contraddittorio orale in udienza camerale.

Avverso il provvedimento emesso a seguito dell’udienza camerale, in cui è decisa l’opposizione, può essere proposto ricorso per cassazione.

Il rito “speciale” si applica alle competenze del giudice dell’esecuzione per cui tale rito sia espressamente previsto, e quindi, allo stato, a quelle disciplinate dall’art. 667 cod. proc. pen., e dall’art. 676 cod. proc. pen., che richiama l’art. 667 citato, che sono: 1) dubbio sull’identità fisica della persona detenuta; 2) estinzione del reato dopo la condanna; 3) estinzione della pena quando questa non consegue alla liberazione condizionale o all’affidamento in prova al servizio sociale; 4) pene accessorie; 5) confisca; 6) restituzione delle cose sequestrate; 7) riduzione della pena in executivis per effetto dell’applicazione della norma di cui all’art. 442, comma 2- bis, cod. proc. pen.
3.3. Nel caso di specie, l’incidente di esecuzione ha oggetto una richiesta di riduzione della pena a seguito della mancata impugnazione di una sentenza emessa in giudizio abbreviato, competenza che, come detto, segue il rito “speciale”.

Ne consegue che la pronuncia emessa dal Tribunale senza formalità di procedura poteva essere impugnata soltanto con opposizione davanti allo stesso giudice, secondo le regole del rito “speciale”.

La diversa opinione espressa dal Tribunale nel provvedimento che ha disposto la conversione dell’opposizione in ricorso, secondo cui nel caso di specie il provvedimento sarebbe stato emesso de plano non a norma dell’art. 667, comma 4, ma a norma dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. per man festa infondatezza dell’istanza originaria – e quindi avrebbe dovuto essere impugnato con ricorso per cassazione – non è corretta, perchè non tiene conto della circostanza che, quando il giudice dell’esecuzione decide una competenza che deve seguire il rito “speciale”, l’applicabilità delle norme sul rito ordinario è esclusa, perché l’applicabilità della
norma speciale di procedura prevale su quella ordinaria, conformemente alla regola interpretativa di cui all’art. 15 delle preleggi.

In definitiva, deve essere affermato il seguente principio di diritto: contro il provvedimento del giudice dell’esecuzione che dichiara l’inammissibilità dell’istanza, senza formalità di procedura, nell’esercizio di una delle competenze del rito speciale previsto dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., il mezzo di impugnazione utilizzabile è sempre l’opposizione allo stesso giudice, con esclusione del ricorso diretto per cassazione.

L’impugnazione proposta, quindi, avrebbe dovuto essere qualificata come opposizione allo stesso giudice.

Ne consegue la trasmissione degli atti al Tribunale per i minorenni di Taranto.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs.196/03 in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale per i minorenni di Taranto. In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs.196/03 in quanto imposto dalla legge.

Così deciso il 4 aprile 2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.