Opposizione giudice esecuzione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso proposto da un Pubblico Ministero contro un’ordinanza del Giudice dell’esecuzione che negava l’estinzione di una pena pecuniaria. La Corte, invece di decidere nel merito, ha riqualificato il ricorso come opposizione al giudice dell’esecuzione, stabilendo che questo è il rimedio corretto per impugnare tali provvedimenti. Di conseguenza, ha rinviato gli atti allo stesso giudice per un nuovo esame della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione al Giudice dell’Esecuzione: Il Corretto Rimedio Processuale

Nel complesso panorama della procedura penale, la scelta del corretto strumento di impugnazione è fondamentale per la tutela dei diritti. Un errore nella procedura può portare a ritardi o, nei casi peggiori, a preclusioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: la distinzione tra ricorso per cassazione e opposizione al giudice dell’esecuzione, chiarendo quale sia il rimedio appropriato per contestare le decisioni in materia di estinzione della pena.

Il Caso: Richiesta di Estinzione di una Pena Pecuniaria

La vicenda trae origine dalla richiesta di un Pubblico Ministero presso il Tribunale di Torino. Il PM aveva chiesto al Giudice per le indagini preliminari, in funzione di giudice dell’esecuzione, di dichiarare estinta per decorso del tempo una pena pecuniaria di 12.000 euro, inflitta con una sentenza di patteggiamento divenuta irrevocabile nel 2011.

Il Giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva dichiarato inammissibile la richiesta. La sua motivazione si basava sul fatto che un primo atto esecutivo, l’iscrizione a ruolo della sanzione, era intervenuto entro i termini di legge, interrompendo così la prescrizione della pena.

L’Appello e le Tesi del Pubblico Ministero

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione. La sua tesi si fondava su una presunta violazione di legge e illogicità della motivazione. Secondo il ricorrente, l’inizio dell’esecuzione di una pena pecuniaria non può coincidere con la mera iscrizione a ruolo, un atto puramente amministrativo.

Il PM ha tracciato un parallelo con l’esecuzione della pena detentiva, per la quale non è sufficiente l’emissione di un ordine, ma è necessaria la sua notifica al condannato. Sulla base di questo parallelismo, e data l’accertata irreperibilità del condannato, il PM sosteneva che vi fosse una sottrazione volontaria all’esecuzione che avrebbe dovuto portare all’estinzione della pena, per evitare una disparità di trattamento ingiustificata tra pene detentive e pecuniarie.

La Decisione della Cassazione e l’Opposizione al Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della questione sollevata dal PM. La sua attenzione si è concentrata esclusivamente sull’aspetto procedurale, ovvero sulla correttezza del mezzo di impugnazione utilizzato.

La Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione era stato proposto in modo irrituale. In base a un consolidato orientamento giurisprudenziale, il rimedio corretto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione in materia di estinzione della pena (secondo l’art. 676 c.p.p.) non è il ricorso diretto in Cassazione, bensì l’opposizione al giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 666 c.p.p.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di conservazione degli atti giuridici. Invece di dichiarare inammissibile il ricorso, precludendo un esame della questione, la Cassazione lo ha ‘riqualificato’. Ha trasformato l’atto da ricorso per cassazione in opposizione. Questa operazione processuale garantisce che la richiesta della parte venga comunque esaminata dall’organo competente, che in questo caso è lo stesso Giudice dell’esecuzione che ha emesso il provvedimento iniziale.

La Corte ha citato espressamente una propria precedente sentenza (Sez. 5, n. 16018 del 18/02/2015), ribadendo che l’opposizione permette di instaurare un vero e proprio contraddittorio davanti allo stesso giudice, portando a un nuovo e più approfondito esame della richiesta.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La conclusione della Suprema Corte è stata quindi di disporre la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, affinché procedesse all’esame dell’impugnazione come se fosse stata fin dall’inizio una corretta opposizione.

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: sottolinea che la scelta del rimedio processuale non è discrezionale, ma rigidamente prevista dalla legge. Un errore non comporta necessariamente la perdita del diritto, grazie al principio di conservazione, ma può causare significativi ritardi procedurali. Per gli operatori del diritto, è un monito a prestare la massima attenzione alle norme procedurali per garantire un’efficace e tempestiva tutela dei diritti nel complesso ingranaggio della giustizia penale.

Qual è il rimedio corretto per contestare un’ordinanza del giudice dell’esecuzione in materia di estinzione della pena?
Il rimedio corretto previsto dalla legge è l’opposizione da proporre davanti allo stesso giudice dell’esecuzione che ha emesso l’ordinanza, secondo la procedura descritta dall’art. 666 del codice di procedura penale.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece di un’opposizione?
Il ricorso per cassazione non viene dichiarato inammissibile. In applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici, la Corte di Cassazione lo riqualifica come opposizione e trasmette gli atti al giudice dell’esecuzione competente per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha deciso se la pena pecuniaria fosse estinta o meno?
No, la Corte di Cassazione non si è pronunciata sul merito della questione, ovvero sull’effettiva estinzione della pena. Si è limitata a risolvere la questione procedurale, indicando il corretto iter da seguire e rinviando la decisione sul merito al giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 382 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 382 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TORINO nel procedimento a carico di: NOME COGNOME nato in ALBANIA il 28/06/1986 (CUI 03UZ20D)

avverso l’ordinanza del 06/04/2023 del GIP del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità letta la memoria del difensore avv. NOME COGNOME

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento impugnato, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione ha dichiarato inammissibile la richiesta del pubblico ministero volta a ottenere la declaratoria di estinzione per decorso del tempo (prescrizione) della pena pecuniaria di euro 12.000 di multa inflitta a NOME COGNOME con sentenza di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino in data ,24 febbraio 2011, irrevocabile il 17 marzo 2011, poiché , l’estinzione non e verificata in quanto l’iscrizione a ruolo, primo att dell’esecuzione, è avvenuta entro il termine di legge.
Ricorre il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, lamentando la violazione di legge e la manifesta illogicità della motivazione avuto riguardo al fatto che la pena pecuniaria non sarebbe estinta per decorso del tempo in ragione della circostanza che l’inizio dell’esecuzione coinciderebbe con l’iscrizione a ruolo, certamente intervenuta prima del compimento del termine di legge.

Nello specifico il ricorrente equipara, ai fini che qui interessano, l’esecuzione della pena detentiva a quella della pena pecuniaria, deducendone che se nel primo caso non è sufficiente a dare corso all’esecuzione la mera emissione del provvedimento, essendo invece richiesta la notificazione di esso al condannato, ciò dovrebbe avvenire – identico essendo il riferimento normativo all’art. 172, quarto comma, cod. pen. – anche per il caso della pena pecuniaria, non essendovi ragioni per escludere, in entrambe le ipotesi, l’aspetto della volontaria sottrazione all’esecuzione, salvo incorrere in una ingiustificata disparità di trattamento tra pena detentiva (che si estinguerebbe con il decorso del tempo) e pena pecuniaria (che non si estinguerebbe mai). In altre parole, dalla accertata irreperibilità del condannato discenderebbe la sottrazione volontaria all’esecuzione della pena pecuniaria.
L’avv. NOME COGNOME difensore di RAGIONE_SOCIALE COGNOME, ha depositato una memoria con la quale insiste per l’accoglimento del ricorso del pubblico ministero.

Il ricorso va riqualificato, a mente dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., quale opposizione a norma dell’art. 666 cod. proc. pen. e trasmesso al giudice competente.

A norma dell’articolo 676 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione è competente a decidere, tra l’altro, in ordine alla estinzione della pena con la procedura de plano di cui all’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

Avverso l’ordinanza assunta dal giudice dell’esecuzione le parti possono proporre opposizione a norma dell’art. 666 cod. proc. pen., dando quindi luogo a nuovo esame della richiesta formulata dalla parte.

È costante l’orientamento della giurisprudenza di legittimità nell’affermare che avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione emessa nei casi di cui all’art. 676 cod. proc. pen. occorre proporre opposizione davanti allo stesso giudice e che, ove irritualmente sia proposto il ricorso per cassazione, esso non deve essere dichiarato inammissibile, ma deve, in applicazione del principio di conservazione degli atti, essere qualificato come opposizione contro il provvedimento censurato e trasmesso al giudice dell’esecuzione (Sez. 5, n. 16018 del 18/02/2015, NOME COGNOME Rv. 263437).
Nel caso in esame il giudice dell’esecuzione ha dichiarato inammissibile per infondatezza l’istanza di estinzione della pena.

Il ricorso va, dunque, qualificato a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., come opposizione con conseguente trasmissione dello stesso al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, in funzione dì giudice dell’esecuzione.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino per l’ulterior corso.

Così deciso il 7 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.