Opposizione giudice esecuzione: il ricorso in Cassazione

La Procura ricorre in Cassazione contro il diniego di estinzione di una pena pecuniaria. La Suprema Corte, tuttavia, non decide nel merito ma riqualifica il ricorso come opposizione al giudice dell’esecuzione, rinviando gli atti al giudice di primo grado. La decisione sottolinea l’inammissibilità del ricorso diretto in Cassazione per tali provvedimenti, indicando l’opposizione come l’unico rimedio corretto per garantire il contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione al giudice dell’esecuzione: quando il ricorso in Cassazione è il rimedio sbagliato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 508/2024) offre un importante chiarimento procedurale in materia di esecuzione penale. Il caso riguardava un ricorso presentato dalla Procura avverso un’ordinanza che negava l’estinzione di una pena pecuniaria. La Suprema Corte, tuttavia, non ha deciso nel merito, ma ha riqualificato il ricorso come opposizione al giudice dell’esecuzione, indicando il corretto percorso processuale da seguire. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: la scelta del giusto mezzo di impugnazione è cruciale per la tutela dei propri diritti.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Estinzione della Pena

All’origine della vicenda vi era la richiesta del Pubblico Ministero di dichiarare estinta una pena pecuniaria per decorso del tempo. Il Tribunale di Torino, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva respinto tale richiesta. La motivazione del rigetto si basava sul fatto che l’avvio della procedura di esecuzione, con la notifica della cartella di pagamento, costituisse un atto interruttivo della prescrizione, nonostante il condannato fosse risultato irreperibile.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ricorreva per cassazione, sostenendo un’errata applicazione di un precedente delle Sezioni Unite. Secondo il ricorrente, la semplice irreperibilità del condannato non poteva essere equiparata a una volontaria sottrazione all’esecuzione della pena (come l’evasione), unico caso in cui, secondo la giurisprudenza, il termine di prescrizione si interrompe per poi ricominciare a decorrere.

L’Ordinanza e il corretto rimedio: l’opposizione al giudice dell’esecuzione

La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito della questione, si è soffermata su un aspetto puramente procedurale. L’ordinanza impugnata era stata emessa dal giudice dell’esecuzione de plano, ovvero sulla base degli atti presentati e senza la celebrazione di un’udienza in contraddittorio tra le parti.

Secondo la legge (in particolare l’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale), contro i provvedimenti emessi con questa modalità semplificata non è ammesso il ricorso diretto per cassazione. Il rimedio corretto previsto dal legislatore è l’opposizione al giudice dell’esecuzione. Questo strumento consente alla parte interessata di chiedere allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento di rivedere la propria decisione, questa volta instaurando un procedimento in piena regola, con un’udienza camerale che garantisce il pieno rispetto del contraddittorio e dei diritti di difesa.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha ribadito un principio ormai consolidato nella sua giurisprudenza. Consentire un ricorso diretto alla Suprema Corte priverebbe la parte di un grado di giudizio fondamentale: la fase di rivalutazione da parte del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo, infatti, ha una conoscenza completa e dettagliata degli atti e delle doglianze ed è il soggetto più qualificato per esaminare tutte le questioni che non è stato possibile approfondire nella fase iniziale de plano.

La peculiarità della materia dell’esecuzione penale ha spinto il legislatore a prevedere questo specifico meccanismo di opposizione per garantire che ogni decisione sia presa dopo un confronto completo tra le parti. Di conseguenza, la Corte ha qualificato il ricorso presentato dalla Procura come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, affinché procedesse con l’ulteriore trattazione del caso nelle forme corrette.

Conclusioni

La sentenza in esame non risolve la questione sostanziale sull’estinzione della pena pecuniaria, ma fornisce una lezione cruciale di procedura penale. L’errore nella scelta del mezzo di impugnazione può portare a una dichiarazione di inammissibilità o, come in questo caso, a una riqualificazione dell’atto con un conseguente allungamento dei tempi processuali. La decisione riafferma la centralità del contraddittorio e del doppio grado di giudizio di merito, anche nella fase esecutiva, proteggendo il diritto delle parti a una valutazione completa e ponderata delle loro istanze prima di poter adire, eventualmente, il giudice di legittimità.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione un’ordinanza del giudice dell’esecuzione emessa senza udienza?
No, la sentenza chiarisce che il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’opposizione da proporre davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, ai sensi dell’art. 667, comma 4, c.p.p.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece di un’opposizione in un caso come questo?
La Corte di Cassazione, come avvenuto in questa vicenda, qualifica il ricorso come opposizione e trasmette gli atti al giudice originariamente competente per la prosecuzione del procedimento nelle forme corrette, ovvero con un’udienza in contraddittorio.

La Corte si è pronunciata sull’estinzione della pena pecuniaria per irreperibilità del condannato?
No, la Corte non è entrata nel merito della questione. La sua decisione è stata puramente procedurale, focalizzata sull’individuazione del corretto mezzo di impugnazione. La questione dell’estinzione della pena dovrà essere riesaminata dal giudice dell’esecuzione di Torino.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 508 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 508 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TORINO nel procedimento a carico di:

NOME nato il 05/08/1972

avverso l’ordinanza del 24/05/2023 del GIP TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e dichiararsi estinta la pena pecuniaria;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Tribunale di Torino, quale giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta di estinzione della pena pecuniaria presentata dal Pubblico ministero per decorso del tempo alla luce del fatto che l’inizio dell’esecuzione penale costituiva fatto ostativo nonostante che, a seguito di notifica della cartella a NOME COGNOME detto condannato era risultato irreperibile.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino ricorre per cassazione avverso il suddetto provvedimento affidandosi a un unico motivo.

Con tale motivo il ricorrente deduce la violazione di legge in relazione all’art. 172 cod. pen., lamentando la non corretta applicazione della pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte n. 46387 del 2021, secondo la quale il decorso del tempo ai fini dell’estinzione della pena detehtiva ha inizio il giorno in cui la condanna è divenuta irrevocabile e si interrompe con la carcerazione del condannato, sicché ricomincia nuovamente a decorrere se questo ultimo, una volta iniziata l’esecuzione della pena mediante la carcerazione, si sottragga volontariamente con una condotta di evasione i videnzia su detto punto come al condannato fosse stato notificato l’ordine di esecuzione ma lo stesso era risultato essere irreperibile, quindi, per effetto di detta irreperibilità, non è possibil considerare tale circostanza di fatto oggettiva come una volontaria sottrazione a tale ordine, così come sostenuto dal provvedimento impugnato.
Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con dichiarazione di estinzione della pena pecuniaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere qualificato come opposizione.

provvedimento impugnato è un’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione nell’ambito delle competenze attribuitegli dall’art. 676, comma 1, cod. proc. pen., in relazione alle quali la norma stabilisce l’applicabilità della procedura di cui all’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. Tale procedura prevede l’impugnabilità dei relativi provvedimenti mediante opposizione proposta davanti al medesimo giudice dell’esecuzione, a cui fa seguito l’instaurazione di una fase procedimentale da svolgersi nelle forme previste dall’art. 666 cod. proc. pen, che assicurano un pieno rispetto del contraddittorio e de diritti della difesa. Il
Il principio oramai consolidato della giurisprudenza di legittimità afferma che «avverso il provvedimento con il quale il giudice dell’esecuzione dichiara l’avvenuta prescrizione della pena, sia che questi abbia deciso “de plano” ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. sia che abbia provveduto irritualmente

nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen., è data solo la facoltà di proporre opposizione davanti allo stesso giudice ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., e non è ammesso il ricorso per cassazione» (Sez. 1, n.11239 del 03/03/2020, Rv. 278854). Tale principio è condiviso da questo Collegio e deve essere ribadito, in quanto giustificato dalla considerazione che, qualora fosse consentita la ricorribilità diretta per cassazione, il ricorrente sarebbe privato della fase della rivalutazione del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il quale, diversamente dal giudice di legittimità, ha cognizione piena delle doglianze ed è quello opportunamente deputato a prendere in esame tutte le questioni che l’interessato non è stato in grado di sottoporre nella prima istanza di merito, in una materia in relazione alla quale il legislatore ha previsto la fase dell’opposizione proprio per la sua peculiarità.
Il ricorso deve, pertanto, essere qualificato come opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., per la quale è competente il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, quale giudice dell’esecuzione, a cui vanno perciò trasmessi gli atti, per la ulteriore trattazione.

P.Q.M.

qualificato il ricorso come opposizione, dispone trasmettersi gli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino.

Così deciso, il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.