Opposizione ex art. 667: la via per il terzo

La Corte di Cassazione chiarisce la corretta procedura per il terzo che rivendica diritti, come l’usucapione, su un bene oggetto di confisca di prevenzione definitiva. Con la sentenza in esame, i giudici hanno stabilito che lo strumento giuridico idoneo non è il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. da presentare dinanzi allo stesso giudice dell’esecuzione. Di conseguenza, la Corte ha riqualificato il ricorso e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale competente per la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e diritti dei terzi: la Cassazione indica la via dell’opposizione ex art. 667

Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la sentenza n. 25951/2025, offre un importante chiarimento procedurale in materia di misure di prevenzione patrimoniali. Il caso riguarda la tutela dei diritti di un terzo su un bene confiscato in via definitiva e individua nell’opposizione ex art. 667, comma 4, del codice di procedura penale lo strumento corretto per far valere le proprie ragioni, anziché l’incidente di esecuzione seguito da ricorso per cassazione. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I fatti del procedimento

Un soggetto, ritenendo di aver acquisito per usucapione una quota di un immobile, presentava un’istanza al Tribunale per ottenere la revoca della confisca di prevenzione disposta su tale quota. Il bene era stato infatti confiscato nell’ambito di un procedimento a carico di un’altra persona, provvedimento poi divenuto definitivo. Il ricorrente sosteneva di aver posseduto l’intero immobile in modo esclusivo per oltre vent’anni, costruendovi la propria abitazione e una stalla, e che il fondo fosse intercluso e accessibile solo dalla sua proprietà.

Il Tribunale, sezione misure di prevenzione, dichiarava inammissibile la sua richiesta. Contro questa decisione, l’interessato proponeva un’impugnazione che la Corte d’Appello riqualificava come ricorso per cassazione, trasmettendo gli atti alla Suprema Corte.

La decisione della Corte: l’importanza dell’opposizione ex art. 667

La Corte di Cassazione ha a sua volta proceduto a una riqualificazione dell’impugnazione. I giudici hanno stabilito che il rimedio esperito non era corretto. La via da seguire per contestare il provvedimento del Tribunale non era né l’appello né il ricorso per cassazione, ma un’altra specifica procedura.

Il corretto strumento di tutela

La Suprema Corte ha identificato lo strumento corretto nell’opposizione ex art. 667, comma 4, del codice di procedura penale. Questo articolo prevede che contro l’ordinanza del giudice dell’esecuzione si possa proporre opposizione davanti allo stesso giudice, che deciderà con un’altra ordinanza, questa volta appellabile secondo le regole ordinarie. Di conseguenza, la Cassazione ha qualificato il ricorso come opposizione e ha disposto la restituzione degli atti al Tribunale di Palermo per la trattazione nel merito.

Le motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione precisa delle norme procedurali. I giudici hanno evidenziato che l’art. 667, comma 4, c.p.p. costituisce il mezzo di impugnazione specifico avverso le ordinanze emesse in sede di esecuzione. Richiamando precedenti giurisprudenziali (Sez. 6, Ord. n. 21741/2018 e Sez. 3, n. 49317/2015), la Corte ha ribadito che l’opposizione è il rimedio previsto anche quando la decisione, come nel caso di specie, non sia stata emessa de plano (cioè senza un’udienza formale), ma a seguito di un contraddittorio tra le parti. La scelta del legislatore è quella di concentrare la prima fase della contestazione davanti allo stesso organo che ha emesso il provvedimento, per poi aprire la via ai normali mezzi di impugnazione.

Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza pratica per i terzi che vantano diritti reali su beni colpiti da confisca. Essa chiarisce in modo inequivocabile che il percorso processuale da intraprendere per contestare un provvedimento del giudice dell’esecuzione non è l’impugnazione diretta, ma l’opposizione ex art. 667. Tale procedura garantisce che la questione sia riesaminata dallo stesso giudice, che può riconsiderare la propria decisione alla luce delle argomentazioni dell’opponente, prima di un eventuale successivo grado di giudizio. La decisione, quindi, non solo corregge l’iter procedurale seguito nel caso specifico, ma fornisce una guida chiara per tutti i casi futuri, rafforzando la certezza del diritto e la tutela delle posizioni giuridiche dei terzi estranei al procedimento di prevenzione.

Qual è lo strumento corretto per un terzo che vuole far valere un diritto su un bene confiscato in via definitiva?
Secondo la Corte di Cassazione, lo strumento giuridico corretto è l’opposizione da presentare dinanzi allo stesso giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che dichiara un’istanza inammissibile?
No, la sentenza chiarisce che il mezzo di impugnazione previsto non è il ricorso diretto per cassazione. La Corte stessa ha provveduto a riqualificare l’impugnazione come opposizione, rinviando gli atti al giudice competente.

L’opposizione ex art. 667, comma 4, c.p.p. è ammessa anche se la decisione impugnata è stata presa dopo un’udienza in contraddittorio?
Sì, la Corte ha specificato, richiamando precedenti orientamenti, che l’opposizione è il rimedio previsto anche quando la decisione non è stata adottata de plano (senza udienza) ma a seguito di un contraddittorio tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25951 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25951 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Palermo il 28/12/1966

avverso l’ordinanza del 17/09/2024 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che, previa riqualificazione in opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. chiede la trasmissione degli atti al Tribunale di Palermo.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Palermo, sezione misure di prevenzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza proposta ex art. 666 cod.proc.pen. presentata da NOME COGNOME volta ad ottenere la revoca della confisca dell’immobile sito in Capaci (PA) INDIRIZZO, intestato a NOME COGNOME per la quota indivisa di 915/3915, ma ritenuto riconducibile al proposto NOME COGNOME, disposta nell’ambito del procedimento di prevenzione svoltosi nei confronti del predetto NOME COGNOME e conclusosi con il provvedimento del 2 febbraio 2009 confermato in appello, divenuto definitivo il 3 marzo 2009.
Avverso detto decreto emesso all’esito di procedimento camerale partecipato, NOME COGNOME proponeva impugnazione davanti alla Corte di appello di Palermo, che con ordinanza del 28 febbraio 2025, riqualificata l’impugnazione in ricorso per cassazione ex art. 666, comma 6, cod.proc.pen., previsto quale unico mezzo di impugnazione in sede di incidente di esecuzione, disponeva la trasmissione degli atti alla Corte di Cassazione.

Tramite il difensore di fiducia, NOME COGNOME nell’atto di appello, riqualificato in ricorso per cassazione, aveva articolato i motivi di seguito indicati.

2.1. Premesso che la confisca di prevenzione aveva ad oggetto il terreno sito in Capaci, riportato alle particelle catastali 488 del foglio 5 e 1236 (ora divenuta 2436) del foglio 3, rilevava che per effetto di atto di vendita del 29 marzo 1996 era divenuto comproprietario per la quota indivisa di 2000/3915 del terreno suddetto e che con atto di permuta del 5 giugno 2024 aveva acquistato la ulteriore quota indivisa pari a 1000/3915, divenendo, quindi, titolare della quota indivisa di 3000/3915.

La residua quota 915/3915, intestata a Sensale NOME (il figlio del proposto), era stata oggetto di un preliminare di vendita del 10 maggio 1994, non seguito dal definitivo per il sopravvenuto decesso di NOME, fratello del ricorrente, ma il possesso dei suddetti terrentii era stato concesso a NOME.

In particolare, si specificava che la quota di 1000/3915 intestata a NOME e NOME NOME era stata acquistata da NOME NOME con il verbale di conciliazione del 13 settembre 2022 con i predetti intestatari che avevano riconosciuto l’usucapione per il possesso ultraventennale di NOME NOME.

Ciò premesso, NOME intendeva rivendicare l’usucapione anche della quota di 915/3915 intestata a COGNOME NOME, oggetto della confisca di prevenzione.

Nel corso dell’incidente di esecuzione, NOME COGNOME non avendo potuto partecipare al procedimento di prevenzione conclusosi con la confisca, di cui veniva a conoscenza solo nel corso della fase di liquidazione del bene confiscato, aveva richiesto di provare con testimoni il possesso esclusivo del terreno, avendo esposto di avere costruito la propria abitazione ed una stalla per i cavalli, oltre ad aggiungere che si trattava di un fondo intercluso al quale poteva accedersi solo dalla sua abitazione.

Il Tribunale aveva dichiarato l’inammissibilità della istanza di revoca della confisca, senza pronunciarsi sulle quote già di proprietà di NOME per effetto degli atti traslativi e di riconoscimento dell’usucapione per la quota complessiva di 3000/3915, e aveva respinto la revoca della confisca per la quota di 915/3915

ritenendo non provato il possesso esclusivo uti dominus

del terreno anche per la quota intestata a COGNOME NOME, oggetto della confisca.

L’appellante (ricorrente) chiedeva che fosse riconosciuta la proprietà della quota di 3000/3915 dell’immobile e il diritto di usucapione per la quota restante

di 915/3915 con la revoca della confisca, attraverso l’escussione dei testi richiesti e di rimettere gli atti al Giudice civile per il riconoscimento dell’usucapione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Si deve preliminarmente rilevare che la riqualificazione dell’appello proposto da NOME COGNOME in ricorso per cassazione è errata.

In tema di confisca di prevenzione, il terzo che non è stato parte del procedimento, può chiedere la revoca della confisca mediante incidente di

esecuzione ed, in caso di decreto di rigetto, proporre opposizione dinanzi allo stesso giudice, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.; l’eventuale

ordinanza di rigetto adottata all’esito dell’opposizione è, infine, suscettibile d ricorso in cassazione (Sez. 6, Ord. n. 21741 del 10/04/2018, COGNOME, Rv. 273041).

L’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. prevede, infatti, come mezzo di impugnazione l’opposizione davanti allo stesso giudice, anche se la decisione sia stata adottata, come nel caso in esame, non de plano ma a seguito di contraddittorio (Sez. 3, 49317 del 7/10/2015, Clark, Rv. 265538).

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc pen. dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Palermo sezione misure di prevenzione per quanto di competenza.

Così deciso il 29 maggio 2025 Il Consigli GLYPH estensore GLYPH

Il Presi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.