Opposizione esecuzione penale: diritto all'udienza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un giudice dell’esecuzione che aveva confermato il proprio diniego all’estinzione di un reato senza fissare un’udienza, nonostante fosse stata presentata una formale opposizione esecuzione penale. La Corte ha ribadito che l’omessa fissazione dell’udienza camerale viola il diritto al contraddittorio e costituisce una nullità assoluta del provvedimento, poiché l’opposizione serve proprio a instaurare un dibattito tra le parti prima della decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione Esecuzione Penale: La Cassazione Ribadisce il Diritto all’Udienza

Nel complesso ambito del diritto processuale penale, la fase dell’esecuzione della pena rappresenta un momento cruciale in cui si concretizzano i diritti e i doveri derivanti da una sentenza. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la sentenza n. 11949 del 2024, ha riaffermato un principio cardine: il diritto al contraddittorio non può essere eluso, specialmente a seguito di una opposizione esecuzione penale. Questo provvedimento chiarisce che, una volta presentata opposizione a una decisione del giudice dell’esecuzione, quest’ultimo ha l’obbligo di fissare un’udienza per consentire il confronto tra le parti.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato, che aveva definito la sua posizione con un patteggiamento, di ottenere la declaratoria di estinzione del reato ai sensi dell’art. 445 c.p.p. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva inizialmente respinto la richiesta con un provvedimento de plano, ovvero senza indire alcuna udienza.

Contro questa decisione, il condannato ha presentato una rituale opposizione, chiedendo espressamente la fissazione di un’udienza camerale per discutere la questione. Sorprendentemente, il giudice dell’esecuzione ha confermato la sua precedente ordinanza, decidendo nuovamente sull’opposizione senza fissare l’udienza richiesta e senza quindi consentire il dibattito tra le parti.

L’Opposizione Esecuzione Penale e il Principio del Contraddittorio

Il ricorso in Cassazione si è fondato proprio sulla violazione delle norme processuali che garantiscono il contraddittorio. L’opposizione, nel contesto dell’esecuzione penale, non è un’impugnazione in senso stretto, ma un’istanza diretta allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento iniziale. Il suo scopo fondamentale è quello di trasformare un procedimento svoltosi senza dibattito (de plano) in uno che si svolge nel pieno rispetto del contraddittorio.

La legge, in particolare l’articolo 666 del codice di procedura penale, prevede che in casi come questo il giudice debba fissare un’udienza in camera di consiglio, garantendo a tutte le parti (condannato, difensore e pubblico ministero) la possibilità di esporre le proprie ragioni. Ignorare questa fase significa svuotare di significato l’istituto stesso dell’opposizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno qualificato l’omessa fissazione dell’udienza camerale come una causa di nullità assoluta del provvedimento, insanabile e rilevabile in ogni stato e grado del procedimento.

La decisione riafferma che il contraddittorio è una garanzia irrinunciabile che deve essere assicurata nella sede processuale opportuna. Opinare diversamente, sottolinea la Corte, significherebbe annullare la tutela offerta dal codice di rito, rendendo l’opposizione un mero simulacro privo di effetti pratici.

Le Motivazioni

Le motivazioni della sentenza sono nette e si fondano su una consolidata giurisprudenza, anche delle Sezioni Unite. La Corte ha spiegato che la funzione dell’opposizione è proprio quella di ‘introdurre il contraddittorio tra le parti ed ottenere una decisione più meditata, frutto del dibattito dialettico e, quindi, consapevole di ogni profilo valutabile’.

La violazione del contraddittorio, sancita dall’articolo 179 del codice di procedura penale, costituisce una nullità di ordine generale e di carattere assoluto. Pertanto, il giudice dell’esecuzione, una volta ricevuta l’opposizione, non ha la discrezionalità di decidere se fissare o meno l’udienza: è un obbligo procedurale inderogabile. La decisione di confermare il provvedimento senza ascoltare le parti è, di conseguenza, radicalmente nulla.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante baluardo a difesa dei diritti processuali nella fase esecutiva. Stabilisce in modo inequivocabile che l’opposizione esecuzione penale è lo strumento designato per garantire che nessuna decisione definitiva venga presa senza un adeguato confronto tra le parti. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa pronuncia rafforza la certezza che le garanzie procedurali, e in particolare il diritto a essere ascoltati, costituiscono un pilastro non negoziabile del nostro ordinamento giuridico.

È possibile per un giudice decidere su un’opposizione in fase di esecuzione senza fissare un’udienza?
No, secondo la Corte di Cassazione è illegittimo. La presentazione di un’opposizione rituale impone al giudice di fissare un’udienza camerale per garantire il contraddittorio tra le parti, come previsto dall’art. 666 del codice di procedura penale.

Cosa succede se un giudice non fissa l’udienza dopo un’opposizione?
Il provvedimento emesso dal giudice è affetto da nullità assoluta per violazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 179 cod. proc. pen. Di conseguenza, la decisione deve essere annullata e il procedimento rinviato al giudice perché proceda correttamente.

Qual è lo scopo dell’opposizione nel procedimento di esecuzione penale?
Lo scopo non è quello di un’impugnazione classica, ma di un’istanza rivolta allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento ‘de plano’. L’obiettivo è introdurre il contraddittorio per ottenere una decisione più ponderata, frutto del confronto dialettico tra le argomentazioni delle parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11949 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11949 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato in NEPAL11 DATA_NASCITA, alias: COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nata in Kathmandu (NEPAL) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/09/2023 del TRIBUNALE di PARMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato emesso in data in data 14 settembre 2023, il Tribunale di Parma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato non luogo a provvedere, così confermando l’ordinanza in data 6 settembre 2023, sull’istanza di COGNOME NOME (alias: COGNOME NOME) – NUMERO_DOCUMENTO – volta a richiedere la fissazione dell’udienza camerale per decidere sull’opposizione, dal medesimo presentata in data 9 settembre 2023, avverso l’ordinanza in data 6 settembre 2023 con la quale era stata respinta la richiesta di estinzione ex art. 445 cod. proc. pen. del reato giudicato con sentenza di applicazione della pena pronunciata dal Tribunale di Parma in data 19 aprile 2018.
Ricorre COGNOME NOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione della legge processuale, in riferimento agli artt. 127, 178, 179, 667 e 666 cod. proc. pen., perché l’opposizione è stata decisa senza fissare l’udienza camerale in contraddittorio e perché gli atti del procedimento esecutivo non sono mai stati notificati al difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Premesso che l’estinzione del reato oggetto di una sentenza di patteggiamento, in conseguenza del verificarsi delle condizioni previste dall’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., opera ipso iure e non richiede una formale pronuncia da parte del giudice dell’esecuzione (ex multis Sez. 3, n. 19954 del 21/09/2016 – dep. 2017, Dessi, Rv. 269765), ciò non di meno sussiste l’interesse del condannato a ottenere la relativa declaratoria.

Si è da tempo chiarito che «è illegittimo il provvedimento con cui il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigetti la richiesta di estinzione del reato, formulata per la decorrenza del termine di cui all’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., in quanto spetta al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen., accertare e dichiarare l’estinzione del reato qualora sussistano i presupposti previsti dal suddetto art. 445, comma 2, cod. proc. pen., azionando, a tal fine, tutti gli accertamenti necessari nell’ambito dei poteri previsti dall’a 666, comma 5, cod. proc. pen. (v. Corte cost. sent. n. 107 del 1998)» (Sez. 1,
n. 32801 del 07/07/2005, COGNOME, Rv. 232301; Sez. 1, n. 49987 del 24/11/2009, COGNOME, Rv. 245968).

Nel caso in esame, il condannato si è rivolto al giudice dell’esecuzione per ottenere la declaratoria di estinzione del reato giudicato con la sentenza di applicazione della pena pronunciata dal Tribunale di Parma in data 19 aprile 2018.

Correttamente, il giudice dell’esecuzione ha proceduto ad esaminare la richiesta e a provvedere de plano con provvedimento in data 6 settembre 2023 a norma dell’articolo 676 cod. proc. pen.

Il condannato ha, poi, proposto tramite dichiarazione resa alla matricola del luogo di detenzione in data 9 settembre 2023 protocollo n. 5049, rituale opposizione, chiedendo la fissazione dell’udienza camerale e nominando un difensore di fiducia.

Il giudice dell’esecuzione, con successivo provvedimento in data 14 settembre 2023, ha confermato l’ordinanza in data 6 settembre 2023, senza fissare l’udienza camerale.

La decisione di non procedere alla fissazione della trattazione dell’opposizione in udienza camerale è contraria alla legge processuale.

L’omessa fissazione dell’udienza camerale da parte del giudice dell’esecuzione deve considerarsi una causa di nullità del provvedimento successivamente emesso.

Il contraddittorio deve essere assicurato, a tutte le parti, nella opportuna sede processuale nella quale esso è previsto, poiché afferisce alla discussione delle questioni di fatto e di diritto che derivano dall’opposizione proposta avverso il provvedimento emesso.

Opinare diversamente porrebbe nel nulla la garanzia del contraddittorio che il codice di rito assegna alla udienza camerale conseguente all’opposizione.

4.1. Del resto, «l’opposizione in sede d’esecuzione non ha in sé natura d’impugnazione, poiché essa consiste in un’istanza diretta al medesimo giudice, allo scopo d’introdurre il contraddittorio tra le parti ed ottenere una decisione più meditata, frutto del dibattito dialettico e, quindi, consapevole di ogni profil valutabile» (in motivazione: Sez. U, n. 3026 del 28/11/2001 – dep. 2002, Caspar

COGNOME, Rv. 220577), sicché è essenziale che il contraddittorio sia garantito in detta specifica fase processuale.

L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata con rinvio al giudice dell’esecuzione perché provveda a fissare l’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. nel corso della quale, nel contraddittorio tra le parti, sarà esaminata l’opposizione avverso il provvedimento emesso ex art. 674 cod. proc. pen.

Il provvedimento va annullato con rinvio poiché «in tema di ricorso per cassazione, deve disporsi l’annullamento con rinvio nei casi in cui il provvedimento impugnato sia affetto da nullità assoluta, ex art. 179 cod. proc. pen., per violazione del contraddittorio» (Sez. 1, n. 21826 del 17/07/2020, Mescolo, Rv. 279397).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Parma.

Così deciso il 2 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.