Opposizione esecuzione penale: diritto al contraddittorio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la trattazione di un’opposizione in materia di confisca. Il caso riguarda l’opposizione esecuzione penale avverso un provvedimento emesso, per errore, in contraddittorio anziché ‘de plano’. La Corte ha stabilito che il diritto a un’udienza in contraddittorio nella fase di opposizione è inviolabile e non può essere negato a causa di un precedente errore procedurale, poiché ciò violerebbe il principio di una doppia valutazione nel merito e integrerebbe una nullità assoluta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione Esecuzione Penale: Il Diritto al Contraddittorio è Sempre Garantito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7719 del 2025, ha riaffermato un principio cruciale in materia di opposizione esecuzione penale: il diritto delle parti a un’udienza in contraddittorio non può essere negato, neppure quando la fase precedente si è svolta con un errore procedurale. Questa decisione sottolinea l’importanza fondamentale delle garanzie processuali nella fase di esecuzione della pena.

Il Caso: L’Opposizione Negata dal Giudice dell’Esecuzione

La vicenda trae origine dalla richiesta di una cittadina di revocare la confisca disposta sui suoi beni. Il giudice dell’esecuzione, la Corte d’Appello di Napoli, aveva rigettato tale istanza. Tuttavia, invece di emettere il provvedimento de plano (cioè senza udienza), come previsto dall’art. 667, comma 4, c.p.p., il giudice aveva erroneamente celebrato un’udienza in contraddittorio.

Contro questo rigetto, la persona interessata ha proposto opposizione, chiedendo che la questione fosse discussa in una nuova udienza. Sorprendentemente, la stessa Corte d’Appello ha dichiarato di non poter procedere sull’opposizione, motivando che tale rimedio è previsto solo per i provvedimenti emessi de plano, e non per quelli, come nel caso di specie, già decisi all’esito di un contraddittorio.

La Decisione della Cassazione sull’Opposizione Esecuzione Penale

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e disponendo la trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione per la celebrazione della corretta udienza di opposizione. La Suprema Corte ha chiarito che l’errore commesso nella prima fase non può sanare la violazione del diritto a una seconda e piena discussione nel merito.

Il Principio del Contraddittorio è Inviolabile

I giudici di legittimità hanno ribadito che l’opposizione in sede esecutiva non è un’impugnazione, ma un’istanza diretta allo stesso giudice per ottenere una decisione più ponderata, frutto di un vero e proprio dibattito processuale. Questo meccanismo serve a garantire una “doppia valutazione nel merito”, rafforzando la tutela dei diritti dei soggetti coinvolti.

L’Errore Procedurale non Compromette le Garanzie

La Corte ha specificato che la garanzia di un contraddittorio pieno, prevista per la fase di opposizione dall’art. 666 c.p.p., deve essere sempre assicurata. Il fatto che, per errore, vi sia stato un contraddittorio anche nella fase iniziale non fa venir meno questo diritto. Negare l’udienza di opposizione costituisce una violazione della legge processuale che comporta la nullità assoluta del provvedimento.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda su consolidati principi giurisprudenziali. Viene citata la giurisprudenza secondo cui l’opposizione avverso un’ordinanza di rigetto di revoca della confisca deve essere decisa, a pena di nullità assoluta, previa instaurazione del contraddittorio tra le parti. La decisione di non fissare l’udienza per l’opposizione è contraria alla legge processuale perché la garanzia del contraddittorio deve essere assicurata nella sua sede propria, ovvero il giudizio di opposizione. L’opposizione, come chiarito dalle Sezioni Unite, non ha natura di impugnazione, ma è un’istanza volta a introdurre un dibattito dialettico per ottenere una decisione più meditata e consapevole. Pertanto, è essenziale che il principio del contraddittorio sia rispettato in questa specifica e precipua fase processuale, a nulla rilevando che la fase precedente sia stata, erroneamente, già partecipata.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un pilastro del nostro sistema processuale: le garanzie difensive non sono una mera formalità. In tema di opposizione esecuzione penale, il diritto a un’udienza in contraddittorio è assoluto. Anche in presenza di un errore procedurale iniziale, il giudice non può negare alle parti la possibilità di discutere pienamente le proprie ragioni nella sede deputata. L’ordinanza che lo facesse sarebbe irrimediabilmente nulla, e la Cassazione non esiterà ad annullarla per ripristinare la corretta procedura e tutelare i diritti fondamentali.

È possibile presentare opposizione contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione emessa dopo un’udienza, anziché senza?
Sì. La Cassazione ha stabilito che l’opposizione deve essere sempre decisa dopo un’udienza in contraddittorio, anche se l’ordinanza originaria è stata erroneamente emessa all’esito di un’udienza invece che ‘de plano’. L’errore iniziale non elimina il diritto a questa garanzia.

Perché il diritto al contraddittorio è così importante nella fase di opposizione esecutiva?
Perché l’opposizione non è un appello, ma un’istanza che avvia un nuovo e pieno dibattito davanti allo stesso giudice. Questo assicura una decisione più meditata, basata su una ‘doppia valutazione nel merito’, e tutela in modo più efficace i diritti delle parti coinvolte.

Cosa succede se un giudice nega l’udienza per l’opposizione a causa di un precedente errore procedurale?
La decisione di non procedere alla trattazione dell’opposizione in udienza è contraria alla legge e causa la nullità assoluta del provvedimento. La Corte di Cassazione, se investita della questione, annullerà tale provvedimento e ordinerà al giudice di fissare la corretta udienza in contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7719 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7719 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FORMIA il 24/03/1981

avverso l’ordinanza del 24/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 ottobre 2024, la Corte di appello di Napoli ha dichiarato non luogo a provvedere sull’opposizione presentata da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui lo stesso ufficio giudiziario, il 17 settembre 2024, ha rigettato la richiesta di revoca della confisca disposta, all’esito del giudizio di cognizione, in relazione a beni di sua proprietà.

Il giudice dell’esecuzione ha, in proposito, ritenuto che il rimedio dell’opposizione non può aver luogo laddove, come nel caso di specie, l’originario provvedimento sia stato reso nel contraddittorio anziché de plano, secondo quanto previsto all’art. 667, comma 4, primo periodo, cod. proc. pen..

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione della legge processuale per avere la Corte di appello affermato un principio contrario alla previsione normativa che, stando alla più corretta interpretazione, impone la trattazione, in contradittorio, del giudizio di opposizione anche nei casi in cui, erroneamente, la prima fase sia stata celebrata nelle stese forme.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

La giurisprudenza di legittimità è ferma nel ritenere che «In tema di confisca, l’opposizione avverso l’ordinanza di rigetto dell’istanza di revoca emessa dal giudice dell’esecuzione all’esito di udienza camerale, anziché “de plano”, deve essere decisa, a pena di nullità assoluta del provvedimento, previa instaurazione del contraddittorio tra le parti, ai sensi dell’art. 666, commi 3 e 4, cod. proc. pen.» (così, da ultimo, Sez. 1, n. 15636 del 24/01/2013, Autostrada del Brennero S.p.a., Rv. 284512 – 01).

La decisione di non procedere alla fissazione della trattazione dell’opposizione in udienza camerale è, infatti, contraria alla legge processuale ed integra causa di nullità del provvedimento successivamente emesso, patologia che, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice dell’esecuzione, non può intendersi sanata dalla quantunque fallace – trattazione del contraddittorio della prima fase, garanzia che va assicurata, a tutte le parti coinvolte, nella sede processuale propria e,

specificamente, nell’ambito del giudizio conseguente alla proposizio dell’opposizione, deputato alla delibazione delle questioni di fatto e di articolate dall’opponente.

Nello stesso senso, è stato stabilito che la garanzia dell’opposizi sperimentabile anche quando il provvedimento ablativo sia stato disposto all’es di procedura in contraddittorio, poiché ciò serve ad assicurare in concreto doppia valutazione nel merito, a garanzia della compatibilità costituzionale procedimento (Sez. 1, n. 52058 del 10/06/2014, Bimbola, Rv. 261604), atteso che «l’opposizione in sede d’esecuzione non ha in sé natura d’impugnazion poiché essa consiste in un’istanza diretta al medesimo giudice, allo s d’introdurre il contraddittorio tra le parti ed ottenere una decisione più me frutto del dibattito dialettico e, quindi, consapevole di ogni profilo valutabile Sez. U, n. 3026 del 28/11/2001, dep. 2002, NOME COGNOME Rv. 220577, in motivazione), sicché è essenziale che il principio del contraddittorio sia risp in tale precipua specifica fase processuale.
L’ordinanza impugnata deve essere, dunque, annullata senza rinvio e eg atti vanno trasmessi al giudice dell’esecuzione perché provveda a fissare, ai dell’art. 666, cod. proc. pen., l’udienza camerale, nel corso della qua contraddittorio tra le parti, sarà esaminata l’opposizione avverso il provvedim reso ex art. 676 cod. proc. pen., a nulla rilevando che esso sia stato, in conc emesso a seguito di udienza camerale partecipata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti Corte di appello di Napoli per l’ulteriore corso.

Così deciso il 17/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.