Opposizione e confisca: Cassazione chiarisce il rimedio

La Cassazione ha riqualificato un ricorso contro un’ordinanza di confisca come opposizione, trasmettendo gli atti alla Corte d’Appello. Il caso riguardava una confisca di denaro disposta dopo la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha stabilito che il rimedio corretto non era il ricorso diretto, ma l’opposizione davanti allo stesso giudice dell’esecuzione, garantendo così il riesame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione contro la confisca: la Cassazione fa chiarezza sulla procedura corretta

Quando un procedimento penale si conclude con la prescrizione del reato, possono sorgere questioni complesse riguardo al destino dei beni sequestrati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto procedurale cruciale: qual è lo strumento corretto per contestare un provvedimento di confisca emesso dal giudice dell’esecuzione? La risposta risiede nel corretto utilizzo dell’opposizione, un rimedio che, se confuso con il ricorso diretto in Cassazione, rischia di essere inammissibile. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto il caso, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici.

I fatti del caso: una confisca post-prescrizione

Il caso nasce dalla richiesta di restituzione di beni sequestrati presentata da un imputato, il cui processo per malversazione si era concluso con una declaratoria di prescrizione da parte della Corte di Cassazione. La Corte d’Appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva parzialmente l’istanza ma disponeva la confisca di una somma di denaro pari a oltre 22.000 euro.

La Corte territoriale motivava la sua decisione affermando che la confisca “diretta” è una misura di sicurezza che può essere applicata anche in caso di prescrizione, a condizione che la responsabilità penale sia stata accertata con sufficiente certezza prima del decorso dei termini. L’imputato, ritenendo ingiusta la confisca, decideva di impugnare l’ordinanza, ma commetteva un errore procedurale.

Il ricorso e l’errore sulla scelta del rimedio

L’imputato proponeva ricorso direttamente in Cassazione, sostenendo che la confisca fosse illegittima poiché non vi era mai stato un accertamento definitivo sulla sua colpevolezza, né per il reato consumato né per quello tentato. Il suo percorso processuale era stato infatti complesso, con una precedente sentenza della Cassazione che aveva escluso il reato consumato e rinviato il caso per valutare l’ipotesi del tentativo.

Tuttavia, il problema principale non risiedeva nel merito della questione, ma nella forma. La legge, infatti, prevede un percorso specifico per contestare i provvedimenti del giudice dell’esecuzione, e non è il ricorso diretto alla Suprema Corte.

La decisione della Corte: riqualificare il ricorso in opposizione

La Corte di Cassazione, analizzando l’atto, ha rilevato che il rimedio corretto previsto dagli articoli 667 e 676 del codice di procedura penale contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione è l’opposizione. Questo strumento consente di avviare un nuovo contraddittorio davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, permettendogli un riesame completo della questione, anche sulla base di nuovi argomenti.

Invece di dichiarare il ricorso inammissibile, la Corte ha deciso di riqualificarlo come opposizione. Questa scelta si fonda sul principio generale della conservazione degli atti giuridici e sul favor impugnationis, che mirano a preservare l’efficacia degli atti processuali, anche se erroneamente formulati, quando ne siano presenti i requisiti di sostanza e forma. Di conseguenza, la Cassazione ha trasmesso gli atti alla Corte d’Appello di Milano, affinché procedesse con il giudizio di opposizione.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si basa su un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno spiegato che dichiarare inammissibile il ricorso avrebbe privato ingiustamente l’interessato della fase di “riesame” del merito, che spetta al giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo, a differenza del giudice di legittimità (la Cassazione), ha piena cognizione dei fatti e può valutare tutte le questioni, anche istruttorie, sollevate dalla parte.

La riqualificazione dell’atto garantisce quindi il rispetto del doppio grado di giudizio anche nella fase esecutiva. L’ordinanza del giudice dell’esecuzione rappresenta il primo momento decisionale, mentre l’eventuale opposizione costituisce il secondo, un vero e proprio giudizio di merito sulla legittimità del provvedimento impugnato. Impedire questa seconda fase a causa di un errore formale sarebbe contrario ai principi di un giusto processo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione di diritto processuale. Sottolinea che la scelta del corretto strumento di impugnazione è fondamentale, ma al tempo stesso dimostra come l’ordinamento, attraverso il principio di conservazione, tenda a tutelare la sostanza dei diritti delle parti oltre i meri formalismi. Per chi si trova a contestare un provvedimento di confisca o di restituzione di beni in fase esecutiva, questa decisione ribadisce che la via maestra è quella dell’opposizione al giudice dell’esecuzione, un passo indispensabile per ottenere un riesame completo e approfondito della propria posizione.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che dispone la confisca?
Secondo la Corte di Cassazione, il rimedio esperibile è l’opposizione dinanzi allo stesso Giudice dell’esecuzione, come previsto dall’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale. Non è ammesso il ricorso diretto per cassazione.

Cosa succede se si propone un ricorso per cassazione invece dell’opposizione?
In base al principio generale della conservazione degli atti giuridici, la Corte di Cassazione può riqualificare il ricorso erroneamente proposto come opposizione e trasmettere gli atti al giudice competente, invece di dichiararlo inammissibile.

Perché la Cassazione ha riqualificato l’atto invece di dichiararlo inammissibile?
La riqualificazione è stata disposta per garantire all’interessato il diritto a una fase di riesame del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione. Dichiarare l’inammissibilità avrebbe privato la parte di questa fondamentale garanzia processuale, precludendole un esame del merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35295 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 35295 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME nato a MONTESANO SULLA MARCELLANA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letteiA . le concluoni del PG he Ye

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Milano, provvedendo sull’istanza di NOME COGNOME di restituzione dei beni oggett sequestro nel processo a suo carico, conclusosi con declaratoria di prescrizi del reato contestato, così come statuito dalla Sezione Seconda di questa Corte 33539 del 17 maggio 2023, per quanto qui d’interesse, disponeva la confisc delle sole somme di denaro, pari a euro 22.516,86.

A ragione della decisione – dopo aver richiamato i principi espressi in sede giurisprudenza di legittimità secondo cui la confisca “diretta” è qualificabile misura di sicurezza e può, pertanto, essere applicata anche in caso prescrizione del reato, nel caso in cui vi sia stata condanna in primo grado verta in ipotesi di confisca obbligatoria e richiamate altresì le vicende proce che avevano interessato l’istante – ha ritenuto l’avvenuto sicuro accertame irrevocabile del reato di cui agli art. 56, 316-bis cod. pen., avendo il r fatto acquisito sufficiente certezza in epoca antecedente alla prescrizi dichiarata solo con la cennata sentenza della Suprema Corte.
COGNOME, per il tramite , del difensore di fiducia NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, deducendo l’erronea applicazione della legg penale.

La confisca del reato sarebbe intervenuta a seguito di declaratoria prescrizione senza che vi fosse alcun giudicato formale in punto di sussisten del reato originariamente contestato e, di più, in assenza di qual accertamento in punto di sussistenza degli elementi oggettivo e soggettivo.

A tal fine, il ricorrente ha ripercorso i contenuti della prima sen rescindente, da cui ha ricava che la Corte di cassazione avesse escluso consumazione del contestato reato di malversazione e rimesso al giudice de rinvio il compito di verificare la configurabilità dello stesso reato nella for tentativo.

La sentenza di rinvio aveva, tuttavia, violato l’art. 627, comma 3, cod. pr pen., non essendosi uniformata alla sentenza della Corte di cassazion confermando l’affermazione di responsabilità per il reato di malversazion consumata. Sicché la Corte di cassazione, in seguito ad ulteriore ricorso, av riscontrato detta violazione e pronunciato l’annullamento senza rinvio per esse il reato estinto per prescrizione.

Rilevato, dunque, che il reato consumato era stato certamente escluso e che nessun accertamento in fatto era stato svolto in punto di sussistenza

GLYPH

tentativo, il ricorrente lamenta che la misura confisca sia stata adott violazione di legge.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta pervenuta in data 10 maggio 2024, ha chiesto l’annullame con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso dev’essere qualificato come opposizione e trasmesso alla Cort di appello di Milano.

Osserva invero il Collegio che, ai sensi del combinato disposto di cui ag artt. 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzi provvede sull’istanza di restituzione delle cose sequestrate senza formalità ordinanza comunicata al Pubblico Ministero e notificata all’interessato.

Contro l’ordinanza, il rimedio esperibile è l’opposizione dinanzi al Giud dell’esecuzione che procede ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen.

Ciò non è avvenuto nel caso di specie, poiché avverso il provvedimento di confisca è stato proposto direttamente il ricorso per cassazione.

Sul provvedimento impugnato deve essere, quindi, ripristinata la struttur procedimentale indicata dalla citata disposizione, intesa a garantire ponderata valutazione delle questioni sottoposte all’esame del giudi dell’esecuzione, al quale si richiede un rinnovato esame, anche sulla scort argomenti ed elementi segnalati dalla parte.

Ritiene, invero, il Collegio di dare continuità al prevalente orientame giurisprudenziale secondo cui «avverso il provvedimento de I giudice dell’esecuzione, sia che questi abbia deciso de plano ai sensi dell’art. 667, quarto comma, cod. proc. pen., sia che abbia provveduto irritualmente nelle form dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen., è prevista solo la facol proporre opposizione, sicché come tale deve essere riqualificato l’eventua ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispett del principio generale della conservazione degli atti giuridici, con consegue trasmissione degli atti al giudice competente (Sez. 1, n. 47750 del 18/11/202 Pieri, Rv. 283858; Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283061; Sez. 3 n. 49317 del 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265538; con specifico riferimento all ordinanza in materia di restituzione delle cose sequestrate Sez. 3, n. 39515
27/06/2017, Tre Emme Atto Sri, RV. 271460); e ciò sul rilievo che, in caso contrario, l’interessato si vedrebbe comunque privato della fase del “riesame” provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il quale – al contrario giudice di legittimità – ha cognizione piena delle doglianze ed è il giu deputato a prendere in esame tutte le questioni e le istanze (anche istrutto queste ultime peraltro precluse nel giudizio di legittimità, che il ricorrente n stato in grado di sottoporre ad un giudice di merito.
La stessa giurisprudenza ha poi chiarito che il ricorso per cassazione, irritualmente proposto, non deve essere dichiarato inammissibile, ma dev’esser riqualificato come opposizione contro il provvedimento censurato, sulla base de principio generale di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnatio (ex multis, Sez.5, n. 503 del 11/11/2014, dep. 2015, Viti, Rv. 262166; Sez. n. 13445 del 12/02/2014, COGNOME, Rv. 259454; Sez. 3, n. 48495 del 06/11/2013, Gabellone, Rv. 258079; Sez. 3, n. 14724 del 20/01/2004, COGNOME, Rv. 228605; Sez. 3, n. 34403 del 27/05/2003, COGNOME, Rv. 225717; Sez. 3, n. 8124 del 05/12/2002, COGNOME, Rv. 223464).
In conclusione, riqualificato il ricorso, gli atti devono essere trasme giudice dell’esecuzione affinché proceda alla necessaria fase dell’opposizione sensi dell’art. 667, comma quarto, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Qualifica il ricorso come opposizione. Dispone la trasmissione degli atti al Corte di appello di Milano.

Così deciso il 28 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.