Opposizione del terzo: il rimedio corretto vs confisca

Un terzo soggetto rivendicava la proprietà di beni immobili, ereditati dalla madre, che erano stati confiscati ai suoi fratelli. Il Tribunale aveva rigettato la sua richiesta di revoca. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della proprietà, ha riqualificato il ricorso come opposizione del terzo ai sensi dell’art. 667 c.p.p., individuando questo come il corretto strumento processuale. Di conseguenza, ha rinviato gli atti allo stesso Tribunale per la decisione, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione del Terzo: La Cassazione Chiarisce il Rimedio Contro la Confisca

Quando un bene viene confiscato, cosa può fare il legittimo proprietario se è estraneo ai fatti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sullo strumento processuale corretto da utilizzare in questi casi, noto come opposizione del terzo. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di seguire la procedura corretta per tutelare i propri diritti reali di fronte a un provvedimento ablativo dello Stato.

Il Fatto: Una Richiesta di Revoca della Confisca su Beni Ereditari

Il caso nasce dalla richiesta di un uomo, terzo interessato, di ottenere la revoca parziale della confisca disposta nei confronti dei suoi due fratelli. Il richiedente sosteneva di essere il legittimo proprietario di alcune unità immobiliari incluse nel provvedimento di confisca. La sua titolarità derivava dall’eredità della madre, deceduta molti anni prima, come attestato da un testamento olografo pubblicato di recente.

Secondo la sua tesi, il diritto di proprietà era stato acquisito al momento dell’apertura della successione, coincidente con la data del decesso della madre, e quindi in un’epoca antecedente ai provvedimenti di sequestro e confisca. Pertanto, i suoi diritti reali non potevano essere pregiudicati da un provvedimento successivo.

La Decisione Iniziale e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale di merito, adito con un incidente di esecuzione, aveva rigettato la richiesta. Avverso tale decisione, il terzo proprietario proponeva ricorso per Cassazione lamentando diversi vizi, tra cui:

Errata valutazione del titolo di proprietà: il diritto ereditario si acquista al momento della morte del de cuius*, indipendentemente dalla trascrizione.
* Errata valutazione dell’anteriorità del titolo: la trascrizione dell’acquisto ereditario ha effetto retroattivo, rendendo il suo diritto opponibile alla confisca.
* Errata valutazione della buona fede: l’istante aveva dimostrato la sua totale estraneità a contesti criminali.
* Contraddittorietà della motivazione: il Tribunale lo aveva considerato prima non legittimato, poi lo aveva trattato come terzo interessato, contestandogli però la mancata prova dell’affidamento incolpevole.

La Qualificazione del Ricorso come Opposizione del Terzo

La Corte di Cassazione non entra nel merito delle questioni sollevate, concentrandosi invece su un aspetto puramente procedurale. La Corte ha stabilito che l’impugnazione proposta doveva essere riqualificata. Sebbene la richiesta di revoca della confisca da parte del terzo estraneo al procedimento di prevenzione vada correttamente introdotta con un incidente di esecuzione, il rimedio contro la decisione del giudice dell’esecuzione non è il ricorso per Cassazione, bensì l’opposizione del terzo ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Le motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha chiarito che il provvedimento emesso dal giudice dell’esecuzione, anche se assunto irritualmente nelle forme di un’udienza partecipata (previste dall’art. 666 c.p.p.), resta impugnabile con l’opposizione davanti allo stesso giudice. Questa procedura garantisce un riesame della questione da parte della stessa autorità che ha emesso la prima decisione.

In ossequio al principio di conservazione degli atti giuridici, sancito dall’art. 568, comma 5, c.p.p., la Cassazione non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo ha riqualificato, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno. Sarà quindi la Sezione per le misure di prevenzione dello stesso Tribunale a dover decidere sulla questione, trattandola come un’opposizione a tutti gli effetti.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione di diritto processuale. Per il terzo che si veda colpito da una confisca su beni di sua legittima proprietà, il percorso è chiaro: prima si presenta un’istanza tramite incidente di esecuzione al giudice competente; in caso di rigetto, non si deve ricorrere in Cassazione, ma si deve proporre opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. La decisione della Cassazione, pur non risolvendo la controversia nel merito, ha il pregio di indirizzare correttamente il procedimento, garantendo che la tutela dei diritti del terzo avvenga nelle sedi e con gli strumenti processuali appropriati.

Qual è lo strumento corretto per un terzo che vuole contestare una confisca penale su beni che ritiene propri?
La procedura corretta inizia con la proposizione di un incidente di esecuzione davanti al giudice competente. In caso di rigetto di tale istanza, lo strumento per impugnare la decisione è l’opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, c.p.p., da presentare allo stesso giudice che ha deciso sull’incidente.

Cosa succede se un’impugnazione viene erroneamente presentata come ricorso per Cassazione invece che come opposizione?
In virtù del principio di conservazione degli atti giuridici (art. 568, comma 5, c.p.p.), la Corte di Cassazione non dichiara l’inammissibilità del ricorso, ma lo qualifica come opposizione e trasmette gli atti al giudice originariamente competente per la decisione.

La Corte di Cassazione ha deciso se la confisca dovesse essere revocata?
No, la Corte non si è pronunciata sul merito della questione, cioè sulla legittimità o meno della confisca e sulla titolarità dei beni. La sua decisione è stata di natura esclusivamente processuale, limitandosi a individuare il rimedio giuridico corretto e a rimettere le parti davanti al giudice competente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6985 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 6985 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Cava de’ Tirreni il 20/04/1958

avverso il decreto del 26/09/2024 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte di cassazione dichiari inammissibile il ricorso, adottando i provvedimenti di cui all’art. 616 c.p.p.; lette le conclusioni del difensore del ricorrente Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 26 settembre 2024 il Tribunale di Salerno rigettava la richiesta proposta con incidente di esecuzione con la quale il terzo interessato NOME COGNOME aveva chiesto la revoca parziale della confisca disposta nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME fratelli dell’istante, con decreto n. 40/2014 emesso dal medesimo Tribunale, divenuto irrevocabile il 28

settembre 2017, in un procedimento al quale egli non era stato messo in condizioni di partecipare.

La richiesta aveva ad oggetto alcune unità immobiliari che il ricorrente deduceva di avere ereditato dalla madre, deceduta in data 8 gennaio 2004, come risultava dal testamento olografo pubblicato il 16 febbraio 2022, beni che erano stati volturati a proprio nome con effetto dalla data di apertura della successione (8 gennaio 2004), anteriore ai provvedimenti di sequestro e di confisca.

Avverso il suddetto decreto ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore munito di procura speciale, chiedendone l’annullamento in ragione dei seguenti motivi.

2.1. Erronea applicazione della legge nella valutazione del titolo posseduto dal ricorrente, costituito dal diritto di proprietà sui beni ereditari, acquisito al momento dell’apertura della successione, coincidente con la morte del la de cuius , indipendentemente dalla trascrizione, come previsto dall’art. 456 cod. civ.

Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, la confisca non comporta di per sé l’estinzione dei preesistenti diritti reali vantati dai terzi sui beni oggetto di ablazione.

2.2. Erronea applicazione della legge nella valutazione dell’anteriorità del titolo del ricorrente rispetto al provvedimento ablatorio.

La trascrizione di detto titolo retroagisce al momento dell’apertura della successione, come si evince dall’art. 2648 cod. civ., e la confisca penale non può prevalere sugli acquisti anteriori di terzi in buona fede che trascrivano il proprio titolo.

2.3. Erronea applicazione della legge nella valutazione della buona fede del ricorrente.

La difesa ha provato che NOME COGNOME infermiere per quarant’anni, attualmente in pensione, immune da precedenti penali e giudiziari, è estraneo a contesti criminali.

2.4. Erronea applicazione della legge, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione nella valutazione della legittimazione ad agire del ricorrente.

Il Tribunale dapprima ha affermato che il ricorrente non sarebbe stato legittimato a chiedere la revoca della confisca quale terzo interessato, in quanto titolare di un diritto di credito e non di proprietà, ma poi lo ha considerato effettivamente terzo rilevando anche la mancata dimostrazione dell’affidamento incolpevole.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impug nazione proposta deve essere qualificata come opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. e quindi rimessa alla decisione dello stesso giudice dell’esecuzione.

Correttamente, nel caso di specie, la richiesta di revoca della confisca è stata chiesta e decisa con incidente di esecuzione, unico rimedio consentito al terzo che non sia stato chiamato a partecipare al procedimento di prevenzione e comunque non vi abbia preso parte (Sez. U, n. 57 del 19/12/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 234956 -01; Sez. 1, Sentenza n. 6745 del 05/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280528 -01; Sez. 5, n. 33146 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279843 -01; Sez. 6, n. 23839 del 26/04/2019, COGNOME, Rv. 275987 -01).
Il Tribunale, però, ha emesso l’ordinanza impugnata ad esito dell’udienza camerale partecipata e non de plano .

Ciononostante, detto provvedimento, adottato dal giudice dell’esecuzione , è impugnabile con l’opposizione davanti allo stesso giudice, prevista dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., anche se irritualmente assunto nelle forme previste dall’art. 666 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 47750 del 18/11/2022, COGNOME, Rv. 283858 -01; Sez. 2, n. 8645 del 09/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284403 -01; Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Crea, Rv. 283061 -01; Sez. 6, n. 21741 del 10/04/2018, COGNOME Rv. 273041 -01; Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265538 -01).
Qualificata l’impug nazione come opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., nel rispetto del principio di conservazione espresso dall’art. 568, comma 5, del codice di rito, gli atti vanno trasmessi al Tribunale di Salerno.

P.Q.M.

Qualificat a l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno, Sezione misure prevenzione, per quanto di competenza.

Così deciso il 12/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.