Opposizione del terzo e confisca: la via corretta

Un terzo, colpito dalla confisca di prevenzione disposta nei confronti del cognato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, riqualificandolo come opposizione del terzo. Ha chiarito che questo è l’unico strumento corretto per chi, estraneo al procedimento, intende far valere i propri diritti sui beni sequestrati, rinviando gli atti al Tribunale per la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione del Terzo: La Cassazione Chiarisce la Via per Difendersi dalla Confisca di Prevenzione

Quando un bene viene confiscato nell’ambito di una misura di prevenzione, cosa può fare il legittimo proprietario se è estraneo ai fatti contestati? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17048/2024, offre una risposta chiara, sottolineando l’importanza dello strumento processuale corretto: l’opposizione del terzo. Questa pronuncia non entra nel merito della questione, ma fornisce una guida procedurale fondamentale per la tutela dei diritti di chi si trova ingiustamente coinvolto in procedimenti di prevenzione patrimoniale.

Il Caso: Confisca di Prevenzione e la Difesa del Terzo Estraneo

La vicenda riguarda un uomo che si è visto confiscare il 50% del saldo di un conto corrente e il controvalore di un fondo di investimento. La misura era stata disposta dal Tribunale nell’ambito di un procedimento di prevenzione personale e patrimoniale a carico di suo cognato. L’uomo, ritenendosi un terzo estraneo e in grado di dimostrare la legittima provenienza di tali somme, ha presentato un’istanza in sede di esecuzione per ottenere la revoca della confisca e la restituzione dei beni.

Il Tribunale ha rigettato la sua richiesta. Contro questa decisione, il terzo ha proposto ricorso per cassazione, sollevando importanti questioni.

I Motivi del Ricorso: Dubbi di Costituzionalità e Vizi di Motivazione

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due argomentazioni principali:

1. Incostituzionalità della norma: Ha sostenuto che le norme sulla confisca di prevenzione applicate a un terzo estraneo e innocente avessero un carattere ingiustamente punitivo, violando principi costituzionali e della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), come la presunzione di innocenza, la legalità e la proporzionalità.
2. Vizio di motivazione: Ha lamentato che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato le prove fornite sulla legittima provenienza dei beni, confiscati nonostante fossero stati acquisiti prima del periodo in cui era stata accertata la pericolosità sociale del cognato. Secondo il ricorrente, mancava ogni prova che legasse le sue risorse finanziarie alla “disponibilità” del parente.

La Decisione della Cassazione: Riqualificazione e l’Opposizione del Terzo

La Corte di Cassazione non ha esaminato le questioni di merito sollevate. Ha invece rilevato un errore di procedura. Il ricorso per cassazione non era lo strumento corretto per contestare la decisione del giudice dell’esecuzione.

La Corte ha affermato un principio consolidato: il terzo che non ha partecipato al procedimento di prevenzione e che vuole far valere i propri diritti su beni confiscati deve utilizzare un rimedio specifico, ovvero l’opposizione del terzo davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento.

In virtù del principio di conservazione degli atti giuridici, la Cassazione ha quindi “riqualificato” il ricorso, trasformandolo in un atto di opposizione, e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale competente, che dovrà ora esaminare la questione secondo la procedura corretta.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte è prettamente procedurale ma di fondamentale importanza. La giurisprudenza è costante nel ritenere che, avverso i provvedimenti del giudice dell’esecuzione in materia di confisca di prevenzione, il terzo che non è stato parte del procedimento originario non può appellare o ricorrere direttamente in Cassazione. La via maestra è quella dell’opposizione ai sensi degli artt. 676 e 667, comma 4, del codice di procedura penale. Questo garantisce che la valutazione nel merito dei diritti del terzo sia effettuata dal giudice che ha la piena conoscenza del fascicolo e della misura applicata. La riqualificazione del ricorso, anziché una sua secca dichiarazione di inammissibilità, permette di salvaguardare il diritto di difesa del cittadino, evitando che un errore nella scelta dello strumento processuale precluda la possibilità di ottenere giustizia.

Le Conclusioni: Indicazioni Pratiche per la Tutela del Terzo

L’ordinanza in esame è un’importante lezione di diritto processuale. Essa insegna che, di fronte a un provvedimento di confisca che colpisce beni di un terzo estraneo al procedimento di prevenzione, la strategia difensiva deve essere mirata. Non si deve percorrere la via dell’impugnazione ordinaria, ma quella specifica dell’opposizione del terzo. Questa scelta non è una mera formalità, ma la condizione essenziale per poter far esaminare nel merito le proprie ragioni e dimostrare la legittima proprietà dei beni. La decisione della Cassazione, pur non risolvendo il caso specifico, ripristina il corretto iter processuale e riafferma un principio di garanzia a tutela dei diritti dei terzi.

Qual è il rimedio corretto per un terzo che subisce la confisca di prevenzione su beni che ritiene propri?
Secondo la Corte di Cassazione, il rimedio corretto previsto dalla legge per un terzo che non è stato parte del procedimento di prevenzione è l’opposizione davanti allo stesso giudice dell’esecuzione che ha emesso il provvedimento di confisca, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Cosa accade se un terzo propone un ricorso per cassazione invece di un’opposizione al giudice dell’esecuzione?
In applicazione del principio di conservazione degli atti processuali (art. 568, comma 5, c.p.p.), la Corte di Cassazione non dichiara il ricorso semplicemente inammissibile, ma lo riqualifica come atto di opposizione e trasmette gli atti al giudice competente (in questo caso, il Tribunale) per la trattazione secondo la procedura corretta.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito le questioni di legittimità costituzionale sollevate dal ricorrente?
La Corte non ha esaminato il merito delle questioni, inclusi i dubbi di costituzionalità, perché ha rilevato un vizio procedurale preliminare e assorbente: l’utilizzo di uno strumento di impugnazione errato. La corretta procedura richiede che sia prima il giudice dell’esecuzione, in sede di opposizione, a valutare le ragioni del terzo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17048 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 17048 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ALTOFONTE il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 13/10/2023 del TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il procedimento è stato trattato in forma cartolare. Il AVV_NOTAIO Generale della Corte Cassazione, AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato conclusioni scritte, in replica alle conclusio AVV_NOTAIO Generale.

Ritenuto in fatto

LE’ stato impugnato con ricorso per cassazione il decreto del Tribunale di Palermo, sezione misure di prevenzione, del 13 ottobre 2023, che ha rigettato l’istanza – formulata in sede incidente di esecuzione – avanzata da COGNOME NOME, terzo interessato non convocato in sede di procedimento di prevenzione personale e patrimoniale instaurato nei confronti di COGNOME NOME, intesa ad ottenere la revoca della confisca e la restituzione a suo favore della quot

del 50% del saldo attivo di un conto corrente costituito presso Unicredit, agenzia di RAGIONE_SOCIALE e del controvalore del fondo Pioneer, disposta dal Tribunale di Palermo il 29 settembre 2016 con decreto poi confermato dalla Corte d’appello.

2.11 ricorso si è affidato a due motivi.

2.1.11 primo motivo ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 23 comma 2, e 4 del D. Lgs. n. 159/11 per contrasto con gli artt. 25 comma 2, 27 comma 1 e 2, 117 Cost. in rapporto agli artt. 6 comma 2 e 7 comma 1 della CEDU.

Il ricorrente – che peraltro avrebbe dimostrato la legittima provenienza delle risorse – è un congiunto del proposto NOME NOMENOME la misura applicatagli possiede carattere ingiustamente punitivo nei suoi confronti, in quanto estraneo ad attività illecite di sort processo penale riguardante il cognato, in contrasto con i superiori principi, espressi da giurisprudenza sovranazionale, in tema di presunzione d’innocenza, di stretta legalità, d proporzione e di prevedibilità delle decisioni giudiziarie.

2.2.11 secondo motivo ha lamentato vizio di inosservanza degli artt. 16 e 20 del citato D. Lgs n. 159/11 in ordine all’applicazione della misura di prevenzione patrimoniale della confisca vizio di motivazione. Il Tribunale, sollecitato dall’istante a prendere posizione sulla avve dimostrazione della legittima provenienza dei beni a suo carico confiscati e da lui acquisit una fascia temporale antecedente al monitoraggio della pericolosità qualificata del proposto, h omesso di rispondere alla censura e si è limitato a confermare il giudizio adottato dal Decret di primo grado della procedura di prevenzione, così incorrendo nel vizio di carenza assoluta della motivazione, che costituisce violazione di legge emendabile nel giudizio di Cassazione.
Difetterebbe, in particolare, qualsiasi elemento idoneo a ricondurre le risorse finanzia confiscate al concetto di “disponibilità” delle medesime in capo al proposto.

Considerato in diritto

Il ricorso deve essere riqualificato come opposizione ai sensi dell’art. 667 comma 4 cod. proc pen. nel rispetto del principio di conservazione degli atti di impugnazione di cui all’art comma 5 cod. proc. pen..

1.E’ principio pressochè costante nella giurisprudenza di legittimità che, avverso provvedimenti del giudice dell’esecuzione in materia di confisca disposta nell’ambito del misure di prevenzione, ai terzi non intervenuti in tale procedimento è data solo la facoltà proporre opposizione innanzi al medesimo giudice che ha emesso il provvedimento, ai sensi degli artt. 676, comma primo e 667, comma quarto cod. proc. pen., anche se la decisione sia stata impropriamente assunta – come avvenuto nella specie – in contraddittorio; di
conseguenza l’atto di impugnazione va riqualificato, anche in sede di giudizio di cassazione, come atto di opposizione (tra le tante, sez.6, ord. n. 21741 del 10/04/2018, terzo interessat in proc.COGNOME, Rv. 273041; sez. U n. 57 del 19/12/2006, COGNOME, Rv. 234956; sez. 1, n. 36231 del 20/09/2007, COGNOME, Rv. 237897; sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Crea, Rv. 283061; sez.6, n. 13445 del 12/02/2014, COGNOME e altri, Rv. 259454; sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265538; sez. 5, n. 34134 del 26/05/2009, ric. RAGIONE_SOCIALE, Rv. 245130; sez.1, n. 15070 del 28/03/2006, Cosmai, Rv. 233945).
Gli atti devono essere pertanto trasmessi al Tribunale di Palermo, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

convertito il ricorso in opposizione, dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Palermo.

Così deciso in Roma, il 27/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.