Opposizione del PM e procedura esecutiva

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore procedurale. Un ricorso del Pubblico Ministero, erroneamente qualificato come appello diretto, viene ricondotto alla sua natura di ‘opposizione del PM’. La Corte stabilisce che tale opposizione deve essere esaminata dallo stesso Giudice dell’esecuzione che ha emesso il provvedimento iniziale, e non direttamente dalla Cassazione. Il caso viene quindi rinviato al Tribunale di Milano per seguire il corretto iter processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione del PM: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Corretta Procedura Esecutiva

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sulla corretta procedura da seguire in fase di esecuzione penale, in particolare quando il Pubblico Ministero contesta una decisione del giudice. Al centro della questione vi è l’istituto dell’opposizione del PM, un meccanismo fondamentale per garantire il contraddittorio anche dopo la sentenza definitiva. Vediamo come la Corte di Cassazione ha ripristinato il corretto iter processuale, annullando un rinvio diretto e improprio.

I Fatti del Caso: Una Riduzione di Pena Contestata

Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Milano aveva concesso a un condannato una riduzione di un sesto della pena. Tale riduzione era stata applicata sulla pena complessiva, determinata riconoscendo la continuazione tra i reati giudicati con una sentenza del 2024 e quelli di una precedente sentenza del 2019, emessa dalla Corte d’Appello di Trento e già definitiva.

Il Pubblico Ministero si è opposto a questa decisione. Secondo l’accusa, la riduzione di pena prevista dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., non poteva essere applicata retroattivamente alla sentenza del 2019, divenuta irrevocabile prima dell’entrata in vigore della norma. La richiesta del PM era quindi di limitare il beneficio alla sola pena inflitta con la più recente sentenza del 2024.

L’Errore Procedurale e l’Opposizione del PM

Il Giudice dell’esecuzione, ricevuta l’opposizione del PM, ha commesso un errore procedurale: anziché trattare l’atto come un’opposizione da decidere in contraddittorio, lo ha qualificato come un ricorso per cassazione e ha trasmesso direttamente gli atti alla Suprema Corte.

Questo passaggio ha di fatto saltato un grado fondamentale del giudizio, ovvero la fase di opposizione vera e propria, che deve svolgersi davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento contestato. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a pronunciarsi non sul merito della riduzione della pena, ma sulla correttezza di questo iter processuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le conclusioni della Procura Generale e ha riqualificato l’atto del Pubblico Ministero per quello che era: un’opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

La Corte ha richiamato la normativa specifica, in particolare l’art. 676, comma 3-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla c.d. Riforma Cartabia. Questa norma stabilisce che il giudice dell’esecuzione, quando decide de plano (cioè senza udienza) sull’applicazione della riduzione di pena, segue la procedura prevista dall’art. 667, comma 4.

Questa procedura prevede una scansione precisa:
1. Il giudice emette un provvedimento inaudita altera parte (senza sentire le parti).
2. La parte interessata (in questo caso il PM) può presentare opposizione allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento.
3. Solo avverso l’ordinanza che decide sull’opposizione è possibile proporre ricorso per cassazione.

La Cassazione ha sottolineato che trasmettere direttamente gli atti alla Suprema Corte, saltando la fase dell’opposizione, costituisce una violazione delle norme procedurali. L’opposizione, infatti, serve a instaurare un contraddittorio pieno davanti al primo giudice, permettendogli di riconsiderare la sua decisione alla luce delle argomentazioni delle parti.

Le Conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano, Ufficio del Giudice delle Indagini Preliminari, affinché proceda all’esame dell’opposizione secondo le regole. La decisione non entra nel merito della questione (se la riduzione di pena fosse legittima o meno), ma si concentra sul ripristino della legalità procedurale. Questo provvedimento ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione è un rimedio straordinario, esperibile solo dopo che si sono esauriti i normali mezzi di impugnazione previsti dalla legge, come l’opposizione. La fretta di arrivare al giudizio di legittimità non può giustificare la violazione delle garanzie processuali e del diritto al contraddittorio.

Qual è la procedura corretta per contestare una decisione del Giudice dell’esecuzione emessa senza udienza?
La procedura corretta non è un ricorso diretto in Cassazione, ma un’opposizione da presentare allo stesso Giudice dell’esecuzione che ha emesso il provvedimento. Sarà poi la decisione su tale opposizione a poter essere, eventualmente, impugnata in Cassazione.

Perché la Corte di Cassazione ha ‘riqualificato’ l’atto del Pubblico Ministero?
La Corte lo ha riqualificato da ‘ricorso per cassazione’ a ‘opposizione’ perché la legge (art. 667, comma 4, c.p.p.) prevede specificamente l’opposizione come primo rimedio contro le decisioni emesse de plano dal giudice dell’esecuzione. L’invio diretto alla Cassazione era un errore procedurale.

Qual è stato l’esito finale di questa ordinanza della Cassazione?
La Corte non ha deciso se la riduzione di pena fosse giusta o sbagliata. Ha invece annullato il rinvio e ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale di Milano, affinché il Giudice delle indagini preliminari competente possa esaminare e decidere sull’opposizione presentata dal Pubblico Ministero, seguendo il corretto iter legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22537 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 1 Num. 22537 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Milano GLYPH , frv-oZz.4.-..~zA.clo GLYPH CQA,:e_.., dA GLYPH sHiTHkn-gisé. -..ktro t…4…4240 (2K avverso l’ordinanza del 10/03/2025 del Giudice dell’esecuzione di Milano M

letti g li atti, il provvedimento impu g nato e il ricorso udita la relazione svolta dalla consi g liera NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona della Sost Procuratrice Generale, NOME COGNOME, ha chiesto che sia disposto annullamento con rinvio della decisione impu g nata

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 marzo 2025, il Giudice delle inda g ini preliminari del Tribunale di Milano, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha disposto, ai sensi dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., la riduzione di un sesto della pena irro g ata con la sentenza del 22 aprile 2024 del Giudice delle inda g ini preliminari di Milano, determinata all’esito del g iudizio con il q uale era stata altresì riconosciuta la continuazione tra i reati o gg etto di g iudizio e q uelli g iudicati con la sentenza del 11 lu g lio 2019, irrevocabile il 18 ottobre 2019, emessa dalla Corte di appello d Trento.
Avverso l’ordinanza ha interposto opposizione, ai sensi degli artt. 676, 667, comma 4, cod. proc. pen., il Pubblico ministero che lamenta la violazione dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., adducendo l’erronea riduzione sulla pena complessivamente rideterminata, all’esito del riconoscimento della continuazione, anche con riferimento alla sentenza emessa dalla Corte di appello di Trento, titolo divenuto definitivo anteriormente alla novella che ha modificato 442 cod. proc. pen., avverso la quale, tuttavia, l’imputato aveva proposto impugnazione. Interponendo opposizione, domanda che la pena sia ridotta con esclusivo riferimento alla pena inflitta con la sentenza del 22 aprile 2024 emessa dal Giudice delle indagini preliminari di Mil e divenuta definitiva il 31 ottobre 2024.
L’atto di opposizione è stato trasmesso alla Corte di cassazione con provvedimento del Giudicé dell’esecuzione di Milano, qualificato come ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 6 cod. proc. pen.

La Procuratrice generale, nella persona della sostituta NOME COGNOME, ha concluso con richiesta di annullamento con rinvio della decisione impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere riqualificato come opposizione e va pertanto disposta la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano, ufficio del Giudice delle indagini prelimina l’ulteriore corso.

1.1. Ai sensi dell’art. 676, comma 3-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art.39, comma 1, lett. b, d.lgs. n. 150 del 2022, è previsto che «Il giudice dell’esecuzione è, altresì, competente a decidere in ordine all’applicazione della riduzione della pena prevista dall’articolo 442, co 2-bis. In questo caso, il giudice procede d’ufficio prima della trasmissione dell’estratto provvedimento divenuto irrevocabile».

La disposizione teste’ riportata, testualmente richiamando, al comma primo, l’art. 667 comma 4, cod. proc. pen., determina l’attrazione del procedimento con il quale il giudi dell’esecuzione è chiamato ad intervenire, anche ai fini dell’applicazione della riduzione di p ex art.. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., nell’ambito della disciplina regolatrice di cui all’ 667, comma 4, cod. proc. pen. Avverso il provvedimento, inaudita altera parte, è previsto che l’eventuale impugnazione sia svolta mediante opposizione davanti allo stesso giudice.
1.2. Ciò premesso, la scansione processuale descritta stabilisce, dunque, che sia dapprima emesso il provvedimento inaudita altera parte, seguito da eventuale opposizione, avverso la quale è successivamente proponibile il ricorso per cassazione.

All’esito di tale ricostruzione, discende che avverso il provvedimento del giudi dell’esecuzione che abbia deciso de plano, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., in ordine all’applicazione della riduzione della pena di cui all’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen.,

è prevista la sola facoltà di proporre opposizione, sicché come tale deve essere riqualific l’eventuale ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento.

1.3. Quanto affermato, è coerente con il rispetto del principio generale del conservazione degli atti giuridici e del

favor impugnationis, che comporta la necessaria

trasmissione degli atti al giudice competente.

In tale senso, si è pronunciata la giurisprudenza di legittimità, condivisa dal Colle secondo cui

«Il ricorso per cassazione proposto avverso l’ordinanza emessa “de plano” dal giudice dell’esecuzione in materia di confísca non è inammissibile, ma deve essere qualificato

come opposizione e, per l’effetto, trasmesso al giudice dell’esecuzione, in applicazione d principi generali di conservazione degli atti giuridici e del “favor impugnationis”.»

(Sez. 1, n.

3063 del 15/09/2023, dep. 2024, Quarto, Rv. 285720-01)

2. Con riferimento al caso di specie, poiché l’impugnazione, per il principio conservazione espresso dall’art. 568, comma 5 cod. proc. pen., deve essere correttamente

qualificata dal giudice ad quem

cui sia stata erroneamente indirizzata, il ricorso, per le ragion

esposte, deve essere riqualificato come opposizione e trasmesso al Tribunale di Milano, Ufficio del Giudice delle indagini preliminari, cui spetta l’esame per competenza funzionale.

P.Q.M.

Riqualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano-Ufficio GIP.

Così deciso il 23/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.