Opposizione decreto penale: quando la notifica è valida

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva presentato un’opposizione a decreto penale oltre i termini. La Corte ha stabilito che la notifica dell’atto, consegnata al padre convivente dell’imputato, si era perfezionata con la spedizione della raccomandata informativa. Una successiva notifica è stata ritenuta irrilevante ai fini della decorrenza dei termini, confermando che spetta all’imputato l’onere di provare la mancata ricezione dell’atto da parte del familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione a Decreto Penale: La Notifica al Familiare è Valida?

Nel complesso mondo della procedura penale, il rispetto dei termini è un principio cardine. Una delle situazioni più delicate riguarda l’opposizione a decreto penale, un atto che permette all’imputato di richiedere un processo vero e proprio. Ma cosa succede se il decreto viene notificato a un familiare e non direttamente all’interessato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8151/2024) chiarisce in modo definitivo la validità di tale notifica e la decorrenza dei termini per l’impugnazione.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva condannato con un decreto penale per un reato edilizio. Il decreto veniva notificato presso la sua residenza e consegnato nelle mani del padre anziano. Successivamente, come previsto dalla legge, veniva spedita all’imputato una raccomandata informativa per avvisarlo dell’avvenuta consegna.

Tuttavia, l’imputato presentava opposizione ben oltre il termine di 15 giorni, sostenendo di essere venuto a conoscenza del decreto solo a seguito di una seconda notifica, avvenuta quasi un mese dopo la prima. La sua difesa argomentava che la prima notifica non era andata a buon fine, poiché il padre non gli aveva mai consegnato l’atto. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) dichiarava l’opposizione inammissibile per tardività, e il caso approdava in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Opposizione a Decreto Penale

La Suprema Corte ha confermato la decisione del G.I.P., dichiarando il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Secondo i giudici, l’opposizione a decreto penale era stata correttamente ritenuta tardiva. Il punto centrale della decisione è che la prima notifica si era regolarmente perfezionata, facendo scattare il termine di 15 giorni, scaduto ben prima della data in cui l’opposizione era stata effettivamente depositata. La seconda notifica è stata giudicata del tutto irrilevante.

Le Motivazioni della Sentenza: Notifica e Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi procedurali chiari e consolidati.

Validità della Prima Notifica e Raccomandata Informativa

Il primo punto affrontato riguarda il perfezionamento della notifica a mezzo posta quando l’atto viene consegnato a una persona diversa dal destinatario, come un familiare convivente. La legge stabilisce che la notifica si perfeziona per il destinatario non con la consegna materiale nelle mani del familiare, ma con la spedizione della lettera raccomandata informativa (la cosiddetta C.A.N.). Questo atto garantisce la conoscenza legale del provvedimento, facendo decorrere i termini per l’impugnazione indipendentemente dalla consegna effettiva dell’atto dal familiare al destinatario.

L’Onere della Prova sulla Mancata Consegna

Il ricorrente sosteneva che il padre anziano non gli avesse mai consegnato il plico. La Corte ha ritenuto questa affermazione una generica giustificazione, insufficiente a invalidare la notifica. In casi di consegna a un familiare stretto e convivente (come un padre o un figlio), esiste una presunzione di consegna. Grava quindi sull’imputato l’onere di fornire una prova concreta e rigorosa del fatto che il familiare non gli abbia effettivamente trasmesso l’atto. Nel caso di specie, tale prova non è stata fornita.

L’Irrilevanza della Seconda Notifica

Infine, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’esecuzione di una seconda notifica, non necessaria, non può “riaprire” un termine processuale già iniziato a decorrere a seguito di una precedente notifica valida. Una volta che la procedura di notificazione si è perfezionata, i termini partono e non possono essere interrotti o fatti ripartire da atti successivi superflui. Pertanto, l’opposizione, presentata dopo la scadenza calcolata dalla prima notifica, era irrimediabilmente tardiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre importanti lezioni pratiche. In primo luogo, sottolinea l’importanza di prestare la massima attenzione alla posta ricevuta presso la propria residenza, anche se ritirata da familiari. In secondo luogo, chiarisce che la “raccomandata informativa” è l’atto chiave che perfeziona la notifica e fa scattare i termini perentori. Infine, dimostra che contestare una notifica ricevuta da un convivente è estremamente difficile: non basta una semplice dichiarazione, ma è necessario fornire prove concrete della mancata consegna, un onere probatorio che ricade interamente sul destinatario dell’atto.

Quando si perfeziona la notifica di un atto giudiziario consegnato a un familiare convivente?
Secondo la Corte, la notifica si perfeziona legalmente per il destinatario con la spedizione della cosiddetta “raccomandata informativa”, che lo avvisa dell’avvenuta consegna dell’atto a un terzo abilitato a riceverlo.

Una seconda notifica dello stesso atto può riaprire i termini per l’impugnazione?
No. La sentenza chiarisce che una successiva e non necessaria notifica dello stesso atto è irrilevante e non può far decorrere un nuovo termine per l’impugnazione se quello precedente, scaturito da una notifica valida, è già iniziato.

Se un familiare non mi consegna l’atto notificato, posso considerare la notifica nulla?
No, non automaticamente. La Corte stabilisce che spetta al destinatario dell’atto fornire la prova rigorosa che il familiare non gli ha consegnato il provvedimento. Una semplice affermazione non è sufficiente, specialmente quando esiste uno stretto rapporto di parentela che fa presumere l’avvenuta comunicazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8151 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8151 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 16-06-2023 del G.I.P. del Tribunale di Nocera Inferiore; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della declaratoria di inammissibilità dell’opposizione, nonché dell’ordine di esecuzione del decreto penale.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 16 giugno 2023, con cui il G.I.P. del Tribunale di Nocera Inferiore ha dichiarato inammissibile, perché tardiva, l’opposizione proposta nel suo interesse il 6 aprile 2023 avverso il decreto penale di condanna del 19 maggio 2020, con cui egli era stato condannato alla pena di giustizia in relazione al reato di cui all’art. 44 del d.P.R. n. 380 del 2001.

Il ricorso è affidato a un unico motivo, con cui la difesa deduce la violazione di legge, osservando che la declaratoria di inammissibilità dell’opposizione al decreto penale di condanna è stata illegittimamente fondata sul rilievo che il termine per proporre opposizione avverso il decreto penale fosse scaduto il 20 marzo 2023, non essendosi considerato che l’imputato è stato destinatario anche di una seconda notifica, successiva alla prima, del medesimo decreto penale, perfezionatasi il 4 aprile 2023, con conseguente nomina difensiva avvenuta il 5 aprile 2023, per cui l’opposizione presentata il 6 aprile 2023 doveva essere ritenuta tempestiva, avendo solo la seconda notifica raggiunto lo scopo prefissato dalla legge, cioè l’effettiva conoscenza del provvedimento da parte dell’interessato, atteso che la prima notifica non era stata comunicata all’interessato dall’anziano padre, destinatario dell’atto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Occorre premettere che, nel provvedimento impugnato, il RAGIONE_SOCIALEPRAGIONE_SOCIALE ha ritenuto tardiva l’opposizione presentata il 6 aprile 2023 avverso il decreto penale di condanna del 19 maggio 2020, notificato a NOME COGNOME il 5 marzo 2023, osservando che la notifica al difensore era avvenuta il 27 novembre 2020, mentre quella all’imputato si era perfezionata il 4 marzo 2023, giorno in cui il decreto penale era stato consegnato al padre del ricorrente nell’indirizzo di residenza del destinatario del decreto, ovvero Salerno, INDIRIZZO.
Il 5 marzo 2023 l’agente postale dava atto di aver spedito a COGNOME la raccomandata contenente l’avviso dell’avvenuta notifica del decreto penale, per cui il termine di presentazione dell’opposizione al decreto scadeva il 20 marzo 2023, con la conseguenza che alla data del 6 aprile 2023 era ampiamente decorso il termine di 15 giorni fissato dall’art. 461, comma 1, cod. proc. pen.

Orbene, la decisione del G.I.P. appare immune da censure. In primo luogo, deve osservarsi che correttamente la notifica è stata ritenuta valida a seguito della spedizione della cd. raccomandata informativa, avendo questa Corte chiarito (cfr. Sez. 3, n. 36241 del 21/02/2019, Rv. 277583) che la

notificazione a mezzo posta eseguita mediante consegna dell’atto a persona diversa dal destinatario, in base all’art. 7, comma sesto, della legge 20 novembre 1982, n. 890, disposizione abrogata, a decorrere dal 1 gennaio 2018, dall’art. 1, comma 97-bis, lett. f), della legge n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 1, comma 461, della legge n. 205 del 2017, si perfeziona con la sola spedizione al destinatario della lettera raccomandata con cui l’agente postale lo informa dell’avvenuto recapito dell’atto al terzo estraneo abilitato a riceverlo.
In secondo luogo, occorre rimarcare l’evidente genericità dell’affermazione contenuta nel ricorso secondo cui l’anziano padre di COGNOME non avrebbe consegnato al figlio convivente la copia del decreto notificato al suo indirizzo di residenza, dovendosi richiamare in tal senso l’affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 3959 del 12/11/2021, dep. 2022, Rv. 282711), secondo cui, in tema di notificazione di atti eseguita presso il luogo di residenza dell’imputato, anche qualora non sia menzionato, nella relata di notifica, lo stato di convivenza tra il destinatario e il consegnatario dell’atto, non si ravvisa alcuna causa di nullità della notifica, nei casi in cui il notificante, per lo stretto e qualificato rapp parentale esistente tra gli stessi (nel caso di specie, padre e figlio) abbia fatto ragionevole affidamento che l’atto sia portato a conoscenza dell’interessato, sicchè grava su quest’ultimo l’onere della prova contraria ) che non escludediverse situazioni di fatto, prova che nella vicenda in esame non risulta fornita.
A ciò deve solo aggiungersi che sul computo del termine per proporre opposizione non può incidere l’esecuzione di una successiva notifica in favore di COGNOME dello stesso decreto penale di condanna (notifica avvenuta il 4 aprile 2023), non essendo note le ragioni di questa seconda notifica, che in ogni caso non era necessaria, atteso che la prima si era già regolarmente perfezionata con la consegna dell’atto al padre convivente nel luogo di residenza dell’imputato e con la successiva spedizione al ricorrente della cd. raccomandata informativa, dovendosi in via AVV_NOTAIO escludere che una notifica successiva possa rimettere in termini il destinatario di un atto rispetto al decorso di un termine processuale già iniziato a decorrere con la precedente e già valida notifica del medesimo atto.
Alla stregua delle argomentazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere dichiarato quindi inammissibile, con onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 12/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.