Opposizione decreto penale: non serve mandato specifico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23606/2024, ha annullato un’ordinanza di inammissibilità, stabilendo che per l’opposizione a decreto penale non è richiesto il mandato specifico post-emissione, previsto dalla Riforma Cartabia solo per le impugnazioni contro le sentenze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione a Decreto Penale: La Cassazione Esclude l’Obbligo del Mandato Specifico

Con la recente sentenza n. 23606 del 7 maggio 2024, la Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di opposizione a decreto penale, stabilendo che le nuove e più stringenti formalità introdotte dalla Riforma Cartabia per le impugnazioni non si applicano a questo specifico istituto. La decisione ribadisce la natura peculiare dell’opposizione, distinguendola nettamente dai mezzi di impugnazione ordinari.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Reggio Emilia, che aveva dichiarato inammissibile l’opposizione presentata dal difensore di un imputato avverso un decreto penale di condanna. Il GIP aveva motivato la sua decisione sulla base della presunta violazione delle nuove disposizioni introdotte dalla Riforma Cartabia, in particolare degli articoli 581, commi 1-ter e 1-quater, del codice di procedura penale.

Secondo il giudice di merito, l’atto di opposizione era privo di un mandato specifico ad impugnare, che doveva essere conferito dal cliente al difensore solo dopo l’emissione del decreto penale. Il difensore ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’errata applicazione della nuova normativa.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Opposizione a Decreto Penale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del GIP e disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per la valutazione nel merito dell’opposizione. I giudici di legittimità hanno ritenuto fondati i motivi del ricorrente, affermando un principio di diritto ormai consolidato nella giurisprudenza più recente.

Il provvedimento impugnato, secondo la Corte, ha erroneamente esteso all’opposizione a decreto penale requisiti di forma previsti esclusivamente per i mezzi di impugnazione avverso le sentenze. Questa interpretazione è stata giudicata una forzatura, non supportata né dal dato letterale né da una lettura sistematica delle norme processuali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha basato la sua decisione su una serie di argomenti chiari e logicamente connessi:

1. Natura Giuridica dell’Opposizione: Viene ribadita la radicale diversità tra l’opposizione a decreto penale e i mezzi di impugnazione. L’opposizione non mira a contestare una decisione emessa al termine di un processo, ma, al contrario, ha lo scopo di eliminare una pronuncia emessa de plano (senza contraddittorio) per dare avvio a un vero e proprio giudizio. L’impugnazione, invece, prolunga un processo già celebrato.

2. Dato Normativo: L’articolo 461 del codice di procedura penale, che disciplina l’opposizione, non richiama i commi 1-ter e 1-quater dell’articolo 581. Il riferimento è limitato all’articolo 582, che regola le forme di presentazione dell’atto. Inoltre, le nuove disposizioni dell’art. 581 fanno esplicito riferimento a un imputato giudicato “in assenza” e a una “sentenza”, concetti non applicabili al procedimento per decreto.

3. Disciplina Transitoria: Le nuove norme della Riforma Cartabia, secondo l’articolo 89 del D.Lgs. 150/2022, si applicano solo alle impugnazioni presentate contro sentenze pronunciate dopo la loro entrata in vigore (30 dicembre 2022). Nel caso di specie, il decreto penale era stato emesso il 27 dicembre 2022, quindi prima di tale data.

4. Logica Sistematica: L’intero impianto della Riforma Cartabia, che prevede termini più lunghi per impugnare in caso di giudizio in assenza, è correlato alla necessità per il difensore di ottenere un mandato specifico. Questa esigenza non sussiste nel caso dell’opposizione a decreto, che è l’unico strumento difensivo a disposizione dell’imputato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Viene definitivamente chiarito che per proporre opposizione a decreto penale non è necessario munirsi di un mandato specifico rilasciato dall’imputato successivamente all’emissione del provvedimento. La nomina fiduciaria, anche se antecedente, è pienamente sufficiente a legittimare il difensore.

Questa decisione garantisce la funzionalità e la speditezza di un rito speciale, evitando di gravare la difesa con oneri formali non previsti dal legislatore e non coerenti con la natura stessa dell’istituto. Si tratta di una vittoria per la certezza del diritto e per la tutela del diritto di difesa, che scongiura il rischio di declaratorie di inammissibilità basate su interpretazioni errate della nuova normativa.

Per presentare opposizione a un decreto penale di condanna è necessario un mandato specifico rilasciato dall’imputato al difensore dopo l’emissione del decreto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è necessario un mandato specifico successivo all’emissione del decreto. La nomina fiduciaria è sufficiente per legittimare il difensore a proporre opposizione.

Le nuove norme della Riforma Cartabia (art. 581, commi 1-ter e 1-quater c.p.p.) si applicano all’opposizione a decreto penale?
No, la sentenza chiarisce che tali norme, relative ai requisiti di forma delle impugnazioni, non sono applicabili all’opposizione a decreto penale, in quanto quest’ultima non è un mezzo di impugnazione in senso stretto e non è richiamata dall’articolo 461 c.p.p.

Qual è la differenza fondamentale tra ‘opposizione a decreto penale’ e ‘impugnazione’ di una sentenza secondo la Cassazione?
L’opposizione mira a eliminare una pronuncia emessa senza contraddittorio per instaurare per la prima volta un giudizio. L’impugnazione, invece, contesta una decisione già emessa al termine di un processo e ne prolunga lo svolgimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23606 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23606 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO EMILIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/08/2023 del GIP TRIBUNALE di REGGIO EMILIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore Generale, nella persona della AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, con conseguente annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata e trasmissione al Tribunale di Reggio Emilia degli atti per la valutazione dell’opposizione a decreto penale presentata dall’attuale ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 agosto 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Emilia dichiarava inammissibile l’opposizione proposta dal difensore di COGNOME NOME avverso il decreto penale di condanna n. 655/2022, emesso dal medesimo giudice il 27 dicembre 2022 per i delitti di cui agli articoli 81, 624, 625, comma 1, numero 2, cod. pen., in quanto non rispettosa delle forme di cui all’articolo 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen. e, in particolare,

priva di specifico mandato ad impugnare successivo all’emissione del decreto opposto.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il COGNOME, tramite il suo difensore, per i seguenti motivi:

violazione di legge ex articolo 606, comma 1, lettera b), cod. proc. pen., in relazione all’articolo 89, comma 3, decreto legislativo 150/2022, in quanto il decreto penale di condanna in oggetto, emesso il 27/12/2022, era precedente l’entrata in vigore dei commi 1-ter e 1-quater dell’articolo 581 cod. proc. pen. (avvenuta il 30/12/2022), norme applicabili, secondo tale disposizione, ai soli provvedimenti emessi dopo la loro entrata in vigore;

violazione di legge ex articolo 606, comma 1, lettera b), cod. proc. pen., in relazione all’articolo 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., per avere il giudice dichiarato erroneamente inammissibile l’opposizione, applicando disposizioni riferite espressamente alle sole impugnazioni avverso le sentenze, diversamente disciplinate dai decreti e dalle ordinanze (come si desume dall’articolo 125 cod. proc. pen.);

violazione di legge ex articolo 606, comma 1, lettera b), cod. proc. pen., in relazione agli articoli 461 e 582 cod. proc. pen., per essersi affermato che il difensore può proporre opposizione a decreto penale di condanna solo in forza di un mandato specifico conferitogli dall’imputato dopo l’emissione del decreto opposto, essendo l’articolo 461 cod. proc. pen. stato novellato esclusivamente in relazione alla presentazione dell’atto di opposizione, restando invariato il contenuto dell’atto, sicché sia la nomina fiduciaria che quella d’ufficio non potrebbero che considerarsi intrinsecamente funzionali all’unico atto difensivo possibile, ovvero spiegare opposizione avverso il decreto ricevuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso (da trattarsi congiuntamente, in quanto strettamente connessi) sono fondati.

Il provvedimento impugnato ha ritenuto applicabili all’opposizione a decreto penale i commi 1 ter ed 1 quater dell’articolo 581 cod. proc. pen., pur non espressamente richiamati dall’articolo 461 cod. proc. pen., in base ad argomenti non condivisibili, come già affermato da questa Corte.

Invero, deve riaffermarsi il principio secondo cui i commi 1 ter e 1 quater

dell’articolo 581 cod. proc. pen. non sono applicabili a un procedimento (quello di opposizione al decreto penale di condanna) che non costituisce mezzo di impugnazione e che è specificamente disciplinato dal legislatore senza il richiamo di siffatte disposizioni. In tal senso, tra le più recenti, si vedano: Sez. 6, Sentenza n. 16089 del 20/3/2024, non massimata, Sez. 5, Sentenza n. 4613 del 09/01/2024, Rv. 285978, Sez. 4, Sentenza n. 25 del 21/11/2023, dep. 2024, non massimata.

Tali pronunce hanno supportato la conclusione appena indicata sulla base di argomenti qui condivisi, correlati:

ai plurimi dati testuali che rendono una forzatura l’interpretazione avallata nel provvedimento impugnato: la diversa collocazione dell’opposizione (disciplinata dagli articoli 459 e seguenti cod. proc. pen.) rispetto alle impugnazioni di cui agli articoli 568 e seguenti cod. proc. pen.; il richiamo, da parte dell’articolo 461 cod. proc. pen., del solo articolo 582 cod. proc. pen.; il letterale riferimento, del comma 1 quater in questione, all’imputato giudicato “in assenza” e alla “sentenza” pronunciata; la specifica disciplina dettata dall’articolo 461 cod. proc. pen. delle cause di inammissibilità dell’opposizione, diversa da quella fissata dall’articolo 591 cod. proc. pen. per i mezzi di impugnazione, non occorrendo, per la prima e a differenza dei secondi, l’enunciazione delle dettagliate ragioni di doglianza di cui all’articolo 581, comma 1, cod. proc. pen.; la previsione (comma 1 bis dell’articolo 585 cod. proc. pen.) di un aumento di 15 giorni dei soli termini di impugnazione ivi previsti nel caso di imputato giudicato in assenza, correlato proprio alla necessità di consentire al difensore di munirsi di apposito mandato;
alla radicale diversità dell’opposizione, che mira ad eliminare una pronuncia emessa senza alcun contraddittorio, rispetto alle impugnazioni, che, per contro, prolungano un processo dopo una decisione emessa nel contraddittorio delle parti;

alla non applicabilità delle nuove disposizioni, operanti per le sole impugnazioni presentate contro le sentenze pronunciate dopo l’entrata in vigore del decreto legislativo 150/2022, dunque a partire dal 30/12/2022, secondo quanto statuito dall’articolo 89, comma 3, dello stesso decreto legislativo;

alla considerazione per cui l’intera normativa richiamata espressamente dall’articolo 461 cod. proc. pen., ovvero l’articolo 582 cod. proc. pen., in base alle disposizioni transitorie di cui all’articolo 87, commi 4 e 5, decreto legislativo 150/2022, è entrata in vigore solo il sedicesimo giorno

successivo alla pubblicazione dei regolamenti ministeriali menzionati ai commi 1 e 3 dello stesso articolo 87 (laddove il deposito telematico è stato previsto come obbligatorio solo a partire dal 14/1/2024, in relazione ad alcuni atti relativi alle indagini preliminari, a seguito dell’adozione del decreto ministeriale 29/12/2023, n. 217: così in motivazione la citata Sez. 5, Sentenza n. 4613 del 09/01/2024, Rv. 285978).

Consegue, a quanto sopra esposto, l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con la disposizione di trasmissione degli atti al Tribunale di Reggio Emilia per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Reggio Emilia per l’ulteriore corso.

Così deciso il 7/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.