Opposizione decreto penale: non serve mandato speciale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile un’opposizione a decreto penale per mancanza di mandato specifico. La Suprema Corte ha chiarito che le nuove e più stringenti regole della Riforma Cartabia, previste per le impugnazioni delle sentenze (art. 581 c.p.p.), non si applicano all’opposizione decreto penale, per la quale valgono solo le modalità di presentazione dell’art. 582 c.p.p., in virtù del principio di tassatività e del favor oppositionis.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione Decreto Penale: la Cassazione esclude la necessità del mandato specifico

Con la recente sentenza n. 28034/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di opposizione decreto penale, stabilendo che le nuove e più rigide formalità introdotte dalla Riforma Cartabia per le impugnazioni non si applicano a questo specifico istituto. La decisione ribadisce l’importanza del principio del favor oppositionis, garantendo una tutela più ampia del diritto di difesa dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Reggio Emilia, con la quale era stata dichiarata inammissibile l’opposizione a un decreto penale di condanna. Il giudice di merito aveva ritenuto che il difensore non fosse munito di un mandato specifico, rilasciato dall’imputato successivamente all’emissione del decreto opposto, come richiesto dalle nuove disposizioni dell’art. 581 del codice di procedura penale, introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022).

Secondo il GIP, la riforma aveva esteso i requisiti di formalità previsti per l’impugnazione delle sentenze anche all’atto di opposizione. Di conseguenza, la mancanza di tale procura speciale rendeva l’atto inammissibile. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione contro tale decisione, lamentando un’erronea e troppo estensiva interpretazione della nuova normativa.

La Questione Giuridica sull’opposizione decreto penale

Il nodo cruciale della questione era stabilire se le nuove formalità richieste a pena di inammissibilità per le impugnazioni in generale, e in particolare il mandato specifico al difensore, fossero applicabili anche all’opposizione decreto penale.

Il ricorrente ha sostenuto due tesi principali:
1. L’inapplicabilità della nuova norma per una questione temporale, essendo il decreto stato emesso prima dell’entrata in vigore della riforma.
2. L’erronea equiparazione tra l’opposizione a decreto penale e l’impugnazione di una sentenza, sostenendo che l’opposizione sia un istituto con una sua disciplina specifica.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha condiviso la seconda tesi, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il secondo motivo di doglianza. I giudici hanno chiarito che, in tema di opposizione decreto penale, non sono applicabili le disposizioni dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, del codice di procedura penale.

La motivazione si fonda su un’interpretazione letterale e sistematica della legge. L’art. 461 c.p.p., che disciplina l’opposizione, richiama esclusivamente le modalità di presentazione dell’atto di impugnazione previste dall’art. 582 c.p.p., ma non fa alcun riferimento alla forma e ai requisiti di ammissibilità descritti nell’art. 581 c.p.p.

Estendere tali requisiti all’opposizione violerebbe due principi cardine del nostro ordinamento processuale:
* Il principio di tassatività delle cause di inammissibilità: le sanzioni processuali, come l’inammissibilità, possono essere applicate solo nei casi espressamente previsti dalla legge, senza possibilità di interpretazione estensiva o analogica.
Il principio del favor oppositionis*: l’opposizione è uno strumento che mira a garantire all’imputato il diritto a un giudizio pieno. Le norme che la regolano devono essere interpretate nel modo più favorevole a consentire l’accesso al dibattimento.

La Corte, richiamando un suo precedente conforme (Sez. 5, n. 4613/2024), ha quindi stabilito che equiparare l’opposizione a un atto di impugnazione generico è un errore, poiché essa ha natura e finalità proprie, che il legislatore ha inteso tutelare con una disciplina ad hoc.

Le Conclusioni

La sentenza in commento afferma un principio di notevole importanza pratica: per presentare opposizione a un decreto penale di condanna, il difensore non necessita di un mandato specifico rilasciato dal proprio assistito dopo l’emissione del provvedimento. È sufficiente la nomina a difensore di fiducia. Questa decisione ripristina la corretta interpretazione delle norme procedurali, evitando un ingiustificato aggravio formale che avrebbe potuto compromettere il diritto di difesa. L’ordinanza del GIP è stata quindi annullata senza rinvio, e gli atti sono stati restituiti allo stesso giudice per procedere con l’esame dell’opposizione.

È necessario un mandato specifico rilasciato dopo l’emissione del decreto per presentare un’opposizione a decreto penale di condanna?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il mandato specifico, previsto dalla Riforma Cartabia per le impugnazioni, non è richiesto per l’atto di opposizione a decreto penale.

Le nuove norme della Riforma Cartabia sui requisiti di ammissibilità delle impugnazioni (art. 581 c.p.p.) si applicano all’opposizione a decreto penale?
No. La Corte ha stabilito che l’art. 461 c.p.p. richiama unicamente le modalità di presentazione dell’impugnazione (art. 582 c.p.p.), ma non i più stringenti requisiti di forma e ammissibilità previsti dall’art. 581 c.p.p.

Cosa significa il principio del ‘favor oppositionis’?
Significa che le norme sull’opposizione a decreto penale devono essere interpretate nel modo più favorevole all’imputato, per facilitare il suo accesso a un processo e garantire pienamente il suo diritto di difesa, piuttosto che limitarlo con formalismi non espressamente previsti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28034 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28034 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PIACENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/08/2023 del GIP TRIBUNALE di REGGIO EMILIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti al GIP di RAGIONE_SOCIALE Emilia per il prosegu io

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 7 agosto 2023, il6iudice RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE Emilia ha dichiarato inammissibile l’opposizione avverso il decreto penale di condanna n. 159/2022 emesso il 25/02/2022 nei confonti di NOME COGNOME, in quanto proposto da difensore non munito di specifico mandato conferitogli dall’imputato in seguito all’emissione del decreto opposto.

A ragione il GIP di RAGIONE_SOCIALE Emilia ha ritenuto che la riforma operata con il d.lgs. n. 150 del 2022 abbia introdotto maggiori requisiti di formalità per l’atto di opposizione, stante il rinvio contenuto nel novellato art. 461 cod. proc. pen. all’art. 582 cod. proc. pen., con conseguente applicabilità parziale anche delle disposizioni in ordine alle forme dell’atto di impugnazione di cui all’art. 581 cod. proc. pen.; ha quindi rilevato l’inammissibilità dell’opposizione proposta, in quanto carente dei requisiti formali richiesti per l’ammissibilità dal novellato art. 581 comma 3 ter e 3 quater cod. proc. pen.
Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, deducendo inosservanza ed erronea applicazione della legge penale.

Sotto un primo profilo, il ricorrente osserva come il decreto penale oggetto di gravame fosse stato emesso dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE Emilia in data 25/02/2022, in epoca quindi antecedente l’entrata in vigore del d. Igs. 150 del 2022, con conseguente inapplicabilità al caso di specie del novellato art. 581 cod. proc. pen.

Sotto altro profilo, deduce l’erronea interpretazione ‘estensiva’ della riforma Cartabia con riferimento agli atti di impugnazione: il Giudice di merito ha in particolare errato nell’equiparare il decreto penale di condanna ad una sentenza, ed a ritenere applicabile anche a tale speciale provvedimento la disciplina riservata invece alle impugnazioni delle sole “sentenze”. Ha conseguentemente censurato la decisione del Giudice laddove ha ritenuto presupposto di ammissibilità dell’impugnazione, il mandato specifico ad impugnare il decreto penale di condanna rilasciato dal condannato al suo difensore.
Il Procuratore Generale, in persona del AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale chiede l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti al GIP di RAGIONE_SOCIALE Emilia per il proseguio, ritenendo fondato, ed assorbente, il secondo profilo sollevato in ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo, assorbente, motivo di ricorso è fondato,

Va infatti data continuità al principio di diritto, condiviso dal Collegio, in for quale, in tema di opposizione a decreto penale di condanna, non sono applicabili disposizioni di cui all’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., in quanto l’art. 461, comma 1, cod. proc. pen. richiama esclusivamente le modalità di presentazione dell’at di impugnazione previste dall’art. 582 cod. proc. pen. e non anche la fo dell’impugnazione e i requisiti di ammissibilità previsti dall’art. 581 cod. proc. pen., all’estensione della disciplina delle impugnazioni sia il principio di tassatività delle inammissibilità, sia l’equiparazione dell’opposizione all’atto di impugnazione, ch operata in quanto compatibile con il favor oppositionis (Sez. 5, n. 4613 del 09/01/2024, Pullerio, Rv. 285978 – 01).
Pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio e gli atti devo essere trasmessi al Giudice delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE Emilia l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Giudice d RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE Emilia per l’ulteriore corso.

Così deciso il 11/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.