Opposizione decreto penale: mandato specifico non serve

Un’opposizione a un decreto penale di condanna era stata dichiarata inammissibile perché il difensore non era munito di un mandato specifico posteriore all’emissione del decreto, come richiesto dalle nuove norme per le impugnazioni. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che i rigidi requisiti della Riforma Cartabia sul mandato ad impugnare non si applicano alla specifica procedura di opposizione decreto penale. La Corte ha basato la sua decisione sia sulle norme transitorie che ritardavano l’entrata in vigore della riforma, sia sulle differenze sostanziali tra un’opposizione, che mira ad instaurare il contraddittorio, e un’impugnazione in senso stretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione Decreto Penale: la Cassazione esclude l’obbligo del mandato specifico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di opposizione decreto penale, stabilendo che le nuove e più stringenti regole sul mandato specifico al difensore, introdotte dalla Riforma Cartabia per le impugnazioni, non si applicano a questo particolare istituto. Questa decisione rafforza le garanzie difensive e delinea con precisione i confini applicativi delle nuove norme procedurali.

I Fatti del Caso

Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Reggio Emilia aveva dichiarato inammissibile un’opposizione avverso un decreto penale di condanna. La motivazione si basava sulla constatazione che l’atto era stato proposto da un difensore non munito di un mandato specifico, conferitogli dall’imputato dopo l’emissione del decreto stesso. Il GIP riteneva che la Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), attraverso il rinvio operato dal nuovo art. 461 cod. proc. pen. all’art. 582 cod. proc. pen., avesse implicitamente esteso anche all’opposizione i requisiti di forma previsti per le impugnazioni in generale dall’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen.

I motivi del ricorso e la questione sull’opposizione decreto penale

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, articolando tre motivi principali:
1. Violazione delle norme transitorie: Il GIP non avrebbe considerato che le nuove disposizioni sul deposito telematico e le relative formalità, richiamate dalla riforma, non erano ancora pienamente operative al momento della presentazione dell’opposizione (1 marzo 2023), come previsto dall’art. 87, comma 4, del d.lgs. 150/2022.
2. Errata equiparazione al procedimento in assenza: La difesa ha sostenuto l’inapplicabilità dei requisiti dell’art. 581 cod. proc. pen., pensati per l’imputato processato “in assenza”, una condizione che presuppone la scelta consapevole di non partecipare al processo. Nel procedimento per decreto, invece, l’imputato viene a conoscenza dell’accusa solo con la notifica del provvedimento di condanna.
3. Specificità del mandato conferito: In subordine, si evidenziava che il mandato era comunque stato conferito il 16 febbraio 2023, successivamente sia all’emissione (14 aprile 2022) che alla notifica (13 febbraio 2023) del decreto, rendendolo di fatto specifico per l’atto di opposizione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato nei primi due motivi e assorbendo il terzo. La Suprema Corte ha smontato la tesi del GIP con una duplice e chiara argomentazione.

Inapplicabilità Ratione Temporis della Riforma

In primo luogo, i Giudici di legittimità hanno dato ragione alla difesa sul punto delle norme transitorie. Al momento del deposito dell’opposizione, la disciplina pregressa dell’art. 461 cod. proc. pen. era ancora in vigore. Il decreto ministeriale che ha reso obbligatorio il deposito telematico per atti specifici, tra cui quelli relativi alla fase delle indagini preliminari, è stato emanato solo il 29 dicembre 2023, con decorrenza dal 14 gennaio 2024. Di conseguenza, le nuove formalità non erano ancora applicabili.

Differenza Sostanziale tra Opposizione e Impugnazione

Il cuore della sentenza risiede però nella seconda argomentazione. La Cassazione ha affermato con forza il principio secondo cui le disposizioni dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen. non sono estensibili all’opposizione decreto penale. Le ragioni sono di natura sia letterale che sistematica:
* Interpretazione letterale: La nuova formulazione dell’art. 461 cod. proc. pen. richiama solo l’art. 582 (modalità di presentazione), ma non l’art. 581 (forma dell’impugnazione).
* Distinzione con il processo in assenza: Il requisito del mandato specifico è legato alla garanzia di notifica del decreto di citazione a giudizio per l’imputato assente. Tale logica non si adatta al procedimento per decreto, dove non c’è una fase dibattimentale a cui l’imputato ha scelto di non partecipare; anzi, l’opposizione serve proprio a instaurarla.
Principio del favor oppositionis*: La giurisprudenza ha sempre interpretato le norme in modo da favorire l’esercizio del diritto di opposizione, non per limitarlo. Estendere un requisito formale così stringente andrebbe contro questo principio consolidato.
Natura dell’atto: L’opposizione non è un mezzo di impugnazione in senso tecnico. Non ha effetto devolutivo, ma mira a revocare il decreto e ad attivare la fase del contraddittorio, che era stata del tutto omessa. Inoltre, nel giudizio di opposizione non vige il divieto di reformatio in peius*, a differenza dell’appello.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Reggio Emilia per la valutazione nel merito dell’opposizione. Il principio di diritto ribadito è chiaro: le disposizioni dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., non sono applicabili all’opposizione a decreto penale di condanna. Questa sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela del diritto di difesa, impedendo che un’interpretazione eccessivamente formalistica delle nuove norme procedurali possa precludere all’imputato l’accesso al giudizio e al pieno contraddittorio.

Le nuove regole della Riforma Cartabia sul mandato specifico per impugnare si applicano anche all’opposizione a decreto penale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i requisiti formali previsti dall’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen. non sono applicabili all’opposizione a decreto penale di condanna.

Perché l’opposizione a decreto penale è considerata diversa da un’impugnazione tradizionale come l’appello?
L’opposizione si differenzia perché non contesta il merito di una decisione presa in contraddittorio, ma mira a instaurare per la prima volta un contraddittorio che nel procedimento per decreto è assente. Inoltre, non ha effetto devolutivo e non è soggetta al divieto di peggioramento della pena per l’imputato (divieto di reformatio in peius).

Qual è il criterio che guida l’applicazione delle norme generali sulle impugnazioni all’opposizione?
La giurisprudenza ha chiarito che l’integrazione della disciplina speciale dell’opposizione con quella generale delle impugnazioni è consentita solo se favorisce l’esercizio del diritto di difesa e l’accesso al giudizio (principio del favor oppositionis), e non quando introduce ostacoli o limitazioni formali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23520 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23520 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CARMAGNOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/09/2023 del GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI del TRIBUNALE di REGGIO EMILIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Emilia con ordinanza del 27/9/2023 dichiarava inammissibile l’opposizione avverso il decreto penale di condanna n. 137/2022 del 14/4/2022, emesso nei confronti di NOME COGNOME, in quanto proposto da difensore non munito di specifico mandato conferitogli dall’imputato in seguito all’emissione del decreto opposto.

Riteneva il Giudice che, a seguito AVV_NOTAIO riforma operata con il d.lgs. n. 150/2022, la lettura sistematica delle nuove norme consente di affermare che il rinvio all’art. 582 cod. proc. pen. operato dal novellato art. 461 cod. proc. pen. comporta implicitamente l’applicabilità parziale anche delle disposizioni in ordine alle forme dell’atto di impugnazione di cui all’art. 581 cod. proc. pen., segnatamente quelle previste dai commi 1-ter e 1-quater. Diversamente opinando, si sarebbe in presenza di una regolamentazione monca, che disciplina
le modalità di presentazione dell’opposizione a decreto penale di condanna, ma non anche la forma di tale impugnazione.

2. L’COGNOME, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo violazione di legge con riferimento alla inosservanza AVV_NOTAIO norma transitoria di cui all’art. 87, comma 4, d.lgs. 150/2022. Osserva che il Giudice per le indagini preliminari non ha tenuto conto di tale norma transitoria, a mente AVV_NOTAIO quale continua ad applicarsi la disposizione di cui all’art. 461, comma 1, cod. proc. pen. nel testo vigente al momento dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022 fino al quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione dei regolamenti concernenti le specifiche tecniche di deposito ; comunicazione e notificazione degli atti con modalità telematiche i ovvero fino al diverso termine di transizione previsto dal regolamento concernente le eventuali diverse modalità di deposito non telematico per gli uffici giudiziari e per le tipologie di atti in esso indicati; che al momento in cui è stata proposta l’opposizione a decreto penale di condanna, vale a dire in data 1/3/2023, detti regolamenti non erano stati ancora pubblicati.
2.1 Con il secondo motivo si eccepisce violazione di legge con riferimento alle norme che regolano il procedimento in assenza dell’imputato. Evidenzia la difesa che non può essere condiviso l’argomento utilizzato dal giudice di prime cure per affermare la necessità che al difensore sia conferito un espresso mandato ad impugnare, atteso che restituisce un concetto più ampio di procedimento in assenza rispetto a quello delineato dall’art. 420-bis cod. proc. pen; che, invero, l’istituto del procedimento in assenza riguarda i casi in cui l’imputato, ancorché portato legalmente a conoscenza del procedimento a proprio carico, si sottragga volontariamente ad esso, scegliendo di non parteciparvi; che il procedimento per decreto, invece, è strutturato in maniera tale da escludere che l’imputato possa essere a conoscenza AVV_NOTAIO sua pendenza, se non al momento AVV_NOTAIO notifica del provvedimento conclusivo.
2.2 Con il terzo motivo si lamenta violazione di legge e manifesta illogicità AVV_NOTAIO motivazione in ordine al requisito AVV_NOTAIO specificità del mandato conferito al difensore. Rileva comunque il difensore che nel caso di specie è stato conferito idoneo mandato ad impugnare, atteso che il mandato reca la data del 16/2/2023, per cui il conferimento è successivo all’emissione (14/4/2022) ed alla notifica (13/2/2023) del decreto penale di condanna, al quale espressamente si riferisce; che è certamente specifico rispetto alla proposizione dell’atto di opposizione, atteso che è intervenuto in conseguenza AVV_NOTAIO notifica del decreto penale e che l’opposizione è l’unico atto per il quale è consentita la nomina di un difensore da parte dell’imputato/condannato, di talchè tale nomina non può che
essere finalizzata a quello e quel solo atto; che, in conclusione, quello conferito al difensore non può non considerarsi uno specifico mandato ad impugnare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1 Coglie nel segno il primo motivo: la previsione transitoria contenuta nell’art. 87, comma 4, d. Igs. 150/2022 ha posticipato l’entrata in vigore AVV_NOTAIO novella relativa al deposito telematico al sedicesimo giorno successivo alla pubblicazione dei regolamenti ministeriali di cui ai commi 1 e 3 e 3 dello stesso art. 87, ovvero sino al diverso termine di transizione previsto dal regolamento di cui al comma 3 per gli uffici giudiziari e per le tipologie di atti in esso indicati Conseguentemente, fino al quindicesimo giorno successivo all’entrata in vigore dei regolamenti, deve trovare applicazione la disciplina pregressa prevista dagli artt. 461 cod. proc. pen. in tema di opposizione a decreto penale di condanna.
Solo in data 29 dicembre 2023, invero, è stato emanato il decreto n. 217 del AVV_NOTAIO, che ha reso obbligatorio il deposito telematico con riferimento ad alcuni atti relativi alla fase delle indagini preliminari a decorrere dal 14/1/2024. Dunque, al momento AVV_NOTAIO proposizione dell’opposizione, depositata in data 1/3/2023, secondo quanto previsto dall’art. 87, comma 4, cit., non era ancora in vigore l’art. 461 cod. proc. pen. come novellato.

1.2 Tuttavia, il ricorso contesta anche la possibilità di estensione AVV_NOTAIO disciplina prevista per le impugnazioni in generale dall’art. 591 cod. proc. pen., come riformato dal d.lgs. n. 150 del 2022, all’opposizione a decreto penale di condanna. Anche questa doglianza è fondata. In proposito, questa Corte di legittimità si è già più volte espressa, affermando l’inapplicabilità delle disposizioni dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen. alla opposizione al decreto penale di condanna (Sezione 6, n. 16089 del 20/3/2024, NOME, n. m.; Sezione 5, n. 4613 del 9/1/2024, COGNOME, Rv. 285978 – 01; Sezione 4, n. 25 del 29/11/2023, COGNOME NOME, n. m.; Sezione 4, n. 7223 del 21/11/2023, NOME, n. m.).
Osserva, innanzitutto, il Collegio come già la lettera AVV_NOTAIO legge deponga nel senso AVV_NOTAIO inapplicabilità del disposto dell’art. 581 cod. proc. pen. all’opposizione disciplinata dall’art. 461 cod. proc. pen., tenuto conto che tale ultima disposizione nella sua nuova formulazione richiama solo l’art. 582 cod. proc. pen.; inoltre, la necessità di uno specifico mandato ad impugnare è limitata dal comma 1-quater dell’art. 591 cod. proc. pen. alla sola ipotesi dell’«imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza». Sul punto, dunque, il Giudice per le indagini preliminari erra laddove equipara la assenza in senso tecnico alla mancata conoscenza incolpevole del procedimento, che è tipica del procedimento
per decreto: trattasi di due situazioni del tutto diverse, atteso che l’assenza presuppone una scelta volontaria e consapevole dell’imputato di non comparire. Non solo, perché le disposizioni contenute nei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen. sono finalizzate a garantire «la notificazione del decreto di citazione a giudizio», che all’evidenza non è formula riferibile all’opposizione al decreto penale, sol che si consideri che l’art. 464 cod. proc. pen. dispone che, in caso di ammissibilità dell’opposizione, il procedimento prosegua con l’emissione di un decreto di giudizio immediato ovvero di un decreto di fissazione dell’udienza camerale per decidere sull’eventuale richiesta di ammissione ad un rito speciale.
Va, altresì, evidenziato come l’opposizione a decreto penale di condanna non possa essere equiparata tout court come fa l’ordinanza impugnata – ad un atto di imputazione in senso tecnico: se è vero che la giurisprudenza di legittimità ha esteso al primo alcune disposizioni proprie dell’impugnazione (si pensi, ad esempio, alla possibilità di adottare tutte le forme previste dagli artt. 582 e 583 cod. proc. pen. per la presentazione dell’opposizione: Sezione 3, n. 35431 del 20/5/2021, Dessena, Rv. 282385 – 01; Sezione 4, n. 9603 del 18/2/2016, Filice, Rv. 266302 – 01; Sezione 5, n. 35361 del 6/7/2010, COGNOME, Rv. 248876 – 01; all’estensione alla opposizione a decreto penale AVV_NOTAIO disciplina AVV_NOTAIO rinuncia alle impugnazioni: tra le tante, Sezione 3, n. 15369 del 29/1/2013, COGNOME, Rv. 255250 – 01), è altrettanto vero che ciò ha fatto al fine di favorire la più ampia possibilità di opposizione, non per limitarla (così, è stato ritenuto che la legittimazione del difensore “eventualmente nominato” a proporre l’opposizione al decreto penale debba essere interpretata nel senso che la legittimazione compete anche al difensore nominato d’ufficio: tra le tante, Sezione 4, n. 7693 del 6/12/2017, COGNOME, Rv. 272530 – 01; si è, altresì, sostenuto che, per verificare la tempestività dell’opposizione rispetto alle notifiche all’imputato e al difensore del decreto penale, deve trovare applicazione l’art. 585, comma 3, cod. proc. pen., che statuisce la decorrenza del termine dall’ultima fra le due notifiche; Sezione 5, n. 10621 del 10/12/2002, COGNOME, Rv. 224701 – 01). Dunque, «l’integrazione AVV_NOTAIO disciplina speciale dell’opposizione con quella generale delle impugnazioni è consentita per garantire il favor impugnationis, o meglio oppositionis, cioè per consentire allo stesso opponente di raggiungere il risultato di attivare la fase del contraddittorio, fino al momento del decreto penale del tutto omessa» (Sezione 5, n. 4613 del 9/1/2024, COGNOME, in motivazione). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Del resto, l’opposizione al decreto penale di condanna presenta molteplici differenze sostanziali rispetto ai mezzi di impugnazione in senso tecnico: i) non ha contenuto devolutivo, essendo finalizzato alla revoca del decreto penale di

condanna con l’instaurazione di un contraddittorio postumo tra le parti; il) il condannato può chiedere la definizione del processo mediante oblazione; iii) nel giudizio di opposizione il giudice può applicare una pena diversa e più grave di quella già comminata, a differenza del giudizio di appello, ove trova applicazione il principio del divieto AVV_NOTAIO reformatio in peius (Sezione 4, n. 25/2024 cit.).

Va, dunque, ribadito il principio di diritto per cui le disposizioni dell’art. 581 commi 1 -ter e 1 -quater, cod. proc. pen., non sono applicabili alla opposizione al decreto penale di condanna.

1.3 La decisività dei primi due motivi rende assorbito il terzo.

1.4 Le considerazioni svolte impongono l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e la trasmissione degli atti al Tribunale di Reggio Emilia per la valutazione dell’opposizione al decreto penale di condanna presentata dall’COGNOME.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Reggio Emilia per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il giorno 7 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.