Opposizione decreto penale e messa alla prova

Un imputato si è opposto a un decreto penale di condanna, chiedendo contestualmente la messa alla prova. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha rigettato la richiesta di messa alla prova e ha erroneamente reso esecutivo il decreto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il rigetto della richiesta di un rito alternativo non invalida l’opposizione decreto penale. Il procedimento deve quindi proseguire con l’emissione di un decreto di giudizio immediato, poiché l’opposizione trasforma il decreto in un atto di impulso processuale per un giudizio ordinario o speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione Decreto Penale: Cosa Fare se la Richiesta di Messa alla Prova Viene Respinta?

La notifica di un decreto penale di condanna può essere un momento di grande incertezza. Una delle vie percorribili è l’opposizione decreto penale, un atto fondamentale con cui si contesta la condanna e si chiede un processo. Spesso, insieme all’opposizione, si avanza la richiesta di un rito alternativo, come la messa alla prova. Ma cosa succede se il giudice rigetta tale richiesta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3216/2024) fa luce su questo snodo procedurale, chiarendo che l’opposizione resta pienamente valida.

Il Caso in Esame: Opposizione Decreto Penale e Rigetto della Messa alla Prova

Nel caso specifico, un imputato aveva ricevuto un decreto penale di condanna. Tempestivamente, proponeva opposizione chiedendo, in quella stessa sede, di essere ammesso alla sospensione del procedimento con messa alla prova. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Savona, tuttavia, rigettava la richiesta di messa alla prova. Anziché procedere oltre, il GIP compiva un passo errato: dichiarava esecutivo il decreto penale di condanna originario.

L’imputato, ritenendo tale decisione abnorme e lesiva del suo diritto di difesa, ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che, una volta presentata una valida opposizione, il giudice avrebbe dovuto disporre il giudizio e non rendere definitiva una condanna che era stata legittimamente contestata.

La Decisione della Cassazione: un Principio Procedurale Fondamentale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio il provvedimento del GIP. La Suprema Corte ha chiarito che non si trattava tanto di un atto abnorme, quanto di una palese violazione della legge processuale.

Le Motivazioni

I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: l’opposizione decreto penale, se ritualmente proposta, innesca un meccanismo processuale che non può essere fermato dal rigetto di una richiesta accessoria, come quella di messa alla prova.

1. L’opposizione non perde efficacia: La Corte ha affermato che l’inammissibilità dell’istanza di messa alla prova non comporta, in alcun modo, l’inammissibilità dell’opposizione stessa. Una volta che l’imputato si oppone, il decreto penale perde la sua natura di condanna anticipata e diventa semplicemente il presupposto per l’instaurazione di un giudizio autonomo.

2. Il ruolo del GIP: È corretto che il GIP decida sulla richiesta di messa alla prova. Tuttavia, se la rigetta, il suo compito non è quello di ‘resuscitare’ il decreto opposto. Al contrario, deve prendere atto della valida opposizione e, in assenza di altre richieste di riti alternativi, emettere un decreto di giudizio immediato, come previsto dall’art. 464 del codice di procedura penale.

3. Errore nell’applicazione della norma: Il GIP aveva erroneamente applicato l’art. 461, comma 5, c.p.p., che consente di rendere esecutivo il decreto solo quando l’opposizione è inammissibile per vizi formali gravi (es. presentata fuori termine, da persona non legittimata, ecc.). Nel caso di specie, l’opposizione era formalmente perfetta; era stata rigettata solo la richiesta subordinata di rito alternativo.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza una garanzia fondamentale per l’imputato. Chi presenta opposizione decreto penale ha il diritto di accedere a un giudizio, anche se la sua richiesta di un rito speciale come la messa alla prova viene respinta. Il rigetto di tale istanza non può tradursi in una sanzione processuale, rendendo definitiva una condanna mai discussa in un dibattimento.

In conclusione, il percorso corretto che il GIP avrebbe dovuto seguire era: esaminare la richiesta di messa alla prova, rigettarla con motivazione e, successivamente, emettere il decreto di giudizio immediato, trasmettendo gli atti al giudice del dibattimento. La decisione della Cassazione ripristina la corretta sequenza procedurale, assicurando che il diritto a un processo, una volta esercitato tramite l’opposizione, sia sempre garantito.

Se il giudice rigetta la richiesta di messa alla prova presentata con l’opposizione a decreto penale, l’opposizione diventa inefficace?
No. La Cassazione ha chiarito che l’inammissibilità della richiesta di messa alla prova non comporta l’inammissibilità dell’opposizione stessa. L’opposizione rimane valida e il procedimento deve proseguire.

Cosa deve fare il giudice dopo aver respinto la richiesta di messa alla prova in sede di opposizione a decreto penale?
Il giudice non deve dichiarare esecutivo il decreto penale opposto. Deve, invece, procedere come previsto in caso di opposizione valida, ovvero emettere il decreto di giudizio immediato, salvo che l’imputato abbia avanzato altre richieste di riti alternativi.

Quando un decreto penale opposto può essere dichiarato esecutivo?
Secondo la sentenza, il giudice può dichiarare esecutivo il decreto penale solo se l’atto di opposizione è di per sé inammissibile per ragioni formali, come la presentazione fuori termine, da parte di una persona non legittimata, o se è privo degli elementi essenziali previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3216 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3216 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/03/2023 del GIP TRIBUNALE di SAVONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG (

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Savona ha rigettato la richiesta di ammissione alla sospensione del procedimento penale sorto a carico di COGNOME NOME, in relazione al reato di cui all’art. 7, I. 386/90, con messa alla prova ex art. 464 quater, c.p.p., formulata in sede di opposizione al decreto penale di condanna emesso a carico del COGNOME in data 15.1.2021, di cui ordinava l’esecuzione.

Avverso la menzionata ordinanza, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il COGNOME, lamentando l’abnormità del provvedimento, in quanto, essendo stata formulata la richiesta rigettata dal giudice di merito in sede di opposizione al decreto penale di condanna emesso nei confronti dell’imputato, il giudice per le indagini preliminari, nel rigettare l’opposizione, non avrebbe dovuto dichiarare esecutivo l’opposto decreto penale di condanna, ma avrebbe dovuto disporre il giudizio immediato, stante la validità dell’opposizione proposta.
Con requisitoria scritta del 26.7.2023, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga accolto.

Il ricorso è fondato e va accolto, per le seguenti ragioni, senza bisogno di ricorrere alla categoria dell’abnormità dell’atto, perché in realtà il COGNOME ha dedotto una (fondata) violazione di legge processuale. E invero, come da tempo affermato dalla giurisprudenza di legittimità con costante orientamento, sulla richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova ex art. 464-bis, co. 2, c.p.p., avanzata in sede di opposizione a decreto penale di condanna, è competente a decidere il giudice per le indagini preliminari e non il giudice del dibattimento, alla stessa stregua degli altri procedimenti speciali, tra i quali la disciplina della messa alla prova è inserita, con conseguente possibilità per l’interessato di eventualmente chiedere – in via subordinata ovvero in caso di rigetto della richiesta stessa – la
definizione mediante riti alternativi rispetto ai quali non siano ancora maturate preclusioni.

In motivazione la Corte ha rilevato che l’attribuzione della competenza al giudice per le indagini preliminari è confermata dal tenore letterale dell’art. 464-sexies, c.p.p., la cui previsione intesa ad attribuire al “giudice” poteri istruttori urgenti “con le modalità stabilite per il dibattimento”, non avrebbe senso se la competenza fosse sempre riservata al giudice dibattimentale (cfr., ex plurimis, Sez. 1, n. 53622 del 27/09/2017, Rv. 271910; Sez. 1, n. 6777 del 08/01/2019, Rv. 274875). Ciò posto ritiene il Collegio di aderire all’orientamento, secondo cui, nel caso di opposizione a decreto penale di condanna con contestuale richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova, l’inammissibilità di tale istanza non comporta l’inammissibilità dell’opposizione stessa a decreto penale (cfr. Sez. 4, n. 28136 del 16/09/2020, Rv. 280068).
Come è stato fatto notare in tale ultimo arresto, infatti, è “pacifico in giurisprudenza che all’inammissibilità dell’istanza di messa alla prova presentata in sede di opposizione a decreto penale non possa conseguire, tout court, l’inammissibilità dell’opposizione a decreto penale”, posto che “la ritenuta inammissibilità della richiesta di messa alla prova, non determina ex se l’inammissibilità della opposizione a decreto penale di condanna (cfr. Sez. 4, n. 10080 del 14/02/2019, COGNOME, Rv. 27527301; Sez. 4, n. 25875 del 27/03/2019, COGNOME, n.m.). Si è infatti ripetutamente affermato che il decreto penale di condanna, una volta fatto oggetto di opposizione, perde la sua natura di condanna anticipata e produce unicamente l’effetto di costituire il presupposto per l’introduzione di un giudizio (immediato, abbreviato o di patteggiamento) del tutto autonomo e non più dipendente da esso che, in ogni caso, ai sensi dell’art. 464, comma terzo, cod. proc. pen., è revocato “ex nunc” dal giudice che procede dopo la verifica di rituale instaurazione del giudizio (Sez. 3, n. 20261 del 18/03/2014, Luzzana, Rv. 25964801)”.
Peraltro, nel caso in esame, tale principi appaiono ancora più stringenti, posto che il giudice per le indagini preliminari, che ha reso una motivazione nel senso della inammissibilità della richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova, ha disposto l’esecuzione del decreto penale di condanna opposto, erroneamente richiamando l’art. 461, co. 5, c.p.p., che, tuttavia, contempla ipotesi diverse da quella in esame, prevedendo l’obbligo per il giudice che ha emesso il decreto penale di condanna di ordinarne l’esecuzione solo quando non sia stata proposta opposizione ovvero questa venga dichiarata inammissibile per ragioni formali (opposizione priva degli estremi del decreto di condanna, della data del medesimo e del giudice che lo ha emesso; presentata fuori termine ovvero da persona non legittimata).
Ne deriva che, nel caso che ci occupa, il giudice per le indagini preliminari, lungi dal dichiarare esecutivo il decreto penale opposto, avrebbe dovuto compiere l’attività processuale prevista dal codice di rito, conseguente all’atto di opposizione, vale a dire – in assenza di richiesta di riti alternativi – emettere il relativo decreto di giudizio immediato ai sensi di quanto previsto dall’art. 464, c.p.p., (cfr. Sez. 1, n. 7955 del 07/12/2017, Rv. 27240901).

Il provvedimento impugnato va, pertanto, annullato senza rinvio, con conseguente restituzione degli atti al Tribunale di Savona per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al tribunale di Savona per quanto di competenza.

Così deciso in Roma il 13.9.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.