Opposizione decreto penale: chi decide sul lavoro utile?

La Corte di Cassazione chiarisce la competenza in caso di opposizione a decreto penale con contestuale richiesta di lavori di pubblica utilità. A seguito di una recente riforma, la decisione spetta al Giudice per le indagini preliminari (GIP) che ha emesso il decreto, e non al giudice del dibattimento. Se il GIP rigetta la richiesta di lavori, procederà con il giudizio immediato se l’imputato ha presentato anche opposizione, altrimenti renderà esecutivo il decreto. La sentenza risolve un conflitto di competenza sollevato da un Tribunale, stabilendo una procedura chiara e lineare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione a decreto penale: la Cassazione chiarisce chi decide sul lavoro di pubblica utilità

Quando un cittadino riceve un decreto penale di condanna, si trova di fronte a un bivio: accettare la pena o fare opposizione. Ma cosa succede se, insieme all’opposizione a decreto penale, si chiede di convertire la sanzione pecuniaria in lavori di pubblica utilità? Chi è il giudice competente a decidere? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa finalmente luce su questo snodo procedurale, cruciale dopo le recenti riforme.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato con decreto penale per una violazione del Codice della Strada, tramite il suo difensore ha presentato un atto complesso. In via principale, ha chiesto la sostituzione della pena pecuniaria con lo svolgimento di lavori di pubblica utilità. Solo in via subordinata, nel caso in cui la prima richiesta non fosse stata accolta, ha formalizzato l’opposizione al decreto per procedere con un processo ordinario.

Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), anziché pronunciarsi sulla richiesta di lavori socialmente utili, ha interpretato l’atto come una semplice opposizione e ha emesso immediatamente un decreto di giudizio immediato. Il caso è quindi passato al Giudice monocratico del Tribunale, il quale ha sollevato un conflitto di competenza. Secondo il Tribunale, il GIP avrebbe dovuto prima valutare e decidere sull’istanza di sostituzione della pena, e solo dopo, in caso di rigetto, procedere oltre. Si è creata così una situazione di stallo, che ha richiesto l’intervento della Corte di Cassazione.

La questione della competenza nell’opposizione a decreto penale

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione delle nuove norme procedurali. Il Giudice monocratico ha sostenuto che il GIP, emettendo il decreto di giudizio immediato senza motivare sulla richiesta principale, avesse implicitamente declinato la propria competenza a decidere sui lavori di pubblica utilità. Questa interpretazione è stata ritenuta corretta dalla Cassazione, che ha considerato ammissibile il conflitto.

La Corte ha dovuto stabilire se la competenza a decidere sulla sostituzione della pena spettasse al GIP, che ha emesso il decreto, o al giudice del dibattimento, che si sarebbe occupato del processo a seguito dell’opposizione. La soluzione a questo dilemma è stata trovata nelle recenti modifiche legislative, in particolare nell’articolo 459, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Giudice per le indagini preliminari. La motivazione si fonda su un’analisi chiara e diretta della normativa vigente. L’art. 459, comma 1-ter, c.p.p., introdotto dalla riforma Cartabia e successivamente modificato, stabilisce in modo inequivocabile che il giudice chiamato a decidere sulla richiesta di sostituzione della pena è “il giudice che ha emesso il decreto di condanna”, ovvero il GIP.

La norma delinea un percorso preciso:
1. Il GIP riceve l’istanza di sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità (che può essere presentata anche senza una formale opposizione).
2. Il GIP valuta la richiesta: può accoglierla o rigettarla.
3. Solo in caso di rigetto, il GIP si trova di fronte a due alternative:
a) Se è stata presentata anche l’opposizione al decreto, emette il decreto di giudizio immediato.
b) Se non è stata presentata opposizione, dichiara esecutivo il decreto penale originale.

La Corte ha inoltre sottolineato l’importanza del principio tempus regit actum. Poiché l’istanza dell’imputato è stata depositata nel settembre 2024, cioè dopo l’entrata in vigore della nuova normativa, è a quest’ultima che si deve fare integrale riferimento. Il GIP, quindi, avrebbe dovuto seguire questa procedura e non passare direttamente al giudizio immediato.

Le Conclusioni

Questa sentenza ha un’importante implicazione pratica: definisce una procedura chiara e univoca, a garanzia dei diritti dell’imputato. Stabilisce che la richiesta di accedere a una pena alternativa come il lavoro di pubblica utilità deve essere valutata prioritariamente e dallo stesso giudice che ha gestito la fase preliminare. Questo evita che l’imputato venga trascinato in un processo senza che la sua istanza principale, volta proprio a evitare il dibattimento, venga esaminata. La decisione della Cassazione rafforza l’efficienza del procedimento per decreto penale e chiarisce i poteri e i doveri del GIP alla luce delle recenti riforme.

Se presento un’opposizione a decreto penale chiedendo anche i lavori di pubblica utilità, chi decide sulla mia richiesta?
Secondo la Corte di Cassazione, basandosi sulla normativa vigente (art. 459, comma 1-ter, c.p.p.), la competenza a decidere sulla richiesta di sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità spetta esclusivamente al Giudice per le indagini preliminari (GIP) che ha emesso il decreto.

Cosa succede se il GIP rigetta la mia richiesta di sostituzione della pena?
Se il GIP rigetta la richiesta di lavori di pubblica utilità, il passo successivo dipende da come è stato formulato l’atto. Se, oltre alla richiesta di sostituzione, è stata presentata anche un’opposizione formale al decreto, il GIP emetterà un decreto di giudizio immediato, avviando così il processo. Se invece non è stata presentata opposizione, il GIP renderà esecutivo il decreto penale originale.

Perché è stato necessario l’intervento della Cassazione su questo punto?
L’intervento si è reso necessario per risolvere un “conflitto di competenza” sorto tra due giudici (il GIP e il Giudice del Tribunale) a causa delle recenti modifiche legislative. La sentenza chiarisce l’esatta procedura da seguire, garantendo un’applicazione uniforme della legge ed evitando che l’imputato si trovi in una situazione di incertezza processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24888 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24888 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul conflitto di competenza sollevato da:

udita la requisitoria del Consigliere NOME COGNOME;

1.1. In data 13/09/2024, il difensore dell’imputato ha domandato la sostituzione della pena pecuniaria con lo svolgimento di lavoro di pubblica utilità, presso l’Associazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Urgnano e – in caso di impossibilità – ha dichiarato di proporre opposizione al suddetto decreto penale di condanna. 1.2. Il 10/01/2025, il Giudice per le indagini preliminari, preso atto della presentazione seppur in via subordinata – dell’atto di opposizione, ha emesso decreto di giudizio immediato nei confronti del COGNOME
1.3. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice monocratico del Tribunale di Bergamo ha ritenuto che competente a decidere sulla richiesta di sostituzione – con il lavoro di pubblica utilità – della pena pecuniaria inflitta mediante decreto penale, fosse il Giudice per le indagini preliminari; ciò indipendentemente dalla coeva formulazione, ad opera dell’imputato, di opposizione a decreto penale di condanna. Tanto rilevato, il Giudice monocratico ha sollevato conflitto negativo di competenza, quanto all’istanza formulata dall’imputato, avente a oggetto la sopra detta sostituzione della pena pecuniaria.
1.4. In data 09 aprile 2025, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo ha presentato osservazioni in ordine al conflitto, sostenendo che la presentazione dell’atto di

– Relatore –

Sent. n. sez. 2240/2025

CC – 27/06/2025

opposizione a decreto penale di condanna – pur se avvenuta in via subordinata – non gli consentisse di pronunciarsi, in ordine alla principale istanza di sostituzione della pena, ma imponesse l’emissione del decreto di giudizio immediato.

L’avv. NOME COGNOME nella veste di difensore di NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi la competenza del Giudice per le indagini preliminari e, consequenzialmente, ha domandato l’annullamento senza rinvio del decreto di giudizio immediato da questi emesso il 27/01/2025.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi la competenza del Giudice per le indagini preliminari e, per l’effetto, ha domandato l’annullamento senza rinvio del decreto di giudizio immediato, da questi emesso il 27/01/2025. Il Giudice per le indagini preliminari, a fronte dell’istanza in tal senso presentata dall’imputato, si Ł limitato a disporre l’emissione del decreto di citazione a giudizio, in accoglimento della richiesta subordinata (cfr. decreto del 10/01/2025 in calce all’istanza). Tale provvedimento Ł stato interpretato dal Giudice remittente come ‘implicita statuizione negativa circa la competenza a decidere sull’istanza di sostituzione della pena detentiva con lavori di pubblica utilità’ e tale interpretazione va reputata corretta, non potendo detto provvedimento essere inteso – in assenza della benchØ minima motivazione sul punto – alla stregua di un rigetto implicito dell’istanza.
Il conflitto sollevato, quindi, deve ritenersi ammissibile e dev’essere risolto affermandosi la competenza del Giudice per le indagini preliminari a provvedere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità, in rito, del proposto conflitto negativo di competenza.

Sul punto specifico, si deve osservare come il Giudice per le indagini preliminari, in realtà, non abbia espressamente declinato la propria competenza, limitandosi invece a emettere il decreto di giudizio immediato, in presenza di opposizione a decreto penale di condanna; tale decisione Ł stata interpretata dal Tribunale quale ‘implicita statuizione negativa circa la competenza a decidere sull’istanza di sostituzione della pena detentiva con lavori di pubblica utilità’. Trattasi di un procedimento deduttivo corretto, in quanto Ł ben possibile che un Giudice declini la competenza in modo non esplicito; la declinatoria di competenza, infatti, può evincersi anche dal tenore complessivo del provvedimento adottato dal primo giudice, laddove sia in esso inequivocabilmente sussunta una implicita statuizione negativa (questo Collegio, pertanto, intende dare continuità al principio di diritto fissato da Sez. 1, n. 26373 del 24/01/2017, Confl. comp. in proc. Orbulescu, Rv. 270116 – 01).
L’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale, derivata dal rifiuto manifestato da due giudici a conoscere dello stesso procedimento, poi, appare insuperabile senza l’intervento di questa Corte. Tanto premesso, deve dichiararsi la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo.

Secondo quanto già sintetizzato in parte espositiva, Ł stato emesso nei confronti dell’imputato COGNOME un decreto penale di condanna, con l’imputazione di cui all’art. 186 cod. strada; a fronte di questo, l’interessato ha proposto opposizione, contestualmente domandando la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. Il Giudice per le indagini preliminari – a fronte di tale tipologia di opposizione – non ha deciso in ordine alla richiesta di sostituzione di cui sopra, nel senso che non ha espressamente disatteso l’istanza, ma ha emesso direttamente il decreto di giudizio immediato; il Tribunale in composizione monocratica, dunque, ha sollevato il conflitto negativo ora in esame.
2.1. La norma alla quale fare riferimento, allora, Ł l’art. 459, comma 1ter , cod. proc. pen., come inserito dall’art. 28 comma 1 lett. a) n. 3 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 e recentemente

novellato dall’art. 2 comma 1 lett. s) d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31. Trattasi di dettato normativo di univoca significazione, in base al quale, per quanto ora di interesse:

l’istanza di sostituzione della pena con lavoro di pubblica utilità può anche non essere corredata da opposizione (il che dimostra, allora, come opposizione vi possa pacificamente essere);

chiamato a intervenire in ordine a tale istanza di sostituzione Ł ‘il giudice che ha emesso il decreto di condanna’ (sarebbe a dire, senza possibilità di equivoco, il Giudice per le indagini preliminari), il quale può disporre l’invocata sostituzione della pena inflitta con lavoro di pubblica utilità (e quindi, può anche disattendere la richiesta);

nel caso in cui la richiesta di sostituzione venga disattesa per insussistenza dei relativi presupposti, lo stesso Giudice per le indagini preliminari si trova dinanzi a due strade tra loro alternative:

emettere il decreto di giudizio immediato, laddove – congiuntamente o successivamente alla richiesta di sostituzione de qua – sia stata proposta anche tempestiva opposizione al decreto penale di condanna;

b) dichiarare esecutivo il decreto penale stesso, in mancanza di opposizione.

2.2. Quanto alla disciplina applicabile ratione temporis , Ł sufficiente richiamare il principio di diritto fissato da Sez. 4, n. 43729 del 08/10/2024, NOME COGNOME Rv. 287127 – 01, a mente della quale: ‹‹In tema di procedimento per decreto, l’atto cui fare riferimento per l’individuazione della disciplina applicabile al sub-procedimento di sostituzione della pena con lavoro di pubblica utilità, a seguito dell’introduzione dell’art. 459, comma 1ter , cod. proc. pen. ad opera dell’art. 28, comma 1, lett. a), n. 3), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 e della successiva modifica operata dall’art. 2, comma 1, lett. s), d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31, Ł costituito dal deposito dell’istanza di sostituzione, in ragione del principio ” tempus regit actum “››. Nel caso di specie, il deposito dell’istanza di sostituzione si colloca al 13/09/2024, essendo dunque ampiamente successiva all’entrata in vigore della succitata normativa, alla quale occorre allora attenersi integralmente.
Alla luce delle considerazioni che precedono, deve essere dichiarata la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo, al quale vanno trasmessi gli atti.

P.Q.M

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 27/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.