Opposizione decreto penale: annullata decisione de plano

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che rigettava un’istanza in sede di esecuzione. Il giudice aveva erroneamente qualificato un atto come mera nomina difensiva, anziché come valida opposizione decreto penale, decidendo de plano senza udienza. La Corte ha stabilito che, in presenza di questioni interpretative sulla volontà dell’imputato, è obbligatorio instaurare il contraddittorio tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione Decreto Penale: Quando la Decisione De Plano è Illegittima

La procedura di opposizione decreto penale rappresenta uno strumento cruciale per la difesa dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: quando la validità di tale opposizione richiede un’interpretazione della volontà dell’imputato, il giudice non può decidere de plano (cioè senza udienza), ma deve necessariamente instaurare il contraddittorio tra le parti. Analizziamo questa importante pronuncia.

Il Caso: Un’Opposizione Declassata a Nomina Difensiva

Il caso trae origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) in funzione di Giudice dell’Esecuzione. Il GIP aveva rigettato l’istanza di un’imputata volta a far dichiarare l’inefficacia di un decreto penale di condanna. Secondo il giudice, l’atto depositato dalla difesa nei termini di legge non era una vera e propria opposizione, ma una semplice nomina fiduciaria del difensore con procura speciale per presentare l’opposizione. Non essendo seguito un successivo e formale atto di opposizione, il decreto era stato dichiarato esecutivo.

L’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due violazioni principali:
1. La mancata instaurazione del contraddittorio, poiché la decisione era stata presa de plano fuori dai casi consentiti dalla legge.
2. L’errata interpretazione dell’atto depositato, che avrebbe dovuto essere qualificato come opposizione, manifestando chiaramente l’intenzione di contestare il decreto e chiedere un giudizio con rito abbreviato.

L’Opposizione Decreto Penale e i Limiti della Procedura De Plano

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il primo motivo e assorbito il secondo. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 666 del codice di procedura penale. Questa norma consente al giudice dell’esecuzione di pronunciare un decreto di inammissibilità de plano solo in casi specifici: manifesta infondatezza per difetto delle condizioni di legge o mera riproposizione di una richiesta già rigettata.

La Necessità del Contraddittorio

La giurisprudenza ha costantemente chiarito che la ‘manifesta infondatezza’ deve essere evidente ictu oculi, cioè riscontrabile immediatamente, senza necessità di alcuna indagine o valutazione discrezionale. Quando, come nel caso di specie, si presentano problemi di interpretazione dell’atto, che richiedono di sondare la reale volontà della parte, non si può più parlare di manifesta infondatezza. In queste situazioni, è obbligatorio dare all’istante la possibilità di discutere le proprie ragioni in un’udienza in camera di consiglio, nel rispetto del principio del contraddittorio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha sottolineato che l’analisi compiuta dal GIP non è stata una mera verifica formale, ma un vero e proprio accertamento di natura valutativa. Il giudice ha dovuto interpretare il contenuto di un atto – che conteneva la nomina fiduciaria ma anche il riferimento a una richiesta di ‘essere giudicata con rito abbreviato condizionato’ – per decidere se costituisse o meno un’efficace opposizione decreto penale. Un’attività del genere, per sua natura, esula dai ristretti confini della procedura de plano.

Inoltre, la Cassazione ha richiamato il principio del favor impugnationis, secondo cui l’opposizione a decreto penale non richiede formule sacramentali. È sufficiente che emerga in modo inequivocabile l’intento del soggetto di sottoporre il provvedimento a un vaglio giurisdizionale. Pertanto, il giudice ha il dovere di verificare tale volontà, anche se l’atto non è qualificato correttamente dalla parte. L’omissione di questa valutazione approfondita in un contesto di contraddittorio ha reso illegittima l’ordinanza impugnata.

Conclusioni

In definitiva, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo esame, da svolgersi da parte di un diverso magistrato e nel pieno rispetto del contraddittorio. Questa sentenza rafforza la tutela del diritto di difesa, stabilendo che le scorciatoie procedurali, come la decisione de plano, non sono ammissibili quando è in gioco l’interpretazione della volontà processuale dell’imputato. La forma non può prevalere sulla sostanza, specialmente quando si tratta di garantire l’accesso a un giusto processo.

Un giudice può rigettare un’istanza in materia di esecuzione penale senza fissare un’udienza?
Sì, ma solo se l’istanza è manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge o se è una mera riproposizione di una richiesta già rigettata. Se l’istanza richiede una valutazione interpretativa o un accertamento cognitivo, il giudice deve fissare un’udienza in camera di consiglio nel contraddittorio delle parti.

Un atto di opposizione a decreto penale di condanna deve avere una forma specifica per essere valido?
No, la legge non richiede formule sacramentali o vincolate. È sufficiente che dall’atto risulti in modo espresso e inequivocabile l’intento dell’imputato di sottoporre il decreto penale a un sindacato giurisdizionale. Il giudice deve interpretare l’atto secondo il principio del favor impugnationis.

Cosa succede se un giudice valuta erroneamente la volontà di un imputato di opporsi a un decreto penale?
Se il giudice compie questa valutazione senza instaurare il contraddittorio (cioè decidendo de plano) e rigetta l’istanza, il suo provvedimento è illegittimo. La Corte di Cassazione può annullare tale provvedimento, disponendo che un nuovo esame sia effettuato da un altro giudice nel rispetto del contraddittorio tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23883 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23883 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TORINO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 27/10/2023 del GIP TRIBUNALE di IVREA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ivrea ha rigettato l’incidente di esecuzione proposto nell’interesse di NOME COGNOME con il quale si chiedeva di dichiarare l’omessa formazione del titolo esecutivo relativo al decreto penale di condanna n. 230/2023 del 18/07/2023.

Con l’istanza NOME COGNOME deduceva l’omessa valutazione dell’atto di opposizione al decreto penale di condanna, depositato, ex art. 461 cod. proc. pen., nei termini il 12/09/2023.

A fondamento del provvedimento reiettivo, il G.E. osservava come l’atto a cui si riferiva l’istanza fosse qualificabile come mera nomina difensiva con incorporata procura speciale rilasciata al difensore «affinchè chieda e depositi istanza di opposizione a decreto penale», cui tuttavia non era seguito il deposito di rituale atto di opposizione, con la conseguenza che il decreto penale di condanna era da ritenersi esecutivo dal 16/09/2023.

2.Avverso detto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso NOME COGNOME, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, articolando i motivi di ricorso di seguito riassunti nei limiti di cui all’art. 173 .disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 666 comma 3 cod. proc. pen. per omessa instaurazione del contraddittorio.

Ha errato il GIP del Tribunale di Rovigo nell’adottare l’impugnata ordinanza de plano, senza fissazione dell’udienza in camera di consiglio fuori dei casi espressamente stabiliti dalla legge. Ai sensi dell’art. 666 comma 2 cod. proc., pen. la procedura de plano è adottabile dal Giudice solo allorquando ravvisi un motivo di inammissibilità, per manifesta infondatezza per difetto delle condizioni di legge dell’istanza, e non quando, come nel caso di specie, si renda necessario effettuare accertamenti di tipo cognitivo o si imponga l’uso di criteri interpretativi.
2.2. Con il secondo motivo deduce erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 461 commi 1 e 2 e 568 comma 5 cod. proc. pen., per avere il G.E. omesso di qualificare l’atto depositato quale opposizione a decreto penale di condanna con relativa richiesta di giudizio abbreviato, indipendentemente dalla qualificazione giuridica ad esso data dalla parte che l’ha proposta. Premesso che l’opposizione a decreto penale di condanna non richiede formule sacramentali o vincolate essendo sufficiente che risulti inequivocabilmente espressa l’intento di sottoporre l’atto impugNOME a sindacato giurisdizionale, ha errato il G.E. che, prescindendo dalla natura impugNOMEria dell’atto sottoposto al suo vaglio, non ha provveduto a verificare la reale volontà della parte quale risultante in modo inequivocabile dal contenuto dell’atto sottoscritto personalmente dalla parte e
depositato nei termini di legge. Nel caso di specie, infatti, prescindendo dalla qualificazione dell’atto data dalla parte, emergeva con chiarezza la volontà della stessa di essere giudicata con rito abbreviato; l’atto doveva quindi, in applicazione del principio sancito dall’art. 568 comma 5 cod. proc. pen. essere correttamente qualificato come opposizione a decreto penale di condanna.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta, con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato sulla base del primo motivo, che assorbe il secondo.

A norma dell’art. 666 cod. proc. pen. il giudice dell’esecuzione può pronunciare, de plano, decreto di inammissibilità dell’istanza ove risulti la manifesta infondatezza della stessa (“per difetto delle condizioni di legge”) ovvero che la stessa costituisca “mera riproposizione di una richiesta già rigettata, basata sui medesimi elementi”; in assenza di tali presupposti, la richiesta va esaminata in camera di consiglio, nel contraddittorio delle parti.

In ordine alla nozione di manifesta infondatezza per difetto delle condizioni di legge, la giurisprudenza ha precisato che deve trattarsi della assenza di requisiti posti direttamente dalla legge e che tale mancanza dev’essere immediatamente riscontrabile, senza necessità di alcuna indagine (Sez. 1, 29/03/2018, Focoso, Rv. 273714). La manifesta infondatezza deve, quindi, riguardare il difetto delle condizioni di legge, intese, in senso restrittivo, come requisiti non implicanti una valutazione discrezionale, ma direttamente imposti dalla norma. Dunque, la ratio dei provvedimento de plano consiste proprio nella rilevabilità ictu ocu/i di ragioni che rivelino, alla semplice prospettazione, senza uno specifico approfondimento, la mancanza di fondamento dell’istanza. Ne consegue che ogni qualvolta si configurino problemi di valutazione, che impongono l’uso di criteri interpretativi in relazione al thema probandum, deve essere data all’istante la possibilità dell’instaurazione del contraddittorio (Sez. I, 13 gennaio 2000, ric. COGNOME; Sez. I, 5 maggio 1998, ric. Prato; Sez. I, 29 marzo 1996, ric. COGNOME).
Nel caso in esame, non ricorrevano i presupposti per una declaratoria de plano di inammissibilità dell’istanza, attesa la non manifesta infondatezza della medesima.

La disamina effettuata dal Giudice dell’esecuzione ha infatti implicato un accertamento di natura valutativa, implicante l’analisi dell’atto depositato dalla Difesa

il 6 settembre 2023, recante la nomina fiduciaria oltre che il riferimento ad una richiesta “di essere giudicata con rito abbreviato condizioNOME“.

Non è ultroneo a tale proposito ricordare come la pacifica natura innpugNOMEria dell’atto di opposizione a decreto penale di condanna imponga al giudice di verificare la volontà del soggetto di sottoporre al vaglio giurisdizionale le proprie doglianze; una volta verificata detta volontà, sono certamente applicabili, in virtù del principio del favor impugnationis, le norme in tema di conservazione degli effetti dell’atto, anche ove la parte non abbia correttamente qualificato l’istanza. Va ricordato infatti come l’opposizione a decreto penale di condanna non richieda formule sacramentali o vincolate essendo sufficiente che risulti espresso, inequivocabilmente, l’intento di sottoporre l’atto impugNOME a sindacato giurisdizionale. (In applicazione del suddetto principio, la Corte ha annullato l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di applicazione concordata della pena, formulata nei termini per proporre opposizione a decreto penale di condanna senza manifestare esplicitamente la volontà di opporsi al decreto medesimo)- Sez. 4, n. 13598 del 26/02/2019, Rv. 275710 – 01.
4. In definitiva, occorre pervenire all’annullamento del provvedimento impugNOME finalizzato a consentire al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ivrea, in funzione di giudice dell’esecuzione, ed in diversa persona fisica in ossequio alla sentenza della Corte costituzionale n. 183 del 2013, di provvedere sull’istanza, ai sensi dell’art. 666, comma 4, cod. proc. pen., nel contraddittorio delle parti e nel rispetto dei principi testé esposti.

In questo senso, l’annullamento, secondo il Collegio, va disposto con rinvio, dovendo applicarsi la regola generale di cui al combiNOME disposto degli artt. 623, comma 1, lett. b), e 604, comma 4, cod. proc. pen., che prevede l’adozione di tale provvedimento qualora venga accertata una causa di nullità ex art. 179 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 14568 del 21/12/2021 dep. 2022, Scaglione, Rv. 283306 – 01; sez. 1, n. 6117 del 01/12/2020 dep. 2021; Selis, Rv. 280524 – 01).

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugNOME con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Ivrea, Ufficio GIP, in diversa persona fisica.

Così deciso il 5 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.