Opposizione decreto penale: ancora valida la carta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile un’opposizione a decreto penale, depositata con modalità ritenute erronee. La Suprema Corte ha chiarito che, nonostante l’introduzione del processo telematico, la normativa speciale sull’opposizione a decreto penale consente ancora il deposito in formato cartaceo non solo presso il giudice che ha emesso il provvedimento, ma anche presso la cancelleria del tribunale dove si trova l’opponente. La decisione si fonda sul principio del ‘favor oppositionis’, volto a garantire la massima tutela del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione Decreto Penale: La Cassazione Conferma la Validità del Deposito Cartaceo

In un’importante sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulle modalità di presentazione dell’opposizione a decreto penale alla luce delle recenti riforme del processo penale. La decisione sottolinea come, nonostante la spinta verso la digitalizzazione e il deposito telematico degli atti, le tradizionali modalità cartacee conservino piena validità in specifiche circostanze, a tutela del diritto di difesa dell’imputato.

I Fatti del Caso: un’Opposizione Dichiarata Inammissibile

Il caso trae origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Pisa, che aveva dichiarato inammissibile un’opposizione a un decreto penale di condanna. La ragione dell’inammissibilità, secondo il giudice, risiedeva nel fatto che l’atto era stato presentato tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) a un indirizzo giudiziario errato. Il GIP aveva basato la sua decisione sulle nuove norme introdotte dalla cosiddetta Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), che disciplinano il deposito telematico degli atti.

Contro questa decisione, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la scelta del GIP violasse diverse norme procedurali e, soprattutto, il diritto di difesa costituzionalmente garantito.

Opposizione Decreto Penale: i Motivi del Ricorso

Il ricorso si basava su tre motivi principali:
1. Violazione di legge: Il ricorrente sosteneva che, fino al 31 dicembre 2024, la normativa transitoria consentiva ancora il deposito degli atti in formato cartaceo. Inoltre, l’articolo 461 del codice di procedura penale prevede specificamente che l’opposizione possa essere presentata non solo presso la cancelleria del giudice che ha emesso il decreto, ma anche presso quella del tribunale o del giudice di pace del luogo in cui si trova l’opponente.
2. Omessa motivazione: Si contestava che la presunta irregolarità nel deposito via PEC non rientrasse tra le cause tassative di inammissibilità previste dalla legge per l’opposizione a decreto penale. Il GIP, inoltre, non avrebbe fornito una motivazione adeguata a supporto della sua decisione.
3. Principio di validità degli atti: Il difensore ha invocato il principio secondo cui un atto, anche se depositato in modo non rituale, è comunque valido se raggiunge l’ufficio competente entro i termini stabiliti.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio del Favor Oppositionis

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. I giudici supremi hanno ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: il favor impugnationis (o, in questo caso, favor oppositionis). Questo principio impone di interpretare le norme procedurali nel modo più favorevole possibile all’esercizio del diritto di impugnazione, per garantire che l’imputato possa attivare la fase del contraddittorio, completamente assente nel procedimento per decreto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che l’articolo 461, comma 1, del codice di procedura penale, pur essendo stato modificato per includere un richiamo alle forme telematiche di deposito, ha mantenuto inalterata una previsione cruciale. La norma continua a consentire che l’opposizione sia proposta “presso la cancelleria del giudice delle indagini preliminari che ha emesso il decreto ovvero nella cancelleria del tribunale o del giudice di pace del luogo in cui si trova l’opponente”.

Questa disposizione speciale, specifica per l’opposizione a decreto penale, amplia gli uffici giudiziari presso cui è possibile effettuare il deposito cartaceo. Secondo la Cassazione, l’introduzione del deposito telematico rappresenta un’opzione aggiuntiva e non una sostituzione che abroga implicitamente le modalità preesistenti. La specificità dell’istituto dell’opposizione, finalizzata a innescare il contraddittorio, giustifica il mantenimento di questa più ampia facoltà di deposito cartaceo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Pisa per la prosecuzione del giudizio. Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce che la transizione al processo penale telematico non ha eliminato le garanzie procedurali preesistenti, specialmente quando queste sono poste a tutela del diritto fondamentale di difesa. Pertanto, l’opposizione a decreto penale può ancora essere validamente depositata in formato cartaceo presso la cancelleria del tribunale del luogo in cui si trova l’opponente, offrendo una flessibilità essenziale per l’esercizio dei diritti processuali.

Dopo la riforma Cartabia, è ancora possibile presentare l’opposizione a decreto penale in formato cartaceo?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la possibilità di deposito telematico si aggiunge, ma non sostituisce, la modalità cartacea, che rimane pienamente valida secondo le specifiche disposizioni di legge.

Dove può essere depositata l’opposizione a decreto penale in formato cartaceo?
La sentenza conferma che l’art. 461 c.p.p. consente il deposito cartaceo non solo presso la cancelleria del GIP che ha emesso il decreto, ma anche presso la cancelleria del tribunale o del giudice di pace del luogo in cui si trova fisicamente l’opponente.

Qual è il principio guida nell’interpretare le norme sull’opposizione a decreto penale?
Il principio guida è il ‘favor oppositionis’, una declinazione del ‘favor impugnationis’. Secondo questo principio, le norme devono essere interpretate nel modo più favorevole a consentire all’imputato di attivare il contraddittorio e quindi di esercitare il proprio diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5540 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5540 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Viareggio il 16/06/1967; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 17/01/2024 del tribunale di Pisa; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, il Gip del tribunale di Pisa, a seguito di opposizione a decreto penale n. 14/2024 emesso il 17.01.2024 dal tribunale di Pisa, proposta nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME dichiarava inammissibile l’opposizione siccome presentata a mezzo pec presso un indirizzo giudiziario di ricezione erroneo, ai sensi dell’art. 87 bis del Dlgs. 150/2022.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME GiacomoCOGNOME a mezzo del suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di impugnazione.

Si contesta, con il primo motivo, il vizio di violazione di legge in ordine agli artt. 461 e 582 cod. proc. pen. 87 del Dlgs. 150/22 e DM 217/2023. In contrapposizione a quanto sostenuto dal Gip, si afferma che ai sensi dell’art. 87 prima citato e del DM 217/2023, sino al 31.12.2024 sarebbe rimasta la possibilità di deposito dell’atto di opposizione anche in modalità cartacea e non

solo quindi telematica. Quanto poi alla tesi del Gip della impossibilità di depositare l’opposizione presso un ufficio giudiziario diverso da quello che abbia adottato il provvedimento opposto, si osserva che il Dlgs. 150/2022 non avrebbe abrogato e/o modificato l’art. 461 cod. proc. pen., laddove dispone che l’opposizione va proposta nella cancelleria del gip che ha emesso il decreto ovvero nella cancelleria del tribunale o del giudice di pace del luogo in cui si trova l’opponente. L’opponente avrebbe quindi proposto opposizione in modalità cartacea presso la cancelleria del tribunale ove in quel momento si trovava e, per quanto così sostenuto, legittimamente.
Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 461 commi 2 e 4 cod. proc. pen. e il vizio di omessa motivazione. Si richiama la tassatività delle ipotesi di inammissibilità della opposizione a decreto penale ex art. 461 cod. proc. pen. e si rileva che tra esse non rientra il caso per il quale il Gip, con provvedimento impugnato, ha dichiarato l’inammissibilità dell’opposizione. Il Gip inoltre, neppure avrebbe motivato circa le ragioni e le norme suffraganti la dichiarazione di inammissibilità.

Con il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 24 della Costituzione e dell’art. 461 e 582 cod. proc. pen. Si contesta il richiamo giurisprudenziale operato dal Gip a supporto della propria decisione e si afferma il principio della validità del deposito non rituale in caso in cui l’atto sia stato comunque ricevuto in termini dall’ufficio competente, seppure per il tramite di altro ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è fondato e assorbente rispetto agli altri. Va premesso che l’esame complessivo della giurisprudenza conduce a ritenere che l’integrazione della disciplina speciale dell’opposizione con quella generale delle impugnazioni è consentita per garantire il favor impugnationis, o meglio oppositionis, cioè per consentire allo stesso opponente di raggiungere il risultato di attivare la fase del contraddittorio, fino al momento del decreto penale del tutto omessa. Le stesse norme proprie dell’opposizione sono state interpretate dalle Sezioni Unite sempre con la ratio di favorirla. In sostanza, l’opposizione è rimedio impugnatorio ma speciale, perché funzionale alla rimozione del decreto penale e alla attivazione del contraddittorio, quest’ultimo precluso fino al momento della dichiarazione di opposizione: da qui la ratio ispiratrice che estende la disciplina delle impugnazioni, in aggiunta a quella propria del procedimento per decreto, solo in quanto favorevole al condannato (cfr. arnplius Sez. 5 – n. 4613 del 09/01/2024 Rv. 285978 – 01).
Tanto precisato, appare dirimente il dato di cui all’art. 461 comma 1 cod. proc. pen. laddove, se da una parte il novellato comma ha visto introdotto il richiamo alle forme di cui all’art. 582 cod. proc. pen. quanto alle modalità di proposizione della opposizione, a partire da quella telematica, nonché con possibilità altresì di deposito in forma cartacea presso il giudice che ha emanato l’atto impugnato, dall’altra è rimasta inalterata la pregressa previsione per cui l’opposizione stessa può essere proposta presso la cancelleria del giudice delle indagini preliminari che ha emesso il decreto ovvero nella cancelleria del tribunale o del giudice di pace del luogo in cui si trova l’opponente. In altri termini, a partire dal 17.1.2024 oltre a prevedersi con la novella in precedenza citata, la proponibilità dell’atto di impugnazione e dell’opposizione a decreto penale anche a mezzo di deposito telematico, deve ritenersi ancora ammessa, quanto alla opposizione, la modalità di presentazione della stessa presso la cancelleria del giudice dell’indagini preliminari che ha emesso il decreto ovvero nella cancelleria del tribunale o del giudice di pace del luogo in cui si trova l’opponente. La specifica peculiarità dell’istituto in esame, come sopra evidenziato, fa sì che nonostante il richiamo alle forme di presentazione di cui all’art. 582 cod. proc. pen. – che contemplano il deposito telematico oltre che il deposito, personalmente o a mezzo di incaricato, dell’atto di impugnazione presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato conservi efficacia, senza alcuna possibilità di abrogazione, ancorchè implicita, la speciale previsione che amplia, per l’opposizione, gli uffici giudiziari presso cui procedere al possibile deposito cartaceo.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che l’ordinanza impugnata debba essere annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al tribunale di Pisa.

P.Q.M.

annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone trasmettersi gli atti al tribunale di Pisa per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.