Opposizione de plano: udienza sempre necessaria

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Magistrato di sorveglianza che, decidendo su un’opposizione de plano, aveva negato a un detenuto domiciliare l’autorizzazione al lavoro senza fissare un’udienza. La Corte ha ribadito che, in questi casi, è obbligatorio procedere nel contraddittorio delle parti, garantendo il diritto di difesa. La mancata instaurazione del contraddittorio ha comportato la nullità del provvedimento e il rinvio al giudice per un nuovo esame nel rispetto delle corrette procedure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione de plano: perché il Giudice non può decidere senza un’udienza

Il principio del contraddittorio è una colonna portante del nostro sistema giuridico, garantendo a ogni parte il diritto di essere ascoltata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34640/2025, ha riaffermato con forza questo principio in materia di esecuzione penale, chiarendo che anche in seguito a un’opposizione de plano, il giudice non può decidere senza prima fissare un’udienza. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per maltrattamenti in famiglia e lesioni e sottoposto alla pena della detenzione domiciliare sostitutiva, si era visto negare dal Magistrato di sorveglianza l’autorizzazione a proseguire la propria attività lavorativa. Il Magistrato aveva emesso questo diniego con un provvedimento de plano, ovvero senza un’udienza formale.

Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato opposizione a tale provvedimento. Tuttavia, il Magistrato ha deciso anche sull’opposizione con un nuovo decreto de plano, confermando parzialmente il provvedimento precedente e negando ancora l’autorizzazione al lavoro. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e del contraddittorio.

L’Opposizione de plano e la violazione del diritto di difesa

Il nodo centrale della questione riguarda la procedura da seguire quando viene presentata un’opposizione contro un provvedimento emesso de plano dal giudice dell’esecuzione. Il ricorrente sosteneva che il Magistrato, una volta ricevuta l’opposizione, avrebbe dovuto fissare un’udienza in camera di consiglio per consentire alle parti (difesa e pubblico ministero) di esporre le proprie argomentazioni, garantendo così il pieno esercizio del diritto di difesa.

Decidendo nuovamente de plano, il giudice ha di fatto privato il ricorrente della possibilità di discutere le proprie ragioni in un confronto diretto, violando un principio fondamentale del giusto processo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha stabilito che la procedura seguita dal Magistrato di sorveglianza era errata e ha annullato il decreto impugnato, rinviando gli atti allo stesso Magistrato per un nuovo giudizio.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato in modo chiaro il percorso normativo che impone la celebrazione dell’udienza. La legge (art. 62 della L. 689/1981, richiamando l’art. 678, comma 1-bis, c.p.p.) stabilisce che l’opposizione avverso un’ordinanza emessa de plano dal Giudice dell’esecuzione deve essere proposta davanti allo stesso giudice. Quest’ultimo, a quel punto, deve procedere secondo le forme dell’art. 666 del codice di procedura penale.

Questo articolo prevede espressamente la fissazione di un’udienza in camera di consiglio e la piena partecipazione delle parti. Di conseguenza, il giudice, una volta investito dell’opposizione, non ha la facoltà di decidere ancora senza udienza, ma ha l’obbligo di instaurare il contraddittorio. La mancata celebrazione dell’udienza costituisce una nullità di ordine generale, insanabile e rilevabile d’ufficio, che invalida il provvedimento.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: la garanzia del contraddittorio non può essere elusa, neppure nei procedimenti che iniziano in forma semplificata. Quando una parte esercita il proprio diritto di opporsi a una decisione presa de plano, il processo deve necessariamente evolvere verso una fase di discussione orale e pubblica. Questa decisione rafforza le tutele difensive nella delicata fase dell’esecuzione della pena, assicurando che nessuna decisione che incide sulla libertà personale possa essere presa senza un confronto effettivo tra le parti davanti al giudice.

Quando un giudice decide su un’opposizione a un provvedimento de plano, è obbligato a fissare un’udienza?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, una volta presentata opposizione a un’ordinanza emessa de plano dal giudice dell’esecuzione, quest’ultimo deve obbligatoriamente fissare un’udienza e procedere nel contraddittorio delle parti, come previsto dall’art. 666 del codice di procedura penale.

Qual è la conseguenza se il giudice decide sull’opposizione senza udienza e senza il contraddittorio tra le parti?
La conseguenza è la nullità del provvedimento emesso. La mancata instaurazione del contraddittorio in questa fase costituisce una violazione del diritto di difesa che invalida la decisione, la quale deve essere annullata.

In questo caso specifico, perché il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza è stato annullato?
Il provvedimento è stato annullato perché il Magistrato, dopo aver ricevuto l’opposizione del condannato contro un suo precedente decreto, ha deciso nuovamente de plano senza fissare un’udienza. In tal modo, non ha instaurato il doveroso contraddittorio tra le parti, violando le norme procedurali e il diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34640 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34640 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 17/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

CARMINE RUSSO

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a NOMEXXXXXXX

avverso il decreto del 18/04/2025 del GIUD. SORVEGLIANZA di Roma udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnato provvedimento, in accoglimento del primo, assorbente motivo di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con decreto emesso in data 18 aprile 2025, il Magistrato di sorveglianza di Roma ha parzialmente accolto l’opposizione proposta avverso l’ordinanza emessa ex art. 62 l. 689 del 1981 dal medesimo Magistrato il 04/03/2025, autorizzando NOME, sottoposto alla detenzione domiciliare sostitutiva, come da sentenza di condanna per i reati di maltrattamenti in famiglia e lesioni della Corte d’appello di Roma, irrevocabile il 30/01/2025, ad allontanarsi dal domicilio per esigenze di vita, non autorizzando invece la prosecuzione dell’attività lavorativa negli orari e nei giorni in istanza specificati.
Il condannato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione avverso il citato provvedimento, nella parte incui XXXXXX non era stato autorizzato a proseguire l’attività lavorativa, articolando due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia violazione di legge ex art. 606 comma 1 lettera c) del codice di rito, per violazione del diritto di difesa e del contraddittorio, avendo il Magistrato adito in sede di opposizione avverso il suo precedente provvedimento di diniego del 04/03/2025, delibato la richiesta con provvedimento de plano.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio della motivazione ed omessa valutazione delle deduzioni proposte con l’atto di opposizione e della documentazione allegata, nella parte in cui il Magistrato ha negato la concessione dell’autorizzazione dell’attività lavorativa.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnato provvedimento, in accoglimento del primo, assorbente motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo, assorbente, motivo di ricorso Ł fondato.

2.NOME si trova attualmente sottoposto alla pena sostitutiva della detenzione domiciliare.

Come noto, l’art. 661 cod. proc. pen. – nella prima parte del comma 1 – stabilisce che «quando deve essere eseguita una sentenza di condanna a una delle pene sostitutive della semilibertà e della detenzione domiciliare, il pubblico ministero trasmette la sentenza al magistrato di sorveglianza, che provvede senza ritardo ai sensi dell’articolo 62 della legge 24 novembre 1981, n. 689». L’art. 62 legge n. 689 del 1981, a sua volta, dispone che «quando deve essere eseguita una sentenza di condanna a pena sostitutiva della semilibertà o della detenzione domiciliare, il pubblico ministero trasmette la sentenza al magistrato di sorveglianza del luogo di domicilio del condannato. Il provvedimento di esecuzione Ł notificato altresì al difensore nominato per la fase dell’esecuzione o, in difetto, al difensore della fase del giudizio. Il Magistrato di sorveglianza procede a norma dell’articolo 678, comma 1bis , del codice di procedura penale e, previa verifica dell’attualità delle prescrizioni, entro il quarantacinquesimo giorno dalla ricezione della sentenza provvede con ordinanza con cui conferma e, ove necessario, modifica le modalità di esecuzione e le prescrizioni della pena».
L’esplicito richiamo, contenuto nell’art. 62 legge n. 689 del 1981, all’art. 678 comma 1bis cod. proc. pen., evoca la sequenza procedimentale di cui all’art. 667 comma 4 cod. proc. pen., che, come noto, prevede che, in determinate e specificate materie,il giudice dell’esecuzione provveda senza formalità con ordinanza comunicata al pubblico ministero e notificata all’interessato; l’opposizione avverso l’ordinanza emessa de plano dal Giudice dell’esecuzione deve essere proposta davanti allo stesso giudice, il quale, in tal caso, procede a norma dell’art. 666 cod. proc. pen., ossia previa fissazione dell’udienza, e nel contraddittorio delle parti.
Deve quindi ribadirsi il principio, già affermato da Sez. 1 n. 25817 del 29/03/2024, n.m., per cui contro il provvedimento con il quale il Magistrato di sorveglianza ha provveduto in ordine all’esecuzione della semilibertà o della detenzione domiciliare sostitutiva, l’interessato può esperire il rimedio dell’opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. davanti allo stesso giudice che ha assunto il provvedimento, il quale – quindi – sarà chiamato a procedere a norma dell’art. 666 cod. proc. pen. nel contraddittorio tra le parti.
3.Nel caso di specie, il ricorrente ha correttamente proposto l’opposizione avverso il provvedimento del 04/03/2025 innanzi al medesimo Magistrato di sorveglianza di Roma, il quale tuttavia, ha deciso sull’opposizione de plano , senza fissare udienza ex art. 666 cod. proc. pen., e quindi senza instaurare il doveroso contraddittorio.

Occorre pertanto pervenire all’annullamento del provvedimento impugnato finalizzato a consentire al Magistrato di sorveglianza di Roma di provvedere sull’opposizione proposta, ai sensi dell’art. 666, comma 4, cod. proc. pen., nel contraddittorio delle parti e nel rispetto dei principi testØ esposti.

In questo senso, l’annullamento va disposto con rinvio, dovendo applicarsi la regola generale di cui al combinato disposto degli artt. 623, comma 1, lett. b ), e 604, comma 4, cod. proc. pen., che prevede l’adozione di tale provvedimento qualora venga accertata una causa di nullità ex art. 179 cod. proc. pen.(Sez. 1,n. 14568 del 21/12/2021dep. 2022, COGNOME, Rv. 283306 – 01; sez. 1,n. 6117 del 01/12/2020dep. 2021, Selis, Rv. 280524 – 01).

Deve, infine, rilevarsi che, in caso di diffusione del presente provvedimento, devono essere omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato conrinvio per nuovo giudizio al Magistrato d sorveglianza di Roma.

Così Ł deciso, 17/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.