Opposizione de plano: udienza camerale obbligatoria

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un giudice dell’esecuzione che aveva respinto un’istanza di estinzione della pena. Il giudice, dopo l’opposizione del PM, aveva deciso nuovamente con una procedura di opposizione de plano, senza fissare la necessaria udienza camerale. La Corte ha stabilito che, nel rito speciale, l’opposizione impone sempre la celebrazione di un’udienza in contraddittorio, pena la nullità del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione de plano: La Cassazione Sancisce l’Obbligo dell’Udienza Camerale

Nel complesso ambito dell’esecuzione penale, il rispetto delle procedure non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per i diritti delle parti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale riguardo alla gestione dell’opposizione de plano, chiarendo che, una volta sollevata, essa impone al giudice di fissare un’udienza camerale. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un condannato che aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di dichiarare estinta, per decorso del tempo, una pena inflittagli con una sentenza del 2004. Tale condanna prevedeva la sospensione condizionale della pena. Tuttavia, il beneficio era stato revocato a seguito di un nuovo reato commesso dal soggetto nel 2008.

Il Pubblico Ministero si era opposto alla richiesta di estinzione. Il giudice dell’esecuzione, accogliendo le ragioni del PM, aveva respinto l’istanza del condannato con un’ordinanza emessa de plano, cioè senza convocare le parti per un’udienza. Il condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione della procedura: la decisione sull’opposizione del PM avrebbe dovuto essere presa solo dopo un’udienza camerale.

Il Rito Speciale nell’Esecuzione Penale e l’Opposizione de plano

La Corte di Cassazione, nell’accogliere il ricorso, ha colto l’occasione per illustrare la netta distinzione tra i due riti che governano la fase esecutiva nel nostro ordinamento processuale penale:

1. Rito Ordinario (art. 666 c.p.p.): È la procedura standard. Prevede che il giudice decida dopo aver tenuto un’udienza camerale, garantendo il contraddittorio tra accusa e difesa. L’unica eccezione è quando la richiesta appare palesemente inammissibile o infondata, caso in cui può decidere de plano.

2. Rito Speciale (art. 667 c.p.p.): Si applica solo a materie specifiche, tra cui l’estinzione della pena. Questo rito prevede un primo passaggio in cui il giudice decide sempre de plano. Contro questa prima decisione, le parti (incluso il Pubblico Ministero) possono presentare opposizione. È qui che scatta l’obbligo procedurale violato nel caso di specie: una volta ricevuta l’opposizione, il giudice deve fissare un’udienza camerale per discutere la questione.

Il giudice di Savona aveva seguito correttamente il primo passo, ma ha commesso un errore sul secondo. Ha deciso sull’opposizione de plano del Pubblico Ministero emettendo un’altra ordinanza de plano, anziché passare alla fase del contraddittorio orale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha affermato con chiarezza che la procedura seguita dal giudice dell’esecuzione era illegittima. La legge non lascia margini di discrezionalità: l’opposizione a un provvedimento emesso de plano nel rito speciale impone il passaggio all’udienza camerale. Si tratta di una garanzia del contraddittorio che non può essere elusa.

La giurisprudenza citata nella sentenza conferma che un’ordinanza emessa de plano in un caso in cui è prescritta l’udienza è affetta da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di tutelare il diritto al contraddittorio, principio cardine del giusto processo. Il rito speciale ex art. 667 c.p.p. è strutturato come un meccanismo a due fasi proprio per bilanciare celerità e garanzie. La prima fase de plano consente una decisione rapida su questioni che potrebbero non essere contestate. Tuttavia, se una delle parti contesta quella decisione attraverso l’opposizione, la controversia deve necessariamente essere risolta nella sede più garantista, ovvero l’udienza camerale, dove le argomentazioni possono essere esposte e discusse oralmente.
Decidere nuovamente de plano sull’opposizione stessa svuota di significato l’istituto dell’opposizione, trasformandolo in un atto inutile e violando la chiara volontà del legislatore.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Giudice per le Indagini Preliminari di Savona per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà ora attenersi alla procedura corretta, fissando un’udienza camerale per decidere sull’opposizione del Pubblico Ministero. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: le regole procedurali, specialmente quelle poste a presidio del diritto di difesa e del contraddittorio, devono essere rigorosamente osservate. Per gli operatori del diritto, è un monito a non semplificare le procedure a discapito delle garanzie processuali.

Quando il giudice dell’esecuzione riceve un’opposizione a un suo provvedimento emesso de plano, può decidere nuovamente senza udienza?
No. La sentenza chiarisce che, nel rito speciale previsto dall’art. 667 cod. proc. pen., una volta presentata opposizione, il giudice ha l’obbligo di fissare un’udienza camerale per decidere nel contraddittorio tra le parti. Una decisione presa nuovamente de plano sull’opposizione è nulla.

Qual è la differenza tra il rito ‘ordinario’ e quello ‘speciale’ nell’esecuzione penale?
Il rito ‘ordinario’ (art. 666 c.p.p.) prevede di regola l’udienza camerale, salvo che l’istanza sia manifestamente infondata. Il rito ‘speciale’ (art. 667 c.p.p.), applicabile a materie specifiche come l’estinzione della pena, prevede una prima decisione de plano, contro cui è possibile fare opposizione, la quale a sua volta impone la celebrazione di un’udienza camerale.

Cosa succede se un giudice decide su un’opposizione de plano quando la legge richiede un’udienza?
Il provvedimento emesso in violazione di questa regola procedurale è affetto da nullità assoluta. Come stabilito dalla Corte, tale provvedimento deve essere annullato, con rinvio al giudice di primo grado affinché proceda a un nuovo giudizio rispettando la procedura corretta, ovvero convocando un’udienza camerale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45985 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45985 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAVONA il 26/11/1979

avverso l’ordinanza del 03/07/2024 del GIP TRIBUNALE di SAVONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 3 luglio 2024 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Savona, in funzione di giudice dell’esecuzione, accogliendo l’opposizione del pubblico ministero ex art. 667 cod. proc. pen., ha respinto l’istanza del condannato NOME COGNOME di dichiarare l’estinzione, per decorso del tempo, della pena inflitta con sentenza del Tribunale di Savona del 12 novembre 2004, irrevocabile il 6 gennaio 2005, che lo ha condannato alla pena di 1 anno e 3 mesi di reclusione e 2.800 euro di multa.
In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che, come osservato dal pubblico ministero nell’atto di opposizione, la pena sospesa concessa con quella sentenza era stata revocata per effetto della commissione di reato nel quinquennio, in particolare il reato commesso il 4 dicembre 2008, accertato con sentenza della Corte d’appello di Genova del 1° aprile 2014, irrevocabile il 29 dicembre 2014; la circostanza impedisce la dichiarazione di estinzione, per decorso del tempo, della pena inflitta con la sentenza del 2004.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con il primo motivo deduce violazione di legge, perchØ il giudice dell’esecuzione ha deciso sull’opposizione de plano e senza fissare udienza camerale.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge con riferimento alla mancata dichiarazione di estinzione della pena, atteso che la sentenza della Corte di appello, causa di revoca della

sospensione, Ł divenuta irrevocabile oltre il termine di estinzione della pena per decorso del tempo.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł fondato.

E’ fondato, in particolare, il primo motivo, di carattere procedurale.

Nella fase dell’esecuzione penale, disciplinata dal libro X del codice di procedura penale, esistono, infatti, due riti.

1.1. Un rito, per così dire, ‘ordinario’, disciplinato dall’art. 666 cod. proc. pen., in cui il provvedimento del giudice dell’esecuzione Ł emesso a seguito di udienza camerale con la partecipazione necessaria del difensore e del pubblico ministero, salvo che la richiesta appaia a prima lettura manifestamente infondata – in quanto proposta in difetto delle condizioni di legge o in quanto mera riproposizione di altra analoga istanza già rigettata – nel qual caso il provvedimento deve essere emesso senza formalità di procedura.
Contro il provvedimento emesso a seguito dell’udienza camerale, o contro il provvedimento di inammissibilità emesso de plano , non Ł prevista l’opposizione allo stesso giudice (Sez. 1, n. 6378 del 11/12/2023, dep. 2024, B., n.m.), ed Ł ammesso quale unico mezzo di impugnazione il ricorso per cassazione.

Il rito, per così dire, ‘ordinario’ dell’art. 666 cod. proc. pen. si applica in via generale e residuale a tutte le competenze attribuite al giudice dell’esecuzione per le quali non Ł espressamente stabilito che si proceda in modo diverso.

1.2. Un secondo rito, per così dire, ‘speciale’, prevede, invece, che il giudice provveda sempre senza formalità di procedura, mediante ordinanza comunicata al pubblico ministero e notificata all’interessato.

In tal caso, avverso tale provvedimento emesso de plano , l’art. 667, comma 4 cod. proc. pen. prevede, quale mezzo di impugnazione, l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso l’ordinanza impugnata, che dovrà valutare l’opposizione a seguito di contraddittorio orale in udienza camerale. Avverso il provvedimento emesso a seguito dell’udienza camerale, in cui Ł decisa l’opposizione, può essere poi proposto ricorso per cassazione.

Il rito ‘speciale’ si applica alle competenze del giudice dell’esecuzione per cui tale rito sia espressamente previsto, e quindi, allo stato, a quelle disciplinate dall’art. 667 cod. proc. pen., e dall’art. 676 cod. proc. pen., che richiama l’art. 667 citato, che sono: 1) dubbio sull’identità fisica della persona detenuta; 2) estinzione del reato dopo la condanna; 3) estinzione della pena quando questa non consegue alla liberazione condizionale o all’affidamento in prova al servizio sociale; 4) pene accessorie; 5) confisca; 6) restituzione delle cose sequestrate; 7) riduzione della pena in executivis per effetto dell’applicazione della norma di cui all’art. 442, comma 2- bis, cod. proc. pen.
1.3. Nel caso di specie, l’incidente di esecuzione ha oggetto una istanza di estinzione della pena, competenza che, come detto, segue il rito ‘speciale’.

Ne consegue che la pronuncia emessa dal Tribunale senza formalità di procedura poteva essere impugnata con opposizione davanti allo stesso giudice, secondo le regole del rito ‘speciale’, che prevede, però, come correttamente rilevato in ricorso, che l’opposizione debba essere trattata in

udienza camerale.

A questa regola non Ł si Ł attenuto il giudice dell’esecuzione, che ha deciso l’opposizione con provvedimento emesso de plano senza passare attraverso il contraddittorio orale in udienza camerale.

La giurisprudenza di legittimità ritiene che sia nulla l’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione de plano , anzichØ in udienza camerale (Sez. 3, Sentenza n. 35500 del 20/06/2007, PM in proc. COGNOME, Rv. 237529), e che tale nullità sia assoluta, rilevabile, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento (Sez. 1, Sentenza n. 12304 del 26/02/2014, COGNOME, Rv. 259475; Sez. 1, Sentenza n. 44859 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242196).

Ne consegue che il primo motivo di ricorso Ł fondato, con assorbimento del secondo, e che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Savona.

Così Ł deciso, 19/11/2024

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.