Opposizione confisca: nullità senza contraddittorio

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento del Giudice dell’esecuzione che aveva rigettato un’opposizione confisca senza fissare un’udienza. La sentenza stabilisce che la mancata instaurazione del contraddittorio tra le parti rende la decisione affetta da nullità assoluta, riaffermando un principio fondamentale della procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione Confisca: La Cassazione Annulla la Decisione Senza Udienza

Il principio del contraddittorio rappresenta una colonna portante del nostro sistema giudiziario, garantendo che nessuna decisione venga presa senza che tutte le parti coinvolte abbiano avuto la possibilità di esporre le proprie ragioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio nell’ambito dell’esecuzione penale, specificamente in un caso di opposizione confisca. La Corte ha annullato la decisione di un giudice che aveva rigettato l’istanza di un condannato senza fissare la necessaria udienza camerale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento di esecuzione avviato da un soggetto condannato, il quale richiedeva la restituzione parziale dei beni confiscati. Secondo il condannato, il valore degli immobili sottoposti a confisca per equivalente eccedeva l’importo stabilito dalla sentenza, pari a oltre 1,5 milioni di euro. Parallelamente, alcuni istituti di credito avevano avviato procedure per tutelare i propri crediti ipotecari sugli stessi immobili.

In una prima udienza, il giudice dell’esecuzione aveva rigettato la richiesta di revoca parziale della confisca, autorizzando la vendita all’asta degli immobili e stabilendo che l’eventuale revoca potesse avvenire solo all’esito della vendita e solo se il valore netto residuo fosse risultato superiore all’importo della confisca.

Avverso tale provvedimento, il condannato presentava formale opposizione. Tuttavia, il giudice, senza indire una nuova udienza per discutere l’opposizione, la rigettava con un provvedimento sintetico, limitandosi a ribadire la sua precedente decisione.

L’Opposizione Confisca e la Violazione del Diritto di Difesa

Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due violazioni principali:
1. Mancanza di motivazione: Il provvedimento di rigetto era privo di un’adeguata giustificazione rispetto alle doglianze sollevate.
2. Violazione di legge: La decisione era stata presa de plano, cioè senza fissare l’udienza camerale richiesta dalla procedura per la trattazione dell’opposizione, violando così il diritto al contraddittorio sancito dall’art. 666 del codice di procedura penale.

Il punto centrale del ricorso era che il giudizio di opposizione, per sua natura, richiede una fase di discussione dialettica tra le parti davanti al giudice. Anche se la fase precedente si era svolta nel contraddittorio, l’opposizione introduce un nuovo grado di giudizio che non può essere eluso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo in pieno le tesi difensive. Gli Ermellini hanno chiarito che l’opposizione avverso un’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione deve sempre essere decisa nel rispetto dei canoni normativi del contraddittorio.

Citando un proprio precedente (Sez. 1, n. 15636/2023), la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’opposizione contro il rigetto di un’istanza di revoca della confisca deve essere decisa, a pena di nullità assoluta, previa instaurazione del contraddittorio tra le parti. Questo si realizza attraverso la fissazione di un’apposita udienza camerale, come previsto dai commi 3 e 4 dell’art. 666 c.p.p.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha emesso il suo provvedimento di rigetto senza contraddittorio, commettendo una violazione procedurale insanabile. Tale violazione, ha specificato la Corte, determina la nullità assoluta dell’atto, a prescindere dal fatto che il provvedimento fosse anche privo di una motivazione adeguata rispetto ai motivi di opposizione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio avrà il compito di fissare un’udienza camerale, permettendo alle parti di discutere l’opposizione, e solo successivamente potrà emettere una nuova decisione. La sentenza riafferma con vigore che le garanzie procedurali, e in particolare il diritto al contraddittorio, non possono essere compresse neanche nella fase esecutiva, garantendo al condannato il pieno diritto di difendersi in ogni fase del procedimento.

È valida la decisione del giudice dell’esecuzione su un’opposizione a un provvedimento di confisca se presa senza un’udienza?
No, non è valida. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’opposizione deve essere decisa, a pena di nullità assoluta, previa instaurazione del contraddittorio tra le parti mediante la fissazione di un’apposita udienza camerale, ai sensi dell’art. 666, commi 3 e 4, del codice di procedura penale.

Qual è la conseguenza di una decisione presa senza rispettare il principio del contraddittorio in questo contesto?
La conseguenza è la nullità assoluta del provvedimento. Questo significa che la decisione è radicalmente invalida, come se non fosse mai stata emessa, e deve essere annullata.

Cosa deve fare il giudice a cui il caso è stato rinviato dalla Cassazione?
Il giudice dell’esecuzione dovrà fissare una nuova udienza camerale, garantendo che le parti (accusa e difesa) possano presentare le proprie argomentazioni, e solo dopo aver assicurato un pieno contraddittorio potrà decidere sull’opposizione presentata dal condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7883 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7883 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a RIMINI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/03/2023 del GIP del TRIBUNALE di RIMINI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, le indagini preliminari del Tribunale di Rimini, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione presentata nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento assunto all’udienza 25 novembre 2022 con il quale è stata rigettata la richiesta di revoca della confisca degli immobili disposta con le sentenze del medesimo ufficio in data 25 ottobre 2013 e in data 2 aprile 2014, autorizzando la vendita all’asta degli immobili, gravati da ipoteca, oggetto dell’azione di recupero del credito da parte degli istituti ipotecari.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugNOME, denunciando:

la mancanza della motivazione del provvedimento di rigetto dell’istanza di restituzione dei beni confiscati nella misura eccedente quella oggetto del credito fallimentare;

la violazione di legge, in riferimento all’art. 63 decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, in considerazione della prevalenza del sequestro rispetto alle procedure concorsuali.

2.1. Il difensore, con nota in data 31 dicembre 2023, richiedeva la trattazione orale della causa.

Il Presidente della Sezione, con decreto in data 3 gennaio 2024, rigettava la richiesta in ragione del rito applicabile che non prevede, ex art. 611 cod. proc. pen., la trattazione orale.

2.2. Il difensore depositava memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale, con la quale insisteva nel ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che è corretta la trattazione con il rito camerale non partecipato previsto dall’art. 611 cod. proc. pen., il ricorso è fondato.

Nel corso del procedimento di esecuzione, avviato dal condanNOME per ottenere la restituzione dei beni confiscati, si inserivano anche le vicende concernenti le istanze degli istituti di credito volte a ottenere la tutela del credi ipotecario dei beni sottoposti a confisca.

Il condanNOME aveva, in particolare, richiesto la revoca parziale del provvedimento dì confisca per equivalente perché il valore dei beni eccedeva, a suo dire, l’importo confiscato di euro 1.537.430.

2.1. All’udienza camerale del 25 novembre 2022 il giudice dell’esecuzione, nell’autorizzare la vendita all’asta dei beni immobili gravati da ipoteca, osservava

che l’eventuale revoca delle confische richiesta dal condanNOME poteva essere disposta solo all’esito delle procedure esecutive in corso e soltanto allorché il valore netto degli immobili residui fosse superiore all’importo confiscato.

2.2. Avverso tale ordinanza presentava opposizione il condanNOME in data 9 dicembre 2022.

In mancanza di decisione, il difensore sollecitava una risposta con nota depositata il 16 marzo 2023 a fronte della quale il giudice dell’esecuzione, con provvedimento vergato a mano in data 27 marzo 2023, ribadiva la decisione adottata all’udienza del 25 novembre 2022.

È noto che il giudizio di opposizione, ancorché la precedente fase si sia svolta nel contraddittorio delle parti, deve rispettare i canoni normativi del contraddittorio, mediante la fissazione di apposita udienza camerale.

Si è, infatti, chiarito che «in tema di confisca, l’opposizione avverso l’ordinanza di rigetto dell’istanza di revoca emessa dal giudice dell’esecuzione all’esito di udienza camerale, anziché “de plano”, deve essere decisa, a pena di nullità assoluta del provvedimento, previa instaurazione del contraddittorio tra le parti, ai sensi dell’art. 666, commi 3 e 4, cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 15636 del 24/01/2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284512 – 01).

3.1. Nel caso di specie, invece, il provvedimento di rigetto della opposizione presentata dal condanNOME, avverso il provvedimento che in data 25 novembre 2022 che aveva respinto la richiesta di revoca della confisca, è stato emesso senza contraddittorio: esso è dunque affetto da nullità assoluta, a tacere del fatto che esso risulta pure privo di motivazione riguardo alle doglianze difensive.

3.2. Tanto impone l’annullamento del provvedimento impugNOME con rinvio al giudice dell’esecuzione perché, fissata l’udienza camerale, decida sull’opposizione presentata dal condanNOME.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini.

Così deciso il 19 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.