Opposizione beni sequestrati: il rimedio corretto

La Corte di Cassazione chiarisce la procedura per contestare una decisione sulla restituzione di beni sequestrati. Un ricorso diretto in Cassazione avverso un’ordinanza del giudice dell’esecuzione, che negava la restituzione di due imbarcazioni a causa di un nuovo sequestro, è stato riqualificato come opposizione beni sequestrati. La Suprema Corte ha stabilito che il rimedio corretto è l’opposizione davanti allo stesso giudice dell’esecuzione, rinviando gli atti a quest’ultimo per la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione Beni Sequestrati: La Cassazione Chiarisce il Rimedio Corretto

Quando un bene viene dissequestrato con una sentenza definitiva, il percorso per ottenerne la restituzione può sembrare semplice. Tuttavia, la realtà processuale presenta spesso ostacoli inattesi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina il corretto iter da seguire quando sorgono controversie in fase esecutiva, sottolineando l’importanza dello strumento dell’opposizione beni sequestrati. Questo meccanismo si rivela fondamentale per garantire un’adeguata tutela dei diritti dell’interessato prima di adire la Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Due Imbarcazioni e un Complesso Iter Giudiziario

La vicenda trae origine da un procedimento penale in cui due imbarcazioni erano state sottoposte a sequestro. La Corte di Cassazione, pur confermando la responsabilità penale dell’imputato, aveva annullato la confisca dei beni, ordinandone la restituzione.

La situazione, però, si complica: nelle more, una delle imbarcazioni era stata venduta dall’amministratore giudiziario. Soprattutto, su entrambi i beni era intervenuto un nuovo provvedimento: un sequestro di prevenzione emesso da un altro tribunale. Di fronte a una richiesta di chiarimenti da parte delle forze dell’ordine su chi fosse l’avente diritto alla restituzione, la Corte d’appello, in funzione di Giudice dell’esecuzione, aveva dichiarato di non dover provvedere, ritenendo il nuovo sequestro assorbente e rendendo di fatto irrilevante il precedente ordine di restituzione.

Il Ricorso e la Qualificazione come Opposizione Beni Sequestrati

L’interessato ha proposto ricorso per cassazione avverso tale decisione, lamentando una violazione delle norme processuali. Sosteneva che l’ordine di non provvedere fosse illegittimo e che il suo interesse a contestarlo sussistesse a prescindere dalla titolarità dei beni.

La Suprema Corte, analizzando il ricorso, ha focalizzato la sua attenzione su un aspetto squisitamente procedurale. Ha stabilito che il provvedimento emesso dal Giudice dell’esecuzione in materia di restituzione di cose sequestrate, secondo l’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale, viene adottato “senza formalità”. Contro tale provvedimento, la legge prevede uno specifico rimedio: l’opposizione beni sequestrati da presentare davanti allo stesso giudice che ha emesso l’atto. Solo la decisione emessa a seguito dell’opposizione è poi ricorribile per cassazione.

Il Principio del Favor Impugnationis

Pur riconoscendo l’errore procedurale del ricorrente (che avrebbe dovuto proporre opposizione e non ricorso diretto), la Corte non ha dichiarato l’inammissibilità dell’atto. In applicazione dei principi di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis, ha deciso di riqualificare il ricorso per cassazione come atto di opposizione. Questa scelta garantisce che il diritto della parte a una revisione della decisione non venga vanificato per un errore nella scelta del mezzo di impugnazione.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda sulla corretta interpretazione combinata degli articoli 676 e 667 del codice di procedura penale. Il legislatore ha previsto un percorso a due fasi per le controversie esecutive sulla restituzione dei beni. La prima fase, rapida e informale, si conclude con un’ordinanza. La seconda fase, eventuale e attivata su istanza di parte tramite opposizione, prevede un contraddittorio più strutturato davanti allo stesso giudice, che decide con le forme dell’articolo 666 c.p.p. Questo meccanismo serve a risolvere le questioni nel merito in prima istanza, riservando il giudizio di legittimità della Cassazione solo alle decisioni prese all’esito di un pieno contraddittorio.

Presentare un ricorso per cassazione saltando la fase dell’opposizione priverebbe le parti di un grado di giudizio nel merito e graverebbe la Suprema Corte di questioni che possono e devono essere risolte dal giudice dell’esecuzione. La riqualificazione dell’impugnazione, pertanto, non è un mero formalismo, ma lo strumento per ricondurre il procedimento nel suo alveo naturale, garantendo il rispetto dei principi del giusto processo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: chiunque si trovi a contestare un provvedimento del giudice dell’esecuzione in materia di restituzione di beni sequestrati deve, come primo passo, utilizzare lo strumento dell’opposizione. Il ricorso diretto per cassazione è un errore procedurale che, sebbene “sanato” dalla Corte in questo caso, allunga i tempi e complica l’iter. La decisione riafferma la centralità del giudice dell’esecuzione nella gestione delle problematiche post-sentenza e la necessità di esaurire i rimedi ordinari prima di accedere al giudizio di legittimità. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi nuovamente alla Corte d’appello di Roma, che dovrà ora pronunciarsi sulla richiesta dell’interessato non più con un’ordinanza de plano, ma decidendo sull’opposizione.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione sulla restituzione di beni sequestrati?
Il rimedio corretto previsto dalla legge è l’opposizione, da proporre davanti allo stesso giudice dell’esecuzione che ha emesso l’ordinanza, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Un ricorso per cassazione presentato direttamente contro l’ordinanza del giudice dell’esecuzione è ammissibile?
No, non è la procedura corretta. Tuttavia, la Corte di Cassazione, in base al principio del favor impugnationis (favore per l’impugnazione), può riqualificare il ricorso come opposizione e trasmettere gli atti al giudice competente, evitando così una declaratoria di inammissibilità.

Perché la legge prevede prima l’opposizione e poi il ricorso per cassazione?
Questo sistema a due fasi garantisce che la questione venga prima discussa in modo approfondito e in contraddittorio davanti al giudice dell’esecuzione. Il ricorso per cassazione è riservato al successivo controllo di legittimità sulla decisione emessa a seguito dell’opposizione, assicurando un processo più ordinato e completo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9242 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 3 Num. 9242 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOME NOMECOGNOME nato a Roma il 18/11/1989

avverso l’ordinanza del 22/07/2024 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 22 luglio 2024, depositata il 23 luglio 2024, la Corte d’appello di Roma, quale Giudice dell’esecuzione, ha dichiarato non luogo a provvedere sulla richiesta di chiarimenti formulata dalla Compagnia dei Carabinieri di Frascati al fine di individuare l’avente diritto alla restituzione di due imbarcazioni sottoposte a sequestro preventivo nei confronti di NOME COGNOME

L’ordinanza rappresenta che: a) il sequestro delle due imbarcazioni era stato disposto con riguardo al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990; b) la restituzione è stata disposta dalla Corte di cassazione, la quale, confermando la dichiarazione di responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990, ha annullato la confisca disposta dai giudici di merito in ordine alle due imbarcazioni; c) nelle more, una imbarcazione è stata venduta e, in relazione ad essa, un terzo, NOME COGNOME ha presentato istanza di restituzione; d) per l’altra imbarcazione è stata richiesta la restituzione da NOME COGNOME Osserva, poi, che la sentenza della Corte di cassazione è pienamente esecutiva e che, però, nelle more, i beni di cui si chiede la restituzione sono stati sottoposti a sequestro di prevenzione con provvedimento del Tribunale di Roma emesso sempre nei confronti di NOME COGNOME Conclude, quindi, che il provvedimento di prevenzione appena indicato rende irrilevante la disposizione di restituire i beni ed esime la Corte d’appello dal fornire risposta alla richiesta di chiarimenti formulata dalla Compagnia dei Carabinieri di Frascati.
Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Roma NOME COGNOME con atto sottoscritto dall’Avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo di ricorso, con il quale si denuncia violazione di legge in riferimento agli artt. 323, 666, 676, 259, 260 cod. proc. pen. e all’art. 83 disp. att. cod. proc. pen. e violazione del principio dell’interesse alla restituzione dei beni dissequestrati.

Si deduce, anzitutto, che l’interessato, in violazione delle norme processuali di riferimento, non ha avuto alcuna notizia della vendita di una delle due imbarcazioni in sequestro, effettuata dall’amministratore giudiziario. Si osserva, poi, che l’imputato non versa nella condizione di colui che non può più ottenere la restituzione di quanto sottoposto ad un provvedimento di prevenzione, posto che la permanenza degli effetti del sequestro ex art. 323, comma 3, cod. proc. pen. è prevista esclusivamente in caso di confisca disposta con sentenza di condanna. Si rileva, quindi, con riferimento all’imbarcazione “Ranieri”, ossia quella alienata dall’amministratore giudiziario, che l’imputato ha comunque interesse ad impugnare il provvedimento di non luogo a provvedere, anche se la cosa sequestrata non risulta di sua proprietà ed egli non avrebbe titolo ad ottenerne la restituzione, in ragione dell’illegittimità in sé della mancata restituzione.
Il ricorso deve essere qualificato come opposizione ex art. 667, comma 4, kM cod. proc. pen., e, di conseguenza, gli atti debbono essere trasmessi alla Corte d’appello di Roma.

3.1. L’atto sottoposto alla cognizione del Collegio contesta un provvedimento emesso dalla Corte d’appello di Roma quale giudice dell’esecuzione su un’istanza presentata al fine di individuare l’avente diritto alla restituzione di due beni sottoposti a sequestro nell’ambito di un procedimento definito con sentenza irrevocabile.

Ora, in forza di quanto previsto dall’art. 676, comma 1, cod. proc. pen., «MI giudice dell’esecuzione è competente a decidere in ordine alla restituzione dei beni sequestrati. In questi casi, procede a norma dell’art. 667, comma 4».

E secondo l’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., «MI giudice dell’esecuzione provvede in ogni caso senza formalità con ordinanza comunicata al pubblico ministero e notificata all’interessato. Contro l’ordinanza possono proporre opposizione davanti allo stesso giudice il pubblico ministero, l’interessato e il difensore; in tal caso si procede a norma dell’art 666 ».

3.2. Sulla base di queste disposizioni, la giurisprudenza di legittimità ha concluso che avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione in materia di restituzione delle cose sequestrate è proponibile innanzitutto opposizione davanti allo stesso e solo contro questa seconda decisione ricorso per cassazione.

Si è infatti precisato, per un verso, che, in tema di esecuzione, rientrano tra le questioni che il giudice definisce senza formalità, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con provvedimento nei confronti del quale è esperibile opposizione, anche quelle relative alle concrete modalità di attuazione del diritto alla restituzione e all’individuazione del destinatario di essa, in quanto comunque afferenti alla restituzione dei beni in sequestro (cfr. Sez. 4, n. 13408 del 27/02/2024, Ba NOME COGNOME Rv. 286157 – 01).
E, sotto altro profilo, che il ricorso per cassazione proposto avverso l’ordinanza de plano emessa dal giudice dell’esecuzione in materia di restituzione di cose sequestrate non è inammissibile, ma deve essere qualificato come opposizione e, conseguentemente, trasmesso al giudice dell’esecuzione, in applicazione del principio generale di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis (così Sez. 3, n. 39515 del 27/06/2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271460 – 01).

3.3. Né queste conclusioni debbono mutare quando l’ordinanza del giudice dell’esecuzione sia stata emessa all’esito di udienza camerale.

Se infatti l’udienza camerale deve ritenersi irritualmente disposta, in quanto l’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. prevede l’adozione di un provvedimento «senza formalità», non per questo mutano le forme di tutela.

Invero, costituisce principio generale quello secondo cui avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. è prevista solo la

facoltà di proporre opposizione, sicché come tale deve essere riqualificato il ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente (vds., tra le tantissime, Sez. 2, n. 8645 del 09/11/2022, dep. 2023, NOME COGNOME, Rv. 284403 – 01, e Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Clark, Rv. 265538 – 01).

Una volta ritenuto applicabile, anche nel caso di istanza proposta al giudice della esecuzione proposta al fine di individuare l’avente diritto alla restituzione di beni sottoposti a sequestro nell’ambito di un procedimento definito con sentenza irrevocabile, il procedimento di cui al combinato disposto degli artt. 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen., pertanto, deve procedersi alla qualificazione del ricorso esaminato in questa sede come opposizione, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Roma.

Così deciso il 23/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.