Opposizione archiviazione: la Cassazione annulla

Un indagato si oppone alla richiesta di archiviazione per “particolare tenuità del fatto” per ottenere un’assoluzione piena. Il GIP emette un’ordinanza contraddittoria, archiviando un reato ma non l’altro, senza fornire spiegazioni. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento per totale difetto di motivazione, sottolineando che in caso di opposizione all’archiviazione, il giudice deve giustificare in modo puntuale la sua decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione archiviazione: la Cassazione annulla per difetto di motivazione

Quando un procedimento penale rischia di concludersi con un’archiviazione per particolare tenuità del fatto, l’indagato ha il diritto di opporsi per cercare di ottenere un’assoluzione piena nel merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17043/2024) ribadisce un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: il giudice che decide sull’opposizione all’archiviazione deve fornire una motivazione chiara, logica e non contraddittoria. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Decisione Contraddittoria

La vicenda ha origine da un’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Lucca. Un indagato, accusato di due reati connessi (art. 495 c.p. e art. 76 d.P.R. 445/2000), si era opposto alla richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto avanzata dalla Procura. L’obiettivo dell’indagato era chiaro: affrontare un processo per dimostrare la propria completa innocenza.

Il G.I.P., con una decisione singolare, ha emesso un provvedimento palesemente contraddittorio:
1. Ha accolto l’opposizione relativamente al reato previsto dall’art. 495 c.p.
2. Ha disposto l’archiviazione per particolare tenuità del fatto per il reato connesso, previsto dall’art. 76 d.P.R. 445/2000.

Il tutto senza fornire alcuna spiegazione logica che giustificasse questa biforcazione decisionale. L’indagato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del suo diritto di difesa e l’illogicità del provvedimento.

I Motivi del Ricorso e l’opposizione all’archiviazione

Il ricorrente ha sollevato due questioni principali. In primo luogo, ha evidenziato come l’ordinanza del G.I.P. fosse incomprensibile nel distinguere i due reati, che erano strettamente collegati, e nell’applicare due esiti procedurali opposti senza alcuna motivazione. Un’archiviazione per tenuità del fatto, seppur non una condanna, presuppone un accertamento della sussistenza del reato e preclude all’indagato la possibilità di ottenere una sentenza di assoluzione piena, con formula liberatoria.

In secondo luogo, ha contestato l’interpretazione restrittiva dei requisiti dell’atto di opposizione, sostenendo il proprio diritto a un riesame completo della sua posizione processuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza del G.I.P. e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nell’assoluto difetto di motivazione del provvedimento impugnato.

I giudici di legittimità hanno innanzitutto confermato un principio consolidato: l’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto, emessa a seguito dell’opposizione dell’indagato, è un atto che incide su diritti soggettivi e ha carattere decisorio. Pertanto, è sempre ricorribile per Cassazione per violazione di legge, ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

Nel merito, la Corte ha affermato che “dall’apparato motivazionale del provvedimento impugnato non è dato comprendere in alcun modo le ragioni che hanno indotto il giudice a distinguere due fattispecie criminose e a configurare due epiloghi decisori contrapposti”. Poiché la decisione di archiviare per tenuità del fatto impatta significativamente sulla posizione dell’indagato, il giudice ha l’obbligo di esporre in modo puntuale e coerente le ragioni fattuali e giuridiche che sostengono la sua scelta. In assenza di una motivazione comprensibile, il provvedimento è illegittimo e deve essere annullato.

Conclusioni: Diritto di Difesa e Obbligo di Motivazione

Questa sentenza rafforza un pilastro dello stato di diritto: ogni decisione giurisdizionale che limita o incide sui diritti di un individuo deve essere supportata da una motivazione trasparente e logica. Nel contesto dell’opposizione all’archiviazione, questo principio assume un’importanza cruciale. Negare a un indagato la possibilità di un pieno accertamento della sua innocenza attraverso un provvedimento immotivato o contraddittorio costituisce una grave lesione del diritto di difesa.

La pronuncia della Cassazione serve da monito: i giudici devono dare conto in modo esauriente del percorso logico-giuridico seguito, specialmente quando si trovano di fronte a un indagato che, opponendosi all’archiviazione, chiede di poter esercitare pienamente il proprio diritto a un giusto processo.

Un indagato può opporsi a una richiesta di archiviazione per “particolare tenuità del fatto”?
Sì, la sentenza conferma che l’indagato ha il diritto di presentare opposizione per richiedere la prosecuzione del procedimento e ottenere un’assoluzione piena nel merito, anziché una declaratoria di non punibilità che comunque presuppone l’accertamento del fatto di reato.

L’ordinanza di archiviazione emessa dopo l’opposizione dell’indagato è impugnabile in Cassazione?
Sì, la Corte di Cassazione ribadisce che tale ordinanza, avendo carattere decisorio e incidendo su diritti soggettivi, è impugnabile con ricorso per cassazione per violazione di legge, in base all’art. 111, settimo comma, della Costituzione.

Quale vizio ha portato la Cassazione ad annullare il provvedimento del GIP?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza per un totale e manifesto difetto di motivazione. Il GIP non ha fornito alcuna spiegazione logica per aver preso due decisioni opposte (accoglimento dell’opposizione per un reato e archiviazione per un altro strettamente connesso), violando così l’obbligo di motivare in modo chiaro e comprensibile i propri provvedimenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17043 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17043 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MONTEVARCHI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/10/2023 del GIP TRIBUNALE di LUCCA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso, nonché la memoria di replica trasmessa nell’interesse del ricorrente.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 2-3 ottobre 2023 il G.i.p. del Tribunale di Lucca: a) ha accolto l’opposizione all’archiviazione proposta nell’interesse di NOME COGNOME alla richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto in relazione al reato di cui all’art. 495 cod. pen.; b) ha disposto l’archiviazione per particolare tenuità del fatto in relazione al reato di cui all’art. 76 d.P.R. n. 445 del 2000.

Nell’interesse del COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. at cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si rileva che il G.i.p. del Tribunale di Lucca, dopo avere ritenuto inammissibile l’opposizione presentata, in quanto carente dell’oggetto dell’investigazione suppletiva e dei relativi elementi di prova, ha accolto l’opposizione, sia pure con limitato riferimento al reato di cui all’art. 495 cod. pen., senza illustrare per quale ragione tale conclusione aveva lasciato sopravvivere un’imputazione per il delitto di cui all’art. 76 del d.P.R. n. 445 del 2000, che non risultava essere stata configurata in termini autonomi rispetto alla prima. In ogni caso, si osserva, il provvedimento di archiviazione per particolare tenuità del fatto, nonostante l’opposizione dell’indagato, preclude a quest’ultimo la possibilità di difendersi in un processo ordinario, per giungere ad una pronuncia pienamente liberatoria. In questa prospettiva, si chiede di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 411 cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost.
2.2. Con il secondo motivo si lamenta violazione dell’art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen., per avere la Corte territoriale ritenuto che l’opposizione dell’indagato alla richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto richieda l’indicazione dell’oggetto dell’investigazione suppletiva e dei relativi elementi di prova.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176: a) conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; b) memoria di replica nell’interesse del COGNOME.

1. Il ricorso è fondato.

L’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto emessa, ex art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen., a seguito di opposizione dell’indagato, è impugnabile con ricorso per cassazione per violazione di legge, ai sensi dell’art. 111, settimo comma, Cost., dal momento che tale ordinanza, pur non avendo forma di sentenza, ha carattere decisorio e capacità di incidere, in via definitiva, su situazioni di diritto soggettivo (Sez. 5, n. 36468 del 31/05/2023, Tramo, Rv. 285076 – 01; v. anche le conclusioni di Sez. 3, n. 5454 del 27/10/2022, dep. 2023, Pandolfi, Rv. 284139 – 01).
Ciò posto, si osserva che, in effetti, dall’apparato motivazionale del provvedimento impugNOME non è dato comprendere in alcun modo le ragioni che hanno indotto il giudice a distinguere due fattispecie criminose e a configurare due epiloghi decisori contrapposti. Proprio la rilevanza della decisione della quale si tratta sul piano della posizione soggettiva dell’indagato impone di dare conto in termini puntuali delle ragioni sottese all’accertamento fattuale che rappresenta il presupposto della pronuncia di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
Ne segue l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME, che rende irrilevante la prospettata questione di legittimità costituzionale.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Lucca, ufficio RAGIONE_SOCIALEpRAGIONE_SOCIALE in diversa persona fisica.

Così deciso il 23/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.