Opposizione all'esecuzione: la via giusta per la confisca

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’impugnazione errata di un’ordinanza in materia di confisca, presentata come ricorso per cassazione, deve essere riqualificata come opposizione all’esecuzione. Il caso riguardava una parte civile che contestava un provvedimento di confisca emesso in fase esecutiva. La Suprema Corte, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici, ha trasmesso gli atti al giudice dell’esecuzione per la trattazione nel merito, garantendo così il diritto a un riesame completo della questione e chiarendo la corretta procedura da seguire in tema di opposizione all’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione all’esecuzione: la Cassazione chiarisce la via corretta per contestare la confisca

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale, offrendo chiarimenti cruciali sul corretto strumento per contestare un provvedimento di confisca emesso dopo la sentenza definitiva. La vicenda evidenzia l’importanza di utilizzare il rimedio processuale dell’opposizione all’esecuzione anziché un ricorso diretto per cassazione, garantendo così una piena valutazione nel merito delle istanze della parte interessata. Approfondiamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’istanza di una persona offesa, costituitasi parte civile in un procedimento penale. Dopo la condanna definitiva dell’imputato, che includeva una statuizione di confisca su determinati beni, la parte civile si rivolgeva al giudice dell’esecuzione. La sua richiesta era complessa: chiedeva che la confisca fosse dichiarata inopponibile nei suoi confronti, che non pregiudicasse i suoi diritti al risarcimento del danno e alle restituzioni, e che le fosse riconosciuto un diritto di prelazione sul credito vantato, in quanto vittima del reato.

La Corte d’appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, dichiarava l’istanza inammissibile. La motivazione si basava sul principio che la parte civile, avendo partecipato al processo, avrebbe dovuto impugnare la sentenza di primo grado laddove questa aveva omesso di tutelare i suoi diritti rispetto alla confisca. Non essendo stato allegato alcun fatto nuovo successivo al giudicato, secondo la Corte territoriale non era possibile rimettere in discussione la statuizione tramite un incidente di esecuzione.

Contro questa decisione, la parte civile proponeva direttamente ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Opposizione all’Esecuzione

La Suprema Corte, anziché dichiarare inammissibile il ricorso, ha optato per una soluzione differente, basata sul principio di conservazione degli atti giuridici e sul favor impugnationis. Ha riqualificato il ricorso per cassazione come opposizione all’esecuzione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

La corretta procedura da seguire

I giudici di legittimità hanno spiegato che, avverso i provvedimenti del giudice dell’esecuzione in materia di confisca, emessi senza formalità procedurali (de plano), il rimedio previsto dalla legge non è il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione davanti allo stesso giudice dell’esecuzione. Questa fase di opposizione consente un esame approfondito delle questioni, anche con attività istruttoria, che sarebbe precluso nel giudizio di cassazione, limitato alla sola legittimità.

Riqualificazione per la tutela dei diritti

Scegliendo di riqualificare l’atto, la Corte ha evitato di privare la parte ricorrente di un grado di giudizio nel merito. Dichiarare semplicemente l’inammissibilità avrebbe significato negarle la possibilità di far esaminare le sue doglianze in modo completo. La riqualificazione, invece, ‘salva’ l’atto di impugnazione e lo incanala nel percorso processuale corretto. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi nuovamente alla Corte d’appello di Trieste affinché procedesse con il rito dell’opposizione, garantendo un contraddittorio pieno e una decisione ponderata.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato che mira a preservare l’effettività della tutela giurisdizionale. La ratio è chiara: se un soggetto propone un’impugnazione errata, ma dall’atto si evincono chiaramente la volontà di contestare il provvedimento e i motivi della contestazione, il giudice deve, per quanto possibile, ‘convertire’ l’atto nel rimedio corretto. Questo principio, noto come favor impugnationis, è cruciale per evitare che meri errori procedurali precludano l’accesso alla giustizia.

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso per cassazione contenesse tutti gli elementi di un’opposizione. Pertanto, la soluzione più conforme alla legge e più garantista per la parte era quella di riqualificare l’atto e rimettere la questione al giudice competente per il merito, ovvero lo stesso giudice dell’esecuzione che aveva emesso il provvedimento iniziale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un importante promemoria procedurale. Ribadisce che la via maestra per contestare un’ordinanza del giudice dell’esecuzione, emessa de plano in materia di confisca, è l’opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 667 c.p.p. La scelta di riqualificare il ricorso errato, anziché dichiararlo inammissibile, sottolinea la prevalenza dei principi di conservazione degli atti e del diritto a un riesame nel merito. Per le parti processuali e i loro difensori, ciò significa prestare massima attenzione alla scelta del mezzo di impugnazione, pur sapendo che, in determinati casi, il sistema offre meccanismi di salvaguardia per correggere l’errore e assicurare che la sostanza prevalga sulla forma.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza sulla confisca emessa dal giudice dell’esecuzione senza formalità?
Il rimedio corretto previsto dalla legge è l’opposizione dinanzi allo stesso giudice dell’esecuzione, come stabilito dall’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale. Non è previsto il ricorso diretto per cassazione.

Perché la Cassazione ha riqualificato il ricorso invece di dichiararlo inammissibile?
La Corte ha applicato il principio generale della conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis. Poiché il ricorso, sebbene errato nella forma, conteneva i requisiti sostanziali di un’opposizione, la sua riqualificazione ha permesso di garantire alla parte ricorrente il diritto a un riesame completo nel merito, che altrimenti le sarebbe stato precluso.

Cosa comporta la riqualificazione del ricorso in opposizione?
Comporta la trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione che aveva emesso il provvedimento. Quest’ultimo dovrà avviare un nuovo procedimento (questa volta in contraddittorio, secondo l’art. 666 c.p.p.) per esaminare nel merito le questioni sollevate dalla parte, anche sulla base di nuovi argomenti ed elementi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18944 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 07/02/2025

Penale Ord. Sez. 1 Num. 18944 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile COGNOME NOME nata a Udine il 19/10/1964 nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a Portogruaro il 23/05/1975 avverso l’ordinanza del 24/10/2024 della Corte d’appello di Trieste esaminati gli atti, il provvedimento e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Trieste ha dichiarato inammissibile l’istanza formulata da NOME COGNOME persona offesa costituita parte civile, con riferimento ai capi 1), 2), 6), 20), 21) e 22) dell’imputazione, nel procedimento nei riguardi di COGNOME NOME, conclusosi con sentenza della Corte di appello di Trieste in data 3 luglio 2019, irrevocabile il 30 agosto 2022, volta a ottenere la declaratoria d’inopponibilità nei suoi riguardi della confisca disposta con detta sentenza, ovvero la statuizione che detta confisca non pregiudichi i suoi diritti al risarcimento e alle restituzioni con possibilità di soddisfacimento su tutti i beni facenti capo a condannato, ivi compresi quelli oggetto di confisca, infine l’ammissione, in via privilegiata, ai sensi dell’art. 58 d.lgs. n. 159 del 2011, del credito vantato quale vittima del reato.
A ragione della decisione, la Corte di appello ha in primo luogo richiamato i principi espressi in sede di giurisprudenza di legittimità, secondo cui «La statuizione, contenuta in una sentenza divenuta irrevocabile, con cui sia stata disposta la confisca fa stato nei confronti dei soggetti che hanno partecipato al procedimento di cognizione, con la conseguenza che solamente i terzi che non abbiano rivestito la qualità di parte nel predetto giudizio sono legittimati a richiedere la revoca della confisca in sede esecutiva» (Sez. 1, n. 4096 del 24/10/2018, dep. 2019, COGNOME Vasile, Rv. 276163 – 01), salvo che la persona offesa dimostri l’esistenza di un fatto nuovo, successivo al giudicato, che
consente l’equiparazione della parte civile al terzo in buona fede, rimasto estraneo al processo (Sez. 1, n. 7869 del 14/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285854 – 01).

Quindi ha ripercorso le vicende processuali che avevano interessato l’istante ed ha, infine, ritenuto che, nel caso di specie, la persona offesa, costituita parte civile nel giudizio di merito e destinataria di statuizioni di risarcimento del danno, aveva un interesse concreto e attuale ad appellare la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva omesso nella statuizione di confisca di fare salvi i diritti delle persone offese alle restituzioni e al risarcimento del danno.

Ha, tuttavia, osservato che nessun fatto nuovo successivo al giudicato era stato allegato dalla parte civile, tale da legittimarla, nonostante l’avvenuta costituzione nel processo di cognizione e l’intervenuta statuizione risarcitoria in suo favore, a proporre incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen., onde ottenere, in presenza delle condizioni di permanente validità del diritto alla restituzione, la revoca della confisca per il reato per il quale Ł stata pronunciata la condanna definitiva, tale non essendo la dedotta incapienza del condannato di cui si dava atto nell’atto introduttivo dell’incidente di esecuzione.
COGNOME per il tramite dei difensori di fiducia avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME propone ricorso per cassazione con un unico atto con il quale denuncia l’erronea applicazione della legge penale e processuale.

Il ricorrente avversa l’affermazione contenuta nel provvedimento impugnato secondo cui l’omessa statuizione da parte del Giudice di primo grado sulla salvezza dei diritti delle persone offese al risarcimento e alle restituzioni doveva essere oggetto d’impugnazione.

Osserva che il rifiuto di decidere da parte del Giudice di appello – pur sollecitato sul punto in sede di conclusioni – non aveva chances di essere rimosso dal giudice dell’impugnazione. Ciò perchØ soltanto con la cd. riforma Cartabia si Ł attribuita valenza generale al disposto di cui all’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen. Tale norma, secondo la tesi della ricorrente, affermerebbe un principio senza esplicitarne le modalità di attuazione che, dunque, non può che essere lo strumento di cui all’art. 58 d.lgs. n. 159 del 2011.
In ogni caso, rileva infine, il provvedimento impugnato non contiene alcuna risposta sull’autonoma istanza svolta ai sensi del citato art. 58 d.lgs. n. 159 del 2011.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta pervenuta in data 20 gennaio 2025, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione dev’essere qualificata come opposizione al Giudice dell’esecuzione per le ragioni che s’indicano di seguito.

Ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione provvede in ordine alla confisca senza formalità con ordinanza comunicata al Pubblico Ministero e notificata all’interessato.

Contro l’ordinanza, il rimedio esperibile Ł l’opposizione dinanzi al Giudice dell’esecuzione che procede ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen.

Ciò che non Ł avvenuto nel caso di specie, poichØ avverso il provvedimento con cui la Corte di appello ha dichiarato inammissibile l’istanza della ricorrente, inerente alla confisca, Ł stato proposto direttamente il ricorso per cassazione.

Sul provvedimento impugnato deve essere ripristinata la struttura procedimentale indicata dalla

citata disposizione, intesa a garantire una ponderata valutazione delle questioni sottoposte all’esame del giudice dell’esecuzione, cui si richiede un rinnovato esame, anche sulla scorta di argomenti ed elementi segnalati dalla parte.

Ritiene, invero, il Collegio di dare continuità al prevalente orientamento giurisprudenziale secondo cui «avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione, sia che questi abbia deciso de plano ai sensi dell’art. 667, quarto comma, cod. proc. pen., sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen., Ł prevista solo la facoltà di proporre opposizione, sicchØ come tale deve essere riqualificato l’eventuale ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente (Sez. 1, n. 47750 del 18/11/2022, COGNOME, Rv. 283858; Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Crea, Rv. 283061; Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Clark, Rv. 265538; con specifico riferimento alla ordinanza in materia di restituzione delle cose sequestrate Sez. 3, n. 39515 del 27/06/2017, RAGIONE_SOCIALE, RV. 271460); e ciò sul rilievo che, in caso contrario, l’interessato si vedrebbe comunque privato della fase del “riesame” del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il quale – al contrario del giudice di legittimità ha cognizione piena delle doglianze ed Ł il giudice deputato a prendere in esame tutte le questioni e le istanze (anche istruttorie), queste ultime peraltro precluse nel giudizio di legittimità, che il ricorrente non sia stato in grado di sottoporre ad un giudice di merito.
La stessa giurisprudenza ha poi chiarito che il ricorso per cassazione, ove irritualmente proposto, non deve essere dichiarato inammissibile, ma dev’essere riqualificato come opposizione contro il provvedimento censurato, sulla base del principio generale di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis (ex multis, Sez.5, n. 503 del 11/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262166; Sez. 6, n. 13445 del 12/02/2014, COGNOME, Rv. 259454; Sez. 3, n. 48495 del 06/11/2013, Gabellone, Rv. 258079; Sez. 3, n. 14724 del 20/01/2004, COGNOME, Rv. 228605; Sez. 3, n. 34403 del 27/05/2003, COGNOME, Rv. 225717; Sez. 3, n. 8124 del 05/12/2002, COGNOME, Rv. 223464).
3. In conclusione, riqualificato il ricorso, gli atti devono essere trasmessi alla Corte di appello di Trieste affinchØ proceda alla necessaria fase dell’opposizione ai sensi dell’art. 667, comma quarto, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Trieste.

Così deciso il 07/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.