Opposizione all'esecuzione: la Cassazione riqualifica

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso avverso un’ordinanza del Tribunale che negava la restituzione di un immobile confiscato per reati tributari. Invece di decidere nel merito, la Corte ha riqualificato il ricorso come un’opposizione all’esecuzione. Questa decisione, basata su un orientamento consolidato, sottolinea che il mezzo corretto per contestare tali provvedimenti è l’opposizione, non il ricorso diretto in Cassazione. Gli atti sono stati quindi rinviati al giudice dell’esecuzione per garantire una piena valutazione del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione all’esecuzione: la Cassazione chiarisce il rimedio corretto

Quando si contesta un provvedimento del giudice dell’esecuzione, la scelta del giusto strumento processuale è cruciale. Un errore può compromettere l’esito della propria difesa. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: contro le decisioni in materia di restituzione di beni confiscati, lo strumento corretto non è il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione all’esecuzione. Questa pronuncia offre un’importante lezione sulla procedura penale e sul principio di conservazione degli atti giuridici.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Restituzione di un Immobile Confiscato

Il caso ha origine dalla richiesta di un soggetto, condannato in via definitiva per reati tributari, di ottenere la restituzione di un immobile confiscato. Tale immobile, secondo la tesi difensiva, era stato oggetto di una compravendita tra terzi e successivamente conferito in un fondo patrimoniale, risultando quindi estraneo al condannato. Il Tribunale di Alessandria, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato tale istanza.

Il Ricorso in Cassazione e l’Errore Procedurale

Contro la decisione del Tribunale, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando vizi di violazione di legge e di motivazione. Tuttavia, la scelta di questo specifico mezzo di impugnazione si è rivelata proceduralmente scorretta. La giurisprudenza costante della Suprema Corte, infatti, stabilisce che per le materie indicate nell’art. 676 del codice di procedura penale, come la restituzione di beni confiscati, il rimedio previsto è un altro.

La Decisione della Corte: La Conversione in Opposizione all’Esecuzione

La Corte di Cassazione, invece di dichiarare inammissibile il ricorso, ha scelto una via differente. In applicazione del principio generale della conservazione degli atti giuridici e del cosiddetto favor impugnationis (il favore verso la validità delle impugnazioni), ha riqualificato il ricorso. L’atto è stato convertito nel rimedio corretto, ovvero l’opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale. Di conseguenza, ha ordinato la trasmissione degli atti al medesimo giudice dell’esecuzione per la trattazione del caso secondo le forme previste per l’opposizione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un orientamento interpretativo consolidato. Viene chiarito che, avverso i provvedimenti del giudice dell’esecuzione su materie come la confisca, è prevista unicamente la facoltà di proporre opposizione. Questa procedura garantisce all’interessato una piena cognizione di riesame da parte dello stesso giudice che ha emesso il provvedimento, assicurando un contraddittorio completo. Se il ricorso fosse stato semplicemente dichiarato inammissibile, il ricorrente avrebbe perso la possibilità di far valere le proprie ragioni. La conversione dell’atto, pertanto, tutela il diritto di difesa, sanando l’errore procedurale e rimettendo la causa sui giusti binari processuali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della precisione procedurale. La scelta di impugnare un provvedimento con lo strumento sbagliato può avere conseguenze gravi. Tuttavia, la decisione della Cassazione dimostra anche la flessibilità del sistema, che, attraverso principi come quello della conservazione degli atti, tende a salvaguardare la sostanza dei diritti piuttosto che fermarsi a vizi puramente formali. La conversione del ricorso in opposizione ha permesso di non vanificare l’istanza del cittadino, garantendogli una seconda opportunità di discutere la propria causa davanti al giudice competente, il quale potrà ora esaminare nel merito la questione della proprietà dell’immobile.

Qual è il rimedio corretto per impugnare un provvedimento del giudice dell’esecuzione in materia di restituzione di beni confiscati?
L’unico rimedio previsto dalla legge e confermato dalla giurisprudenza è l’opposizione all’esecuzione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Cosa succede se si propone un ricorso per cassazione invece di un’opposizione all’esecuzione?
La Corte di Cassazione, in base al principio di conservazione degli atti giuridici, non dichiara il ricorso inammissibile, ma lo riqualifica come opposizione e trasmette gli atti al giudice dell’esecuzione competente per la trattazione nel merito.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso sulla richiesta di restituzione dell’immobile?
La Corte non ha deciso nel merito perché il ricorso per cassazione era lo strumento processuale sbagliato. Il suo ruolo si è limitato a correggere l’errore di procedura e a garantire che la questione venisse esaminata dal giudice competente (il giudice dell’esecuzione) attraverso il procedimento corretto (l’opposizione), che consente un esame completo dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42977 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 3 Num. 42977 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato in Francia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/06/2024 del Tribunale di Alessandria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Alessandria, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, avente ad oggetto la restituzione del’immobile sito in Novi Ligure il INDIRIZZO, confiscato, ai sensi dell’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, all’esito della sentenza definitiva di condanna emessa nei suoi confronti per reati tributari.

Avverso l’indicato provvedimento, NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, che deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e). cod. proc. pen., in quanto, dalla documentazione in atti, emerge che la vendita dell’immobile sia intervenuta tra NOME COGNOME ed NOME COGNOME, la quale ha pagato interamente il prezzo dell’immobile, che è stato poi conferito al fondo patrimoniale.

Il ricorso deve essere qualificato come opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., e, conseguentemente, gli atti vanno trasmessi al giudice dell’esecuzione.

Secondo il consolidato orientamento interpretativo di questa Corte, avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione emesso in relazione – come nel caso di specie, trattandosi di restituzione di beni confiscati – a una materia indicata nell’art. 676 cod. proc. pen., – sia che questi abbia deciso de plano ai sensi dell’art. 667, quarto comma, cod. proc. pen., sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. – è prevista solo la facoltà di proporre opposizione, sicché come tale deve essere riqualificato l’eventuale ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispetto del principio AVV_NOTAIO della conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente, posto che, in caso contrario, l’interessato ‘ si vedrebbe privato della piena cognizione di “riesame” da parte del giudice dell’esecuzione (ex multis, cfr. Sez. 1, n. 3063 del 15/09/2023, dep. 2024, Quarto, Rv. 285720; Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Crea, Rv. 283061; Sez. 3, n. 39515 del 27/06/2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271460; Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, COGNOME e a., Rv. 265538; Sez. 6, n. 13445 del 12/02/2014, COGNOME e aa., Rv. 259454; Sez. 3, n. 48495 del 06/11/2013, COGNOME e a., Rv. 258079).
Di conseguenza, per i motivi indicati, gli atti vanno trasmessi al giudice dell’esecuzione per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come opposizione all’esecuzione, ordina la trasmissione degli atti al Tribunale di Alessandria per l’ulteriore corso. Così deciso il 19/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.