Opposizione all'esecuzione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza 39255/2024, ha stabilito che un ricorso contro un provvedimento del giudice dell’esecuzione, che nega la restituzione di beni confiscati, deve essere riqualificato come opposizione all’esecuzione. Anziché decidere nel merito della richiesta di dissequestro basata su un presunto accordo fiscale, la Corte ha rinviato gli atti allo stesso giudice per garantire un’udienza nel pieno contraddittorio tra le parti, sottolineando l’importanza del corretto rimedio processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Opposizione all’esecuzione: la Cassazione delinea il corretto rimedio processuale

Nel complesso panorama della procedura penale, la scelta del corretto strumento di impugnazione è cruciale per la tutela dei propri diritti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39255/2024) offre un importante chiarimento sulla differenza tra ricorso per cassazione e opposizione all’esecuzione, specialmente in materia di confisca. Il caso analizzato riguarda la richiesta di restituzione di somme confiscate a seguito di un accordo di pagamento con l’Erario, una situazione che ha portato la Suprema Corte a non decidere nel merito, ma a riqualificare l’impugnazione, rinviando gli atti al giudice di primo grado.

I Fatti del Caso: la Confisca e l’Accordo Fiscale

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna che disponeva la confisca di ingenti somme di denaro, rinvenute su un conto corrente in un centro finanziario offshore. I condannati, sostenendo di aver sanato la propria posizione con il fisco, presentavano un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la restituzione di tali somme. A sostegno della loro richiesta, evidenziavano di aver stipulato un accordo con l’autorità fiscale per la rateizzazione e il pagamento del debito tributario, adempiendo puntualmente fino al saldo dell’ultima rata. A loro avviso, l’estinzione del debito avrebbe fatto venire meno la ragione stessa della confisca, che avrebbe dovuto essere revocata.

L’Errore di Calcolo e il Rigetto dell’Istanza

I ricorrenti lamentavano anche un palese errore di calcolo da parte del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva infatti giustificato il mantenimento della confisca affermando che l’imposta evasa ammontava a oltre 24 milioni di euro, una cifra di gran lunga superiore a quella effettivamente sequestrata. Tuttavia, i condannati, prove alla mano, sostenevano che l’importo corretto del debito fiscale, come quantificato dalla stessa Agenzia delle Dogane e dal Pubblico Ministero, era di circa 5 milioni di euro. Dopo i pagamenti effettuati, il debito residuo era di poco più di 2 milioni. Nonostante queste argomentazioni, il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza, spingendo i condannati a presentare ricorso diretto in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: la corretta via è l’Opposizione all’Esecuzione

La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha focalizzato la sua attenzione non sul merito della questione (se la confisca fosse ancora legittima o meno), ma sulla correttezza procedurale dell’impugnazione. La Suprema Corte ha affermato un principio consolidato: avverso un provvedimento del giudice dell’esecuzione emesso senza un’udienza formale (‘de plano’), come in questo caso, lo strumento corretto non è il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

La Corte ha spiegato che questa procedura è posta a garanzia del diritto di difesa e del principio del contraddittorio. L’opposizione, infatti, impone al giudice che ha emesso il primo provvedimento di fissare un’udienza in cui tutte le parti coinvolte (difesa, Pubblico Ministero) possano esporre compiutamente le proprie ragioni e prove. Solo dopo questo confronto un’eventuale decisione potrà essere impugnata nelle sedi superiori. Riqualificando il ricorso come opposizione, la Cassazione ha quindi ‘restituito’ il procedimento al giudice di primo grado, ordinandogli di procedere nel rispetto delle garanzie processuali.

Le Conclusioni: l’Importanza delle Regole Processuali

La decisione in commento ribadisce un principio fondamentale: nel diritto, la forma è sostanza. L’utilizzo di un rimedio processuale errato può portare all’inammissibilità o, come in questo caso, a una riqualificazione che allunga i tempi del giudizio. La sentenza sottolinea l’importanza di garantire un pieno contraddittorio nella fase esecutiva, specialmente quando sono in gioco diritti patrimoniali significativi. Per i condannati, questo significa che la loro richiesta di restituzione delle somme sarà ora riesaminata in un’udienza dedicata, dove potranno far valere pienamente le loro argomentazioni sull’avvenuto pagamento del debito fiscale e sull’asserito errore di calcolo. La pronuncia serve da monito sull’imprescindibilità di seguire le corrette vie procedurali per ottenere giustizia.

Qual è il rimedio corretto contro un provvedimento del giudice dell’esecuzione che rigetta un’istanza di restituzione di beni confiscati?
Secondo la sentenza, il rimedio corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l’opposizione all’esecuzione da proporsi davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Perché la Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione?
La Corte ha riqualificato l’atto perché la legge prevede che avverso i provvedimenti del giudice dell’esecuzione, specie se emessi senza udienza (‘de plano’), debba essere garantita una fase di merito nel pieno contraddittorio tra le parti, e lo strumento designato a tal fine è proprio l’opposizione.

Cosa succede ora nel procedimento?
Gli atti del procedimento vengono trasmessi nuovamente al giudice dell’esecuzione del Tribunale di Catania, il quale dovrà fissare un’udienza per discutere l’istanza di restituzione, permettendo a tutte le parti di presentare le proprie argomentazioni prima di emettere una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39255 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39255 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA NOME nato a BELGRAD0( SERBIA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2023 del GIP TRIBUNALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG Che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITEN U TO I N FATTO

Con ordinanza in data 15 dicembre 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania, in qualità di giudice dell’esecuzione, respingeva l’istanza depositata nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME volta alla restituzione RAGIONE_SOCIALE somme oggetto di confisca con sentenza del 24 settembre 2019, rinvenienti sul c/c acceso sull’Isola di Man.

Avverso detto provvedimento proponevano ricorso entrambi i condannati tramite il difensore chiedendo l’annullamento del medesimo.

2.1 Con il primo motivo lamentavano violazione dell’art. 12 bis co 2 D.Lgs 74/2000, poiché il provvedimento impugnato non avrebbe tenuto conto del fatto che la confisca, diretta o per equivalente, non opera per la parte di profitto e del prezzo del reato che il contribuente si impegna a versare all’Erario.

Nel caso in esame il ricorrente faceva presente che il 10 dicembre 2018 era intervenuto accordo fra i condannati e l’Erario, tendente alla esatta determinazione del quantum dovuto e alla rateizzazione dei pagamenti, che in parte erano già stati corrisposti.

Alla data del 27 dicembre 2019 era stata pagata l’ultima rata di tale accordo. In pendenza della procedura e stante gli adempimenti, la confisca non poteva ritenersi esecutiva e produttiva di effetti, ma a fronte dell’esatto adempimento della pretesa fiscale era venuta meno la stessa ragione di essere della confisca, che, dunque, doveva ritenersi sterilizzata.

2.2 Con il secondo motivo lamentava il travisamento della prova, in particolare la mancata valutazione di prove decisive.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, affermava che l’importo della Imposta Unica sulle Scommesse evaso era pari a euro 24. 155. 165, 66 ed era dunque di gran lunga superiore all’importo effettivamente acquisito a seguito di confisca dell’Isola di Man e ciò anche in quanto il pagamento rateale dell’imposta riguardava la sola IRES 2014, mentre la confisca avrebbe dovuto essere mantenuta ferma a garanzia del pagamento dello IUS.

Tale quantificazione sarebbe stata frutto di un errore, poiché sia il Pm al momento della formalizzazione dell’accordo ex art. 444 cod. proc. pen. e della conferma dell’imputazione, sia l’RAGIONE_SOCIALE Dogane avevano quantificato la IUS evasa in 5.070.053 euro; quanto, poi, alle somme versate in ottemperanza all’accordo vi sarebbe un residuo di 2.300.000 euro c.a.

Ecco, dunque, l’errore in cui sarebbe incorso il giudice che ha mantenuto la confisca per oltre 24 milioni di euro quando il debito residuo, in pendenza della rateizzazione, era di poco superiore a 2 milioni di euro.

il sostituto procuratore generale depositava conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione, che sia stato emesso ai sensi dell’art. 667 co 4 cod. proc. pen., ovvero irritualmente, come in questo caso, ai sensi dell’art. 666 cod proc pen, deve essere riqualificato quale opposizione e, pertanto, gli atti debbono essere trasmessi al Tribunale di Catania, ufficio del giudice per le indagini preliminari, perché voglia procedere in tal senso fissando udienza nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti.

Infatti, in caso di confisca ordinata con sentenza nei confronti dell’imputato, contro il provvedimento del giudice dell’esecuzione di rigetto dell’istanza di restituzione , promossa, per la prima volta, dal terzo rimasto estraneo al procedimento, è esperibile il rimedio dell’opposizione davantì allo stesso giudice; ne deriva che deve ritenersi illegittima l’eventuale riqualificazione dell’atto di opposizione in ricorso per cassazione. La Suprema Corte, in motivazione, ha precisato che al soggetto terzo che rivendica per la prima volta la titolarità dei beni in sede esecutiva, deve essere fornita la particolare tutela derivante dalla sequenza contenuta negli artt. 676 , 667 comma quarto e 666 cod.proc.pen., che prevedono una prima valutazione “de plano” ed una seconda valutazione di merito, nel contraddittorio, ove venga proposta opposizione. (Sez. 1, Sentenza n. 32418 del 31/03/2016 Cc. (dep. 26/07/2016 ) Rv. 267478 – 01
Ed ancora, più in generale, in materia di confisca, avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione, sia che questi abbia deciso de plano ai sensi dell’art. 667, comma 4 cod. proc. pen., sia che abbia provveduto irritualmente ex art.666 stesso codice, è data solo la facoltà di proporre opposizione (art. 667, comma 4) e non appello (art. 322 bis), con conseguente riqualificazione dell’atto di impugnazione come tale inoltrato. (Sez. 3, n. 8124 del 05/12/2002 Rv. 223464 01)

L’impugnato provvedimento deve essere riqualificato come opposizione e trasmesso al Tribunale di Catania, ufficio del giudice per le indagini preliminari.

PQM

Qualificata l’impugnazione come opposizione dispone la trasmissìone degli atti al Tribunale di Catania, ufficio GIP.

Così deciso il 2 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.